Violare de domiciliu. Restrângerea dreptului de a alege
| Comentarii |
|
- Cod penal: art. 74 lit. a) şi c), art. 192 alin. 2
Ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, de împrejurările cauzei, de vârsta inculpatelor, de atitudinea procesuală adoptată, de dispoziţiile deciziei nr. LXXIV a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi de Jurisprudenţa CEDO, tribunalul apreciază că restrângerea dreptului de a alege nu se justifică.
(Secţia penală, decizia nr. 84/A//2009, nepublicată)
Prin sentinţa penală nr. 519 din 27 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa, în baza art. 192 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) şi c) rap. la art. 76 lit. e) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata B.C. pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, la 2 luni închisoare.
în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a), i), C. pen. cu aplic. art. 99 art. 74 lit. a) şi c) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., aceeaşi inculpată a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la 1 an închisoare.
în baza art. art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa ce mai grea, respectiv 1 an închisoare.
în baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, la care a fost condamnată inculpata prin sentinţa penală nr. 127/22.02.2005 a Judecătoriei Dej şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, la care a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 205/10.05.2005 a Judecătoriei Gura Humorului şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa aplicată în prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin. 2 C. pen.: rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
în baza art. art. 192 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C. pen., art. 74 lit. a) şi
c) raportat la art. 76 lit. e) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.M. pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a), i) C. pen. cu aplic. art. 99 art. 74 lit. a) şi c) rap. la art. 76 lit. d) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. aceeaşi inculpată a fost condamnată, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare.
în baza art. art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real, iar în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
în baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu închisoarea de 1 an şi 8 luni, la care a fost condamnată inculpata prin sentinţa penală nr. 126/29.04.2004 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, la care a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 11/10.01.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin. 2 C. pen., rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa.
Apelul declarat în cauză este fondat pentru motivele invocate, astfel cum se va arăta în cele ce urmează.
Din fişa de cazier judiciar a inculpatei B.C. rezultă că aceasta a suferit o condamnare de 3 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 127/22.02.2002 a Judecătoriei Dej, pedeapsă aplicată pentru săvârşirea unei infracţiuni de furt calificat, prev. de art. 208,209 alin. 1 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C. pen. şi care a fost suspendată condiţionat pentru un termen de încercare de 9 luni.
Totodată, prin sentinţa penală nr. 205/10.05.2005 a Judecătoriei Gura Humorului, inculpata minoră a fost condamnată la două pedepse de câte 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 C. pen. şi furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e), g) şi i) C. pen., ambele cu aplic. art. 99 şi urm.C. pen.
S-a constatat că aceste 2 fapte au fost comise în concurs real, s-a procedat la contopirea lor în pedeapsa de 3 luni închisoare şi s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
în baza acestor date se impunea a se constata că faptele pentru care inculpata a fost condamnată la cele două pedepse de 3 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 127/2005 a Judecătoriei Dej şi sentinţa penală nr. 205/2005 a Judecătoriei Gura Humorului au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen.
Ca urmare, era necesar a se proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 3 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 205/2005 a Judecătoriei Gura Humorului în elementele ei constitutive şi la repunerea celor două pedepse de câte 3 luni închisoare în individualitatea lor, pentru ca apoi, în temeiul disp. art. 34 lit. b) C. pen. să contopească cele 3 pedepse de câte 3 luni închisoare în pedeapsa cea mal grea de 3 luni închisoare.
în fine, constatându-se că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză au fost comise în cursul termenului de încercare - 24.08.2005 - se impunea ca, în temeiul disp. art. 83 C. pen., inculpata să execute pedeapsa de 3 luni închisoare alături de pedeapsa rezultantă aplicată în cauză - 1 an închisoare - urmând ca inculpata să execute pedeapsa totală de 1 an şi 3 luni închisoare.
Situaţia este similară şi în ceea ce o priveşte pe inculpata C.M. Din fişa de cazier judiciar a acestei inculpate rezultă că aceasta a suferit două condamnări la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 126/29.04.2004 şi respectiv 8 luni închisoare prin sentinţa penală nr. 11/10.01.2005, ambele ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Executarea ambelor pedepse a fost suspendată condiţionat, prima pentru un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, iar cea de-a doua pentru un termen de încercare de 1 an şl 8 luni.
în raport de datele comiterii faptelor deduse judecăţii în cele două cauze se constată că acestea au fost săvârşite în condiţiile concursului real de Infracţiuni, prev. de art. 33 Ut. a) C. pen., astfel încât se impunea descontopirea pedepselor rezultante în elementele lor componente şi repunerea acestora în individualitatea lor, astfel: sentinţa penală nr. 126/29.04.2004: 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.; 6 luni închisoare pentru săvârşirea Infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.; 9 luni
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 208, 209 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.; 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 192 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şl 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208, 209 C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., iar sentinţa penală nr. 11/10.01.2005: 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 192 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen.
în continuare, în baza disp. art. 34 llt. b) C. pen. se impunea a se proceda la contopirea pedepselor mal sus menţionate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru ca apoi, în final, constatând că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză au fost comise în cursul termenului de încercare, să se dispună, în temeiul disp. art. 83 C. pen., ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare alăturat pedepsei de 1 an închisoare, aplicată acesteia în această cauză, deci în total 2 ani şi 6 luni închisoare.
Şi cea de-a doua critică, referitoare la aplicarea pedepselor accesorii, este întemeiată
Prin hotărârea apelată, prima instanţă a aplicat inculpatelor pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.
Ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, de împrejurările cauzei, de vârsta inculpatelor, de atitudinea procesuală adoptată, de dispoziţiile deciziei nr. LXXIV a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dar şi de Jurisprudenţa CEDO, tribunalul apreciază că restrângerea dreptului de a alege nu se justifică.
în consecinţă, în cauză se impunea a se face aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 llt. a), teza a Il-a şi lit. b) C. pen., faţă de ambele inculpate.
Ca urmare, pentru considerentele ce preced, apelul declarat în cauză va fi admis, potrivit dispozitivului (judecător Petrişor Alexandru Dorin).
CAPITOLUL III. DREPT PROCESUAL PENAL
