Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Aplicarea în timp a dispoziţiilor procesual penale
| Comentarii |
|
În cazul în care Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare după ce în cauză a început cercetarea judecătorească, nu este aplicabil art. 3201C.proc.pen., introdus prin această lege. Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile în acest caz, pentru că acest principiu se aplică doar în dreptul penal material, or art. 3201C.proc.pen. reprezintă o normă de procedură care este guvernată de principiul activităţii legii.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 341 din 25 mai 2011
Prin sentința penală nr. 95/31.01.2011, Judecătoria Tg. Mureș a dispus următoarele:
în baza art. 345 alin. (2) C.proc.pen., raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen. și cu reținerea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 14.11.2009 în dauna persoanei vătămate S.A.).
în baza art. 345 alin. (2) C.proc.pen., raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu reținerea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din cursul lunilor noiembrie-decembrie 2009 în dauna părții vătămate K.R., 2 acte materiale).
în baza art. 345 alin. (2) C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu reținerea art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat [faptă din data de 26.02.2010 în dauna părții civile P.S., 2 acte materiale].
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. s-au contopit cele trei pedepse menționate mai sus și aplică inculpatului P.J. pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
în baza art. 357 alin. (3) C.proc.pen. raportat la art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului P.J. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei principale, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată K.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că persoana vătămată S.A. nu s-a constituit nici parte vătămată și nici parte civilă în cauză.
în baza art. 346 alin. (1) C.proc.pen. raportat la art. 14, art. 15 C.proc.pen. cu aplicarea art. 998 C.civ. a fost obligat inculpatul P.J. să plătească părții civile P.S. suma de 35 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat.
S-a dispus confiscarea de 80 de lei de la inculpat.
S-a făcut aplicarea art. 191 alin. (1) C.proc.pen.
în fapt s-a reținut că la data de 14.11.2009, în jurul orei 21:00, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P.J. s-a deplasat la locuința sa din str. U. nr. 301, jud. Mureș. Pe drum, ajungând în dreptul imobilului din Ungheni nr. 286 - aparținând persoanei vătămate SA - inculpatul a sărit gardul acestui imobil, s-a dus la cotețul de găini și, cu ajutorul unei țevi, a spart lacătul cu care ușa acelui coteț era asigurat. Din interior a sustras un număr de 5 găini, cu care a încercat să se îndepărteze. Când a sărit gardul a scăpat din mâini 3 găini și a plecat doar cu două. Ulterior, a vândut cele două găini martorului R.L.
în cursul lunii noiembrie 2009, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părții vătămate K.R. din str. U. nr. 279. Inculpatul a intrat în curte pe poarta descuiată, a forțat ușa de intrare în casă și din interior a luat 4o plăci de gresie, pe care le-a vândut ulterior martorului V.G.
în data de 22.12.2009, în jurul orei 20:00, inculpatul a ajuns din nou la domiciliul părții vătămate K.R., a intrat în locuință și, de acolo, a luat un fier de călcat. Inculpatul a fost observat la ieșire de către martorul K.A., care l-a și întrebat ce face cu acel fier de călcat, primind răspunsul că l-a luat pentru a nu fi furat de alții.
La data de 26.02.2010, în jurul orei 21:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a sărit gardul locuinței părții civile P.S. din U. nr. 258, a intrat în șura acestuia și dintr-o ladă de grâu a luat o anumită cantitate de grâu, după care a plecat, sărind gardul. Grâul sustras l-a vândut mai târziu martorei K.I.
în aceiași seară, inculpatul a revenit la locuința părții civile P.S., a sărit gardul, a intrat în șopron, de unde a și sustras un calorifer de fontă. în timp ce sărea gardul pentru a pleca de la fața locului, a fost surprins de polițiștii comunitari, printre care și martorul B.L.
între cele două acte materiale comise în dauna părții vătămate K.R. s-a putut observa o unitate de rezoluție infracțională, care a decurs din apropierea în timp a celor două acte, identitatea de parte vătămată, modul de operare. Prin urmare, aceste două acte au format o faptă penală unitară, constatându-se prezența unei infracțiuni continuate.
Aceleași argumente au justificat reținerea formei continuate a infracțiunii și în ceea ce privește actele materiale comise în dauna părții civile P.S., unitatea infracțională fiind și mai evidentă în cazul acesta, datorită împrejurării că ambele acte s-au consumat în cursul aceleiași zile, situându-se la interval de doar câteva ore.
S-a reținut că faptele comise de către inculpatul P.J. în dauna persoanelor vătămate SA, K.R., P.S. întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni distincte, astfel: o infracțiune de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen. și a câte două infracțiuni de furt calificat, în formă continuată (câte 2 acte materiale fiecare) prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și cu reținerea art. 33 lit. a) C.pen. pentru întreaga pluralitate de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța a dat, mai întâi, eficiență dispozițiilor prevăzute de art. 3201 alin. (7) C.proc.pen., inculpatul fiind îndreptățit să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, deoarece a adoptat conduita procesuală prevăzută de art. 3201C.proc.pen.
S-a considerat că legea procesual penală este de imediată aplicare și că valabilitatea efectuării unui act procesual are a se raporta la condițiile prevăzute de lege la momentul efectuării acestuia. S-a constatat că recunoașterea inculpatului, care avut loc cu prilejul audierii sale, se situează în timp anterior intrării în vigoare a legii.
S-a reținut că, aplicarea legii penale noi ridică problema concursului de legi penale în timp, problemă care se rezolvă prin respectarea principiului aplicării legii penale mai favorabile dintre cele care s-au succedat în timp până la judecarea definitivă a inculpatului, care a recunoscut în întregime săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu și este îndreptățit să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, deoarece această dispoziție de ordin penal material trebuie mai întâi raportată la atitudinea subiectivă pe care inculpatul o adoptă față de învinuirea care i se aduce, iar nu de momentul procesual la care se produce.
Apreciindu-se asupra vinovăției inculpatului s-a dispus conform celor arătate mai sus.
împotriva acestei sentințe a declarat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureș care a solicitat casarea sentinței atacate și în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă exemplară fără aplicarea art. 3201C.proc.pen.
S-a motivat că s-a făcut o greșită aplicare a art. 3201C.proc.pen.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate instanța de control judiciar va admite recursul promovat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o greșită aplicare a art. 3201C.proc.pen. deoarece nu a respectat principiul de drept procesual penal conform căruia legea procesual penală nu retroactivează, ci este de imediată aplicabilitate.
Astfel, prima instanță a dat citire rechizitoriului conform procedurii prevăzută de art. 322 și conform art. 323 C.proc.pen. a ascultat inculpatul.
întrucât Legea nr. 202/2010 nu era în vigoare la momentul citirii rechizitoriului și audierii inculpatului, nu-și găsea aplicabilitatea art. 3201C.proc.pen.
Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile în acest caz pentru că acest principiu se aplică doar în dreptul penal cu referire la limitele de pedeapsă ori noi ne găsim în dreptul procesual penal care reglementează normele desfășurării procesului penal.
De asemenea nu-și găsește aplicabilitatea nici art. 3856C.proc.pen. cu privire la efectul devolutiv al recursului pentru că s-ar încălca normele C.E.D.O. cu privire la un proces echitabil, respectiv ar fi privat inculpatul de calea de atac. Considerăm că devine astfel incident cazul de casare prevăzut de art. 385 15 pct. 2 lit. c) C.proc.pen. instanța de control judiciar va casa integral sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg. Mureș.
