Luare de mită. Subiect activ. Modalitate de realizare a foloaselor.
| Comentarii |
|
Funcţionarul, având calitatea de şef al serviciului personal dintr-o unitate, poate fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită săvârşită prin pretinderea sau primirea de foloase pentru a facilita angajarea unor persoane. Chiar dacă atribuţiile de a aproba angajarea şi a semna ordinul de încadrare le exercită directorul unităţii, şeful serviciului personal are îndatoriri de serviciu în această privinţă, concretizate în obligaţia de a face parte din comisia de examinare a noilor angajaţi şi de a propune organigrama unităţii şi încadrarea personalului.
Prin "foloase", în accepţiunea art. 254 alin. 1 C. pen. se înţelege şi pretinderea ori primirea de sume de
bani sub formă de împrumut, deoarece întrebuinţarea lor o perioadă de timp este de natură a asigura un beneficiu celui care le obţine pe această cale.
Secţia Penală, decizia nr. 1451 din 27 mai 1998.
Prin sentinţa penală nr. 61 din 17 septembrie 1997 a Tribunalului Sălaj, inculpata T.F.A. a fost condamnată pentru săvârşirea, în concurs, a 7 infracţiuni de luare de mită.
S-a reţinut că, în perioada 1994-1995, inculpata, care îndeplinea funcţia de şef serviciu personal la Schela de produse petroliere din Suplacu de Barcău, a pretins şi primit diverse sume de bani de la 7 persoane, pentru a le angaja la unitatea respectivă.
Apelul declarat de inculpată, împotriva acestei sentinţe, a fost respins prin decizia penală nr. 201 din 2 decembrie 1997 a Curţii de Apel Cluj.
Declarând recurs, inculpata a susţinut că faptele reţinute nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită deoarece nu avea atribuţii de angajare a personalului, aceasta efectuându-se de directorul unităţii, iar sumele de bani le-a primit sub formă de împrumut şi nu pentru a facilita angajarea.
Aceste critici sunt neîntemeiate.
Potrivit fişei postului, între obligaţiile ce reveneau inculpatei, în calitate de şef al serviciului personal, era şi aceea de a face parte din comisia de examinare a noilor angajaţi şi de a propune organigrama schelei şi încadrarea personalului.
Or, în raport de aceste atribuţii, este evident că inculpata avea îndatoriri de serviciu privind angajarea şi încadrarea de persoane la unitatea unde îndeplinea funcţia de şef al serviciului personal, chiar dacă ordinele de angajare nu erau semnate de ea, ci de director, încât poate fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită.
Pe de altă parte, împrejurarea că inculpata a pretins şi primit sumele de bani sub formă de împrumut, din care pe unele le-a şi restituit, nu prezintă relevanţa ce ea i-o atribuie,
cât timp şi împrumutul constituie un "folos" în sensul prevederilor art. 254 alin. 1 din Codul penal.
în atare situaţie, rezultând că sumele de bani, obţinute cu titlu de împrumut, au fost pretinse şi primite de inculpată, în calitate de funcţionar, pentru îndeplinrea unor acte intrând în sfera atribuţiilor sale de serviciu, se constată că faptele sale au fost corect încadrate în infracţiunile concurente de luare de mită prevăzute de textul de lege menţionat.
Ca urmare, motivele prin care s-au formulat aceste critici au fost respinse, recursul inculpatei fiind admis pentru alt considerent.
