Neaplicarea art. 36 alin. 1 C. pen. privind contopirea
| Comentarii |
|
pedepsei pronunţate pentru infracţiunea ce face obiectul cauzei pendinte cu pedeapsa la care a fost condamnat definitiv inculpatul, printr-o hotărâre anterioară, pentru o infracţiune concurentă
- Cod penal: art. 34, art. 36 alin. 1.
Este obligatorie aplicarea, din oficiu ori la cererea procurorului sau inculpatului, de către instanţa de fond, a prevederilor art. 36 alin. 1 C. pen. privind contopirea, potrivit disp. art. 34 C. pen., a pedepsei aplicate prin hotărârea aici pronunţată cu o altă pedeapsă aplicată printr-o hotărâre penală anterioară, definitivă la data soluţionării cauzei pendinte.
(Curtea de Apel Suceava - Secţia penală, decizia nr. 124 din 30 martie 2009)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani din 19 noiembrie
2007, inculpatul G.M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea mai multor infracţiuni
de furt calificat şi violare de domiciliu, reţinându-se în sarcina acestuia că în nopţile de 8-9 octombrie 2005, 3-4 noiembrie 2005, perioada Crăciunului 2006, a pătruns în locuinţele părţilor vătămate S.M., în prezent decedat, în două rânduri, şi T.O., din localităţile Lucoviţa şi Eşanca din raza oraşului Darabani, jud. Botoşani, de unde a sustras mai multe bunuri de uz alimentar şi gospodăresc, cauzând prejudicii de 550 lei, 290 lei şi, respectiv, 80 lei.
Reţinând aceeaşi situaţie de fapt, Judecătoria Darabani, prin sentinţa penală nr. 447 din 18 septembrie 2008, a dispus condamnarea inculpatului la 3 pedepse de câte 4 ani închisoare şi la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) şi i) C. pen. şi o infracţiune prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) C. pen., cât şi art. 192 alin. 2 C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), două dintre infracţiuni fiind săvârşite în dauna părţii vătămate S.M., iar două în dauna părţii vătămate T.O.
Soluţia a fost confirmată de Tribunalul Botoşani care, prin decizia penală nr. 26 A din 12 februarie 2009, a respins ca nefondat apelul inculpatului.
împotriva celor 2 hotărâri a formulat recurs inculpatul care, prin intermediul apărătorului, le-a criticat ca netemeinice, invocând greşita individualizare a pedepsei -motiv de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. pr. pen. Motivând cererea pe starea de sănătate precară a recurentului, s-a solicitat reducerea cuantumului pedepsei de la 4 la
3 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 124 din data de 30 martie 2009 a prezentei instanţe, s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat în totalitate atât decizia penală mai sus menţionată, cât şi sentinţa penală nr 447 din data de 18 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Darabani, şi s-a trimis cauza spre rejudecare acestei din urmă instanţe.
Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut, printre altele, că din lucrările dosarului reiese că, la data de 9 ianuarie 2008, în faţa instanţei de fond inculpatul are depusă o cerere de contopire a pedepselor, prin care acesta solicită contopirea eventualei pedepse ce i s-ar fi aplicat cu o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare în executarea căreia se află. Soluţionând cauza, nici instanţa de fond şi nici cea de apel nu s-au pronunţat asupra acestei cereri, deşi ea are un caracter esenţial pentru cauză, motiv pentru care s-a procedat în consecinţă.
