Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Anularea formelor de executare
| Comentarii |
|
Prin sentinţa penală nr. 599 din 6.12.2001 a Judecătoriei Dej, inculpatul A.T. a fost condamnat la amendă penală pentru comiterea infracţiunii de nerespectarea hotărârilor judecătoreşti, prevăzută de art. 271 alin. 2 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art. 334 C. proc. pen., din infracţiunea prevăzută de art. 108 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
în fapt, s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 725/1998 a Judecătoriei Dej, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit mejdia dintre imobilele proprietatea numitului G. A. şi cel al inculpatului, cel din urmă fiind obligat să-şi retragă gardul pe un aliniament stabilit conform expertizei efectuate în cauză.
Conform procesului-verbal încheiat la 14 noiembrie 2000 în dosarul execuţional nr. 1167/2000, mejdia dintre cele două proprietăţi a fost demarcată de executorul judecătoresc prin ţăruşi, inculpatul fiind obligat să-şi retragă gardul pe acest aliniament, însă ulterior a refuzat să se conformeze acestei dispoziţii.
Prin decizia penală nr. 105 pronunţată la 25.02.2002 de Tribunalul Cluj, s-a admis apelul inculpatului, dispunându-se achitarea acestuia în temeiul art. 10 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 C. pen. şi aplicarea sancţiunii administrative a amenzii prevăzută de art. 91 C. pen.
S-a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, având în vedere vârsta înaintată a acestuia, lipsa antecedentelor penale, urmările reduse ale faptei sale în raport de porţiunea mică a terenului ocupat.
Curtea de Apel Cluj a admis recursul parchetului, casând hotărârile atacate şi, rejudecând cauza, a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C. proc. pen.
în motivare s-a arătat că starea de fapt reţinută în cauză este corectă cu precizarea că formele de executare au fost anulate prin decizia civilă nr. 1095/2001 a Tribunalului Cluj prin admiterea contestaţiei la executare formulată de inculpat.
Este real că de la momentul punerii în executare a hotărârii judecătoreşti definitive şi până la soluţionarea contestaţiei la executare, inculpatul nu şi-a mutat gardul pe aliniamentul stabilit, însă, aşa cum s-a stabilit cu ocazia soluţionării contestaţiei, punerea în executare s-a făcut greşit cu nerespectarea hotărârii judecătoreşti care constituia titlul executoriu.
Pentru aceste considerente, nu se poate reţine că în perioada de la punerea în executare şi până la anularea formelor de executare, inculpatul a comis infracţiunea prevăzută de art. 271 alin. 1 C. pen. prin aceea că a refuzat să mute gardul pe amplasamentul stabilit de către executorul judecătoresc, deoarece acest amplasament nu era prevăzut în hotărârea judecătorească despre care se susţine că nu a fost respectată.
C.A. Cluj, decizia penală nr. 387 din 12.06.2002
