Plângere împotriva ordonanţelor de netrimitere în judecată. netemeinicie. mărturie mincinoasă – elemente constitutive ale infracţiunii.
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Hotărâre nr. 449 din data de 18.05.2017
Prin încheierea nr. 449/CP/2017, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.341 alin.6 lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondatăplângerea formulată de petentul B.Ș. împotriva ordonanței procurorului de clasare dispusă la data de 27.11.2015 în dosarul nr.14029/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, menținută prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr.19/II/2/2016 din 26.09.2016..
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reținut următoarele:
Prin plângerea penală depusă la data de 04.08.2014 la Postul de Poliție Șcheia, petentul B.Ș. a reclamat săvârșirea de către numitul D.C. a infracțiunii de mărturie mincinoasă, în dosarul penal nr.l4612/P/2009, când, fiind audiat în calitate de martor pentru D.F., care avea calitatea de făptuitor, fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, a declarat în fals și a mințit cu privire la hotarul dintre proprietăți, susținând în mod mincinos că D.F.nu ar fi ocupat abuziv teren moștenit de persoana vătămată B.Ș..
Plângerea a făcut obiectul dosarului nr.14029/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Prin ordonanța procurorului din 27.11.2015 dată în dosarul nr.14029/P/2014, în temeiul s-a dispus: "Clasarea cauzei privind plângerea formulată de B.Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 al.l Cod penal";
Prin ordonanța de clasare, procurorul a reținut că"există cazul de împiedicare la punerea în mișcare a acțiunii penale prev. de art. 16 alin. (1) lit. b din C. proc. pen. motivat de faptul că din probatoriul administrat reiese că aspectele declarate de făptuitorul D.C. cu ocazia audierii în calitate de martor în cauza penală nr. 14612/P/2009 corespund realității, această depoziție coroborându-se cu procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție la data de 01.02.2010.";
Împotriva ordonanței de clasare, petentul s-a adresat judecătorului de camera preliminară cu plângerea ce face obiectul cauzei de față.
În cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat că că soluția de clasare pentru temeiul prevăzut de art.16 lit.b teza I Cod procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, este corectă, însă pentru alte motive decât cele menționate în ordonanța de clasare.
În acest sens, a reținut că, potrivit art.273 alin.1 Cod penală, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă fapta martorului care, fiind audiat într-o cauză sau într-o altă procedură în care se ascultă martori, face afirmații esențial sau nu declară tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat.
Pentru realizarea conținutului infracțiunii de mărturie mincinoasă sub aspectul laturii subiective este necesar ca o persoana să fie audiată ca martorși să facă afirmații neadevărate, iar aceste afirmații să fie făcute cu rea-credință, în scopul denaturării realității faptelor sau împrejurărilor ce fac obiectul probațiunii.
Deci, pentru realizarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni, este necesar în primul rând ca subiectul activ al infracțiunii să aibă calitatea de martor și să facă afirmațiile mincinoase în cuprinsul declarației pe care o dă în calitate de martor.
Declarația invocată de petentul B.Ș. este cea dată în fața organului de cercetare penală Bițoi Daniel și este atașată la f.10 d.u.p..
Această declarație nu poate avea natura unei declarații de martor, neîndeplinind cerințele prevăzute de art.85 și urm. Cod procedură penală din 1968 ( acestea fiind dispozițiile în vigoare la data declarației în cauză, însă și dispozițiile codului de procedură penală actual sunt similare).
Astfel, potrivit, art.85 Cod procedură penală din 1968:
"(1) Înainte de a fi ascultat, martorul depune urmatoruljuramânt: "Jur ca voi spune adevarul și că nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa să-mi ajute Dumnezeu!".
(2) În timpul depunerii juramintului martorul tine mina pe cruce sau pe biblie.
…..
(7) După depunerea juramintului sau după rostirea formulei prevăzute în alin. 5, se va pune în vedere martorului ca, dacă nu va spune adevarul, savirsesteinfractiunea de marturie mincinoasa.";
(8) Despre toate acestea se face mențiune în declaratia scrisa.";
Potrivit art.86 Cod procedură penală din 1968:
" (1) Martorului i se face cunoscut obiectul cauzei și i se arata care sunt faptele sau imprejurarile pentru dovedirea cărora a fost propus ca martor, cerindu-i-se sa declare tot ce stie cu privire la acestea.
(2) După ce martorul a facutdeclaratii, i se pot pune intrebari cu privire la faptele și imprejurarile care trebuie constatate în cauza, cu privire la persoana părților, precum și în ce mod a luat cunoștința despre cele declarate.
(3) Dispozitiile art. 71-74 se aplică în mod corespunzător și la ascultarea martorului.";
Potrivit art.73Cod procedură penală din 1968 la care se face trimitere.
"(1) Declaratiileinvinuitului sau inculpatului se consemneaza în scris. În fiecare declaratie se vor consemna, totodata, ora începerii și ora incheieriiascultariiinvinuitului sau inculpatului. Declaratia scrisa se citește acestuia, iar dacă cere, i se da sa o citeasca. Când este de acord cu conținutul ei, o semneaza pe fiecare pagina și la sfârșit.
(2) Când invinuitul sau inculpatul nu poate sau refuza să semneze, se face mențiune în declaratia scrisa.
(3) Declaratia scrisa este semnata și de organul de urmărire penala care a procedat la ascultarea invinuitului sau inculpatului ori de președintele completului de judecată și de grefier, precum și de interpret când declaratia a fost luata printr-un interpret.";
În cauză, declarația numitului D.C. nu poate fi calificată ca declarație de martor întrucât:
- nu este menționat în cuprinsul acesteia că este o declarație dată în calitate de martor,
- nu s-a depus jurământul de martor,
- nu este semnată de organul de urmărire penală.
Declarația numitului D.C. pare mai curând o declarație dată înainte de începerea urmăririi penale, în cursul actelor premergătoare efectuate conform vechiului cod de procedură penală (aceste acte premergătoare neconstituind mijloace de probă).
În consecință, fapta de mărturie mincinoasă reclamată de petentul B.Ș. nu poate întruni condițiile de tipicitate ale infracțiunii prevăzute de art.273 alin.1 Cod penal, afirmațiile numitului D.C. nefiind făcute în cuprinsul unei declarații de martor, motiv pentru care este inutil a mai analiza dacă afirmațiile din cuprinsul declarației sunt sau nu conforme cu realitatea.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat astfel că există cauza de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzută de art.16 lit.bteza I Cod procedură penală (chiar dacă argumentele avute în vedere de judecătorul de cameră preliminară sunt altele de cât cele reținute de procuror), iar soluția de clasare pentru acest temei este justificată și a respins plângerea formulată.
