Plângere împotriva rezoluţiei prim-procurorului.
| Comentarii |
|
Redeschiderea urmăririi penale
- C. pen.: art. 220
Deşi probatoriul testimonial administrat în cauză nu a relevat identitatea persoanei raportat la care s-a formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP), concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză sunt în sensul că prin mutarea gardului, a fost ocupată o suprafaţă de 7 mp teren din proprietatea părţii vătămate, înscrisă în CF (...).
în aceste condiţii şi întrucât intimatul VI nu recunoaşte comiterea faptei, şi întrucât este singura persoană beneficiară a mutării gardului respectiv, întrucât îi măreşte suprafaţa de teren deţinută, pentru aflarea adevărului, tribunalul a apreciat că se impune redeschiderea urmăririi penale.
(Secţia penală, decizia nr. 7/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa penală nr. 80 din 30.10.2008 pronunţată de Judecătoria Beclean s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul P.D.V. împotriva rezoluţiei prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean emisă în dosarul nr. 37/II/2/2008, la data de 04.06.2008 şi, în consecinţă s-a menţinut ca legală şi temeinică, soluţia de scoatere de sub urmărire penală a intimatului VI. împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petentul.
Recursul declarat este fondat, astfel că va fi admis, în baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., pentru următoarele motive:
Deşi probatoriul testimonial administrat în cauză nu a relevat identitatea persoanei raportat la care s-a formulat plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP), concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză sunt în sensul că prin mutarea gardului, a fost ocupată o suprafaţă de 7 mp teren din proprietatea părţii vătămate, înscrisă în CF (...).
în aceste condiţii şi întrucât intimatul VI nu recunoaşte comiterea faptei, şi întrucât este singura persoană beneficiară a mutării gardului respectiv, întrucât îi măreşte
suprafaţa de teren deţinută, pentru aflarea adevărului, tribunalul a apreciat că se impune redeschiderea urmăririi penale, pentru a se readministra probe în vederea justei soluţionări a cauzei. Astfel, se vor administra probe testimoniale suplimentare în vederea identificării persoanei (persoanelor) vinovate de comiterea infracţiunii de tulburare de posesie, se va dispune efectuarea unei noi expertize (întocmită de trei experţi-dat fiind faptul că intimatul contestă concluziile acesteia, arătând că nu este real faptul că gardul ar fi fost mutat), care să ateste cu certitudine ocuparea părţii de proprietate respective a părţii vătămate şi se va administra orice probă necesară în vederea pronunţării unei soluţii juste (putându-se recurge inclusiv la testul poligraf, care, deşi nu are valoare probatorie de sine-stătătoare în legislaţia în vigoare, poate fi util în cauză, în condiţiile în care se coroborează cu probele aflate la dosarul cauzei).
în situaţia în care, cu toate acestea, starea de fapt va rămâne neschimbată, iar poziţia procesuală a intimatului VI se menţine, se impune trimiterea în judecată a acestuia pentru comiterea infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 C. pen., întrucât, în condiţiile în care concluziile rapoartelor de expertiză vor fi în sensul că partea vătămată este privată de dreptul de proprietate a vreunei porţiuni de teren, sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni în forma ocupării fără drept a unei părţi a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimţământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condiţiile legii, intimatul fiind persoana care ocupă terenul recurentului.
în consecinţă, în baza disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d) C. pr. pen., va fi admis recursul declarat de recurentul P.D.V. împotriva sentinţei penale nr. 80/30.10,2008 a Judecătoriei Beclean pronunţată în dosarul penal nr. 940/186/2008, pe care o casează şi rejudecând, în baza disp. art. 278/1 alin. 8 lit. b) C. pr. pen., va fi admisă plângerea formulată de petentul P.D.V. împotriva Rezoluţiei din data de 24.04.2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean, pronunţată în dosarul nr. 453/P/2006, menţinută prin rezoluţia din data de 04.06.2008 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean, pe care le desfiinţează şi trimite cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi penale.
Ca urmare a admiterii plângerii petentuiui P.D.V., va fi înlăturată dispoziţia privind obligarea acestuia la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond.
în baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului (judecător Găurean Adina).
