Plângere împotriva soluţiei procurorului. Aplicarea unei sancţiuni administrative. Temeinicie
| Comentarii |
|
Deşi petenta a încercat să inducă faptul că tot procesul penal pornit este o înscenare a profesoarei respective la adresa sa, întreg materialul probator dovedeşte, direct şi indirect, faptul că activitatea ilicită a petentei era notorie, aspect dovedit în plus, şi de declaraţiile, chiar neoficiale, ale elevilor C.C., E.C. ş.a., care au declarat că petenta retuma proiectele elevilor pentru greşeli minore, că aceasta susţinea că lucrările respective ar isca discuţii în comisia de examinare în condiţiile în care acestea ar fi întocmite doar de elevi, fără ajutond său, ajutor care urma să fie dat de un băiat pe care-l cunoştea, contra unei sume de bani (între 500.000 lei vechi şi 3.000.000 lei vechi), martora S.O., declarând că petenta a afirmat în faţa sa şi a colegilor săi că „are un băiat care face proiecte cu 3.000.000 lei".
(Secţia penală, sentinţa nr. 127/F/2009, nepublicată)
Prin plângerea adresată acestei instanţe petenţii I.E. şi I.H. au contestat ordonanţa emisă de procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 516/P/2008, prin care au fost sancţionaţi cu amendă administrativă de
1.000 lei, menţinută prin ordonanţa din 28.08.2008 dată în dosarul nr. 311/11/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, fiecare solicitând, ca în urma analizării probelor dosarului, instanţa să dispună achitarea lor pentru comiterea faptelor pentru care au fost cercetaţi, în temeiul art. 10 lit. a) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) C. pr. pen., cu referire la disp. art. 278/1 alin. 8 lit. c) C. pr. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud din data de 28.VIII.2008 pronunţată în dosarul nr. 311/11/2/2008 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de I.E. şi I.H. împotriva soluţiei adoptate de procuror în dosarul nr. 516/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, prin care s-a dispus în temeiul art. 249 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b), art. 10 lit. b/1 C. pr. pen., văzând şi disp. art. 18/1 C. pen. rap. la art. 91 C. pen., art. 118 lit. e) C. pen., art. 109 C. pr. pen., art. 228 C. pr. pen. rap. la art. 10 lit. i/1 C. pr. pen., scoaterea de sub urmărire penală a petentei I.E. pentru infracţiunile de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 254 alin. 1 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi a petentului I.H. pentru infracţiunile de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 254 alin. 1
C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a)
C. pen., dispunându-se aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ în sumă de
1.000 lei pentru fiecare şi confiscarea de la învinuitul I.H. a sumei de 155 lei, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de C.N.D. şi D l. pentru infracţiunea de dare de mită prev. de art. 255 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. pentru ultimul făptuitor.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului instanţa reţine în fapt următoarele:
Petenta I.E. este din anul 1990 cadru didactic la Grupul Şcolar Forestier Bistriţa, profesor îndrumător pentru proiectele de specialitate care urmau a fi întocmite de către elevii clasei menţionate, care doreau să obţină certificatul de calificare profesională de gradul 3, la profilul Resurse Naturale şi Protecţia Mediului, calificarea Tehnician în Chimie Industrială, iar petentul I.H. este fiul său, student în anul IV la Facultatea de Zootehnie şi Biotehnologie Cluj-Napoca. Acesta obişnuia să o însoţească pe mama sa, la locul de muncă, asigurându-i transportul cu autoturismul proprietate personală, astfel că a ajuns să-i cunoască pe elevii la care mama sa preda diverse discipline, inclusiv pe elevii din clasa a XII l-a seral, unde aceasta preda disciplinele Procese şi Utilaje, Tehnologie Chimică şi Pregătire Practică.
Numiţii C.N.D. şi D.I., au fost elevi în clasa a Xlll-a seral la grupul Şcolar Forestier Bistriţa şi în anul şcolar 2007/2008 s-au înscris printre elevii care au dorit obţinerea certificatului de calificare menţionat, sub îndrumarea petentei.
Aceasta şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu, oferindu-se să favorizeze „contra unor înţelegeri ulterioare” elevilor menţionaţi, întocmirea sau finalizarea proiectelor de specialitate, prin intermediul fiului său I.H., după care solicita sumele de câte 150 Euro, de primirea cărora condiţiona în acelaşi timp, atât încheierea situaţiei şcolare la disciplinele pe care le preda, prin notarea suplimentară în catalog, cât şi indirect, accesul elevilor la examenele de bacalaureat, activitatea didactică şi notarea în catalog a elevilor desfăşurându-se în paralel cu activitatea elevilor de întocmire a proiectelor de specialitate, sub supravegherea petentei, care după repartizarea temelor pentru proiecte, în perioada septembrie-octombrie 2007, le-a solicitat elevilor, realizarea mai întâi a unor manuscrise (lucrări redactate olograf, în caiete), după care
să fie corectate şi să se redacteze pe calculator în formă finală. Termenul de predare al acestora la secretariatul şcolii era data de 6 mai 2008, iar cel de susţinere era data de
12 mai 2008, în condiţiile în care situaţia şcolară din catalog trebuia încheiată până în data de 10 iunie 2008.
1. La începutul anului şcolar 2007/2008, numita C.N.D. şi-a ales o temă pentru proiectul de specialitate, pe care a întocmit-o sub formă de manuscris, într-o formă necorespunzătoare, astfel că s-a hotărât să renunţe la susţinerea acestuia, fapt ce a ajuns la cunoştinţa petentei I.E., care a insistat ca eleva să se prezinte la susţinerea proiectului, comunicându-i că-i va da un proiect pentru susţinere, în contul unei „înţelegeri ulterioare”, ceea ce însemna efectuarea unei plăţi băneşti.
La data de 12 mai 2008, aceasta s-a întâlnit cu petenta, care i-a înmânat proiectul „Poluarea solului", pe care l-a citit în aceeaşi zi, astfel că s-a prezentat la comisia de examinare, unde l-a susţinut, punându-i-se întrebări de către profesoara IE, după care a susţinut şi proba practică, fiind notată cu nota 8,25.
Numitei NCD i s-a depus la comisia de examinare proiectul de specialitate intitulat „Poluarea solului” la profilul Resurse Naturale şi Protecţia Mediului, calificarea tehnician în chimie industrială, pe baza unui referat de evaluare din 4 mai 2008, înregistrat la unitatea şcolară menţionată sub nr.266/6 mai 2008, al profesorului îndrumător I.E., cu calificativul admis, ceea ce şi explică pe de o parte insistenţele acesteia ca eleva să se prezinte la susţinerea proiectului, iar pe de altă parte solicitarea sumei de bani menţionată, sub ameninţarea neîncheierii situaţiei şcolare.
Ulterior, în cadrul activităţilor didactice, petenta a reîntâlnit-o în mai multe rânduri pe numita C.N.D., ocazie cu care i-a solicitat suma de 150 Euro, pentru proiectul întocmit şi predat în vederea susţinerii, spunându-i totodată că întrucât nu are note suficiente în catalog, nu-i va încheia situaţia şcolară de la disciplinele acesteia.
întrucât era interesată în înscrierea pe listele cu elevii care au dreptul la susţinerea examenului de bacalaureat, aceasta a fost de acord cu efectuarea plăţii, astfel că la data de 26 mai 2008, când se afla la şcoală, avea asupra sa suma de 540 lei, luată împrumut de la martorul B.S. (cu care urma să se căsătorească). La un moment dat, aceasta a intenţionat să plece de la şcoală, trebuind să se învoiască de la petentă, ocazie cu care aceasta i-a cerut din nou banii, comunicându-i, întrucât numita C.N.D. i-a răspuns că îi are asupra sa, că va trebui să îi dea fiului său, I.H., pe care l-a chemat la şcoală, intrând în sala de curs.
Apoi, aceştia au coborât în curtea şcolii, petentul insistând să primească banii în autoturismul proprietate personală, motivând că „nu trebuie văzuţi”. Au intrat în autoturism şi după primirea banilor, petentul I.H. a calculat pe telefonul mobil contravaloarea celor 150 Euro, reproşându-i numitei C.N.D. că trebuie să-i mai dea suma de 10 lei. întrucât nu o avea asupra sa, aceasta l-a invitat la autoturismul din apropiere în care se afla martorul B.S., însă petentul a refuzat să facă acest lucru.
Ulterior, deşi eleva menţionată nu s-a mai prezentat la şcoală, a constatat însă că petenta i-a încheiat situaţia şcolară prin notare suplimentară, având mediile 9 (nouă) la Procese şi utilaje, 9 (nouă) la Tehnologie chimică şi de 10 (zece) la Pregătire practică.
La data de 19 iunie 2008 numita C.D. a denunţat faptele prin depunerea unei plângeri la organele de poliţie, în cursul audierilor solicitând restituirea sumei de 540 lei, dată petentului I.H., la solicitarea petentei I.E.
Faptele comise întrunesc, aşa cum a reţinut procurorul, elementele constitutive ale infracţiunilor de: luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 - reţinută în sarcina petentei I.E. şi complicitate la luare de mită prev. de
art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 -reţinută în sarcina petentului I.H.
2. în aceeaşi perioadă, numitul D.l. şi-a ales pentru proiect tema „Distilarea şi Rectificarea”, pe care l-a întocmit sub formă de manuscris, iar apoi l-a dactilografiat pe calculator, şi pe care l-a prezentat spre examinare petentei în data de 12 iunie 2008, când trebuia susţinut în faţa comisiei de examinare. Cu acea ocazie petenta i-a spus că proiectului îi lipsesc prima pagină cu titlul lucrării, unitatea şcolară, profesorul îndrumător, profilul şi calificarea, precum şi paginile cu bibliografia şi cuprinsul.
Elevul menţionat a intenţionat să renunţe la lucrare, însă petenta i-a comunicat că îi va finaliza proiectul şi că ulterior „se vor înţelege”, ceea ce însemna de asemenea, efectuarea unei plăţi băneşti. Acesta a susţinut proiectul, i-au fost puse întrebări de către petentă, după care a susţinut şi proba practică şi a fost notat cu nota 8,25.
Numitului D.l. i s-a depus proiectul de specialitate intitulat „Distilarea şi Rectificarea” la profilul Resurse Naturale şi Protecţia Mediului, calificarea tehnician în chimie industrială pe baza unui referat de evaluare din 4 mai 2005, înregistrat la unitatea şcolară menţionată sub nr. 266/6 mai 2008, al profesorului îndrumător I E. cu calificativul admis, ceea ce explică şi în această situaţie pe de o parte insistenţele acesteia ca elevul să se prezinte la susţinerea proiectului, iar pe de altă parte, solicitarea sumei de bani menţionată, sub ameninţarea neîncheierii situaţie şcolare.
La data de 9 iunie 2008, petenta l-a reîntâlnit pe numitul D.I., situaţie în care i-a comunicat că nu are note suficiente, din cauza absenţelor la disciplina Tehnologie chimică şi că, întrucât l-a ajutat la proiect şi în vederea încheierii situaţiei şcolare, ceea ce indirect îi dădea dreptul înscrierii pentru susţinerea examenului de bacalaureat, va trebui să-i dea „unei persoane cu numele de P. sau H., care îl va căuta telefonic, suma de 150 Euro”. Fiind de acord cu cele pretinse, acesta a plecat de la şcoală, revenind în următoarea zi, când, deşi nu avea banii asupra sa, a fost lăsat să copieze mai multe pasaje, dintr-o carte pusă la dispoziţie de petentă, întocmind astfel un referat, care a fost notat, stabilind, cu privire la suma de 150 Euro, ca în perioada următoare să fie contactat de către petentul I.H.
în final, petenta a încheiat situaţia şcolară a elevului menţionat cu mediile 8 la Procese şi utilaje, 8 la Tehnologie chimică şi 8 la Pregătire practică.
La data de 11 iunie 2008, numitul Dl a luat cu împrumut suma de 400 lei de la martorul I.T.G., pe care i-a remis-o, urmare unei solicitări telefonice petentului I.H., care i-a transmis un mesaj telefonic prin care îi reproşa întârzierea, în jurul orei 22, pe pietonalul oraşului Bistriţa, în apropierea Unităţii de Parchet, aspect sesizat de martorul care se afla în apropiere. Cu aceeaşi ocazie au fost înregistrate pe telefonul mobil al acestuia, discuţiile purtate cu petentul. S-au înţeles ca diferenţa de 155 lei să fie dată ulterior, de către elevul menţionat, urmare a unor discuţii telefonice.
Despre aceste aspecte, numitul D.l. a încunoştinţat-o pe diriginta sa, martora
A.I.C., care, urmare a unei convorbiri telefonice, i-a confirmat acestuia, în data de 12 iunie 2008 că îi este încheiată situaţia şcolară.
în dimineaţa de 13 iunie 2008, după ce a purtat discuţii şi cu părinţii săi, martorii
D.S. şi D.S., cărora le-a comunicat cele arătate, acesta a depus plângere penală la organele de poliţie, situaţie în care s-a demarat procedura de depistare în flagrant. S-au înseriat trei bancnote primite cu împrumut de la acelaşi martor I.T.G., după care petentul a fost depistat - filmat şi înregistrat, în momentul imediat următor primirii sumei de 155 lei, de la numitul D.l. în localul „P.”, de pe pietonalul oraşului Bistriţa.
Aceştia au fost conduşi la sediul organelor de poliţie, în cursul audierilor numitul Dl solicitând restituirea sumei de 555 lei, dată petentului I.H., urmare solicitării petentei IE.
Faptele comise constituie, aşa cum a reţinut procurorul, elementele constitutive ale infracţiunilor de: luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 67 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. - reţinută în sarcina petentei I E. şi complicitate la luare de mită prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 254 alin. 1 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. - reţinută în sarcina petentului I.H.
Din adresele nr. 432/25 iunie 2008 şi nr. 433/25 iunie 2008 ale Grupului Şcolar Forestier Bistriţa rezultă că potrivit ordinului comun MEC-MMSS nr. 4330/2002 şi nr. 534/2002 susţinerea proiectelor de specialitate pentru obţinerea certificatului de calificare profesională nu este obligatorie şi că nu are influenţă asupra încheierii situaţiei şcolare a elevilor, la vreo disciplină ce se studiază de către elevii din clasa a Xlll-a şi nici asupra înscrierii acestora pe listele celor care au drept de susţinere a examenelor de bacalaureat.
Cât priveşte persoana petentei, care nu are antecedente penale, aceasta a primit calificativul de foarte bine în anii şcolari 2006/2007 şi respectiv 2007/2008, este încadrată în gradul I de handicap locomotor, având şi alte afecţiuni ale sănătăţii. în declaraţiile sale nu a recunoscut învinuirile aduse, arătând că nu i-a dat niciun proiect numitei C.N.D., dar a admis că i-a permis elevului Dl să-i completeze proiectul cu câteva pagini, în ziua susţinerii acestuia. A negat că a urmărit obţinerea unor sume de bani prin intermediul fiului său I.H. şi că a forţat plata banilor, prin ameninţarea elevilor că nu le încheie situaţia şcolară. Din verificările de organele de urmărire penală efectuate a rezultat că de fapt, avea o asemenea obişnuinţă din urmă cu mulţi ani, fiind anexate la dosar declaraţiile administrate de directoarea adjunctă M.M., ale unui număr de 19 elevi din anul şcolar 2006/2007, cu care a intenţionat să procedeze în aceeaşi modalitate, însă întrucât au ajuns la cunoştinţa conducerii şcolii aceste aspecte, petenta a fost nevoită să renunţe la predarea unor discipline şcolare la clasa respectivă şi la luarea sub îndrumarea sa a întocmirii proiectelor de specialitate.
Petentul I.H. este student, nu are antecedente penale, şi a recunoscut doar actele efective de primire a banilor de la numitul D.I., căruia a admis că i-ar fi dat anumite informaţii pe suport de hârtie, pe care să le folosească la întocmirea proiectului. A negat că ar fi avut vreo legătură cu mama sa şi s-a considerat îndreptăţit la plata sumei totale de 150 Euro în prezent solicitând restituirea sumei de 150 Euro ridicată cu ocazia procedurii flagrante.
Având în vedere cuantumul redus al sumelor de 540 lei şi respectiv 555 lei primite efectiv de la cei doi elevi, de către petentul I.H. şi că totul s-a datorat depunerii anterioare a proiectelor de specialitate, la comisia de examinare (6 iunie 2008) de către petenta I.E. care apoi, după susţinerea proiectelor de către elevi (12 mai 2008) s-a considerat „îndreptăţită la primirea unor plăţi” condiţionând astfel plata efectivă de încheierea situaţiei şcolare şi indirect de posibilitatea înscrierii la susţinerea examenelor de bacalaureat, precum şi faptul că învinuiţii nu au antecedente penale, procurorul a apreciat că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni şi că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 18/1 C. pen., dispunându-se scoaterea acestora de sub urmărire penală, cu sancţionarea administrativă a amenzii de câte 1.000 lei, în privinţa bancnotelor seria 064D 1820986 şi seria 073B 4232155 şi seria 062D 3388520, în sumă de 155 lei şi pe care s-a inscripţionat menţiunea „MITA-BAC” ridicate ca mijloc de probă cu ocazia depistării în flagrant la data de 13 iunie 2008, petentului I.H. dispunându-se confiscarea, soluţie apreciată de instanţă ca temeinică şi legală.
Contrar susţinerilor petenţilor, cu privire ia denunţul formulat de numita C.N. vinovăţia petentului I.H este demonstrată de declaraţia denunţătoarei, coroborat cu
declaraţia martorului B.S., martor al momentului în care inculpatului i-a fost remisă suma de bani, sumă care, indiscutabil, a fost solicitată de petentă prin intermediul fiului său, nefiind dovedit vreun alt motiv al remiterii banilor, întrucât, spre deosebire de primul caz, cel al denunţătorului D.I., numita C.N. nu avea vreo legătură de prietenie, amiciţie sau una obligaţională cu petentul, care să justifice predarea sumei respective.
Este de remarcat în acest caz faptul că petentul nu a dat nicio declaraţie, iar în ceea ce o priveşte pe petenta I.E., aceasta a afirmat, cu titlu general, în cadrul declaraţiei date, că diriginta clasei a Xll-a seral le-ar fi atras atenţia elevilor săi că dacă petenta le va cere bani pentru proiect, să nu accepte şi să o anunţe, încât să se realizeze un flagrant.
Deşi petenta a încercat, prin această menţiune, să inducă faptul că tot procesul penal pornit este o înscenare a profesoarei respective la adresa sa, întreg materialul probator dovedeşte, direct şi indirect, faptul că activitatea ilicită a petentei era notorie, aspect dovedit în plus, şi de declaraţiile, chiar neoficiale, ale elevilor C.C., E.C., R.F., V.L.D., S.D., P.I., M.R., B.P., C.D., S.D.F., S.O., P.C.I., I.C., F.A.I., S.O., B.A., M.R.,
B.P., A.M.F., care au declarat că petenta returna proiectele elevilor pentru greşeli
minore, că aceasta susţinea că lucrările respective ar isca discuţii în comisia de
examinare în condiţiile în care acestea ar fi întocmite doar de elevi, fără ajutorul său, ajutor care urma să fie dat de un băiat pe care-l cunoştea, contra unei sume de bani (între 500.000 lei vechi şi 3.000.000 lei vechi), martora S.O. declarând că petenta a afirmat în faţa sa şi a colegilor săi că „are un băiat care face proiecte cu 3.000.000 lei”.
Este evident, în aceste condiţii, raportat la materialul probator administrat în cauză, că „băiatul” în discuţie este petentul I.H., care s-a întâlnit cu denunţătorul D.I., pentru a prelua de la acesta 150 de euro pentru întocmirea proiectului solicitat, moment în care a fost prins în flagrant de către organele judiciare, conform declaraţiei numitului D.I., acesta discutând în prealabil cu profesoara, care i-a zis că îl va trimite pe fiul său sau pe o altă persoană pentru a-i fi remisă suma de 150 euro.
Deşi în apărarea sa, petentul I.H. a declarat că, în virtutea relaţiilor de prietenie cu
denunţătorul, a convenit cu acesta să-i întocmească un proiect chiar la disciplina predată la şcoală de mama sa, aceasta nefiind implicată în realizarea lucrării respective, instanţa a considerat că declaraţia sa este nesinceră.
Astfel, în contextul celor afirmate de petent, ar părea iraţională plângerea denunţătorului la adresa petentei în absenţa vinovăţiei acesteia, în condiţiile în care nu s-a dovedit că şi-ar fi avut originea în incidente anterioare care să-l fi determinat să lanseze astfel de acuzaţii, şi la fel de iraţională ar părea, în absenţa unei legături între petenţi, solicitarea denunţătorului de a-i fi întocmit proiectul de tocmai către I.H., fiul profesoarei, şi care trebuia să pregătească o lucrare care implica cunoştinţe de specialitate (intitulată „Distilarea şi rectificarea”), şi care nu avea pregătirea de specialitate necesară în domeniu, acesta fiind student la zootehnie, lucrarea respectivă urmând a fi depusă spre examinare pentru obţinerea unui calificativ, fiind evident în consecinţă faptul că, raportat la materialul probator indicat mai sus, petentul primea banii solicitaţi de către mama sa elevilor săi, în schimbul „ajutorului” prestat de aceasta pentru obţinerea certificatului de calificare profesională, din analiza materialului probator administrat în cauză (declaraţiile petenţilor, ale denunţătorilor, ale martorilor audiaţi, înregistrarea video depusă la dosar, precum şi toate celelalte documente aflate la dosarul cauzei) rezultând fără îndoială faptul că petenţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor raportat la care procurorul a aplicat sancţiunile administrative menţionate în dispoziţiile contestate.
Pentru aceste motive, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a) C. pr. pen., va fi respinsă plângerea formulată de petenţii I.E. şi I.H. împotriva Ordonanţei procurorului din data
de 9.07.2008, dată în dosarul nr. 516/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, menţinută prin Ordonanţa din data de 28.08.2008, dată în dosarul nr. 311/11/2/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, ca fiind neîntemeiată, menţinând soluţia dată (judecător Găurean Adina).
