Reţinerea inculpatului de procurorul care a confirmat rechizitoriul. Efectuarea urmăririi penale

- Legea nr. 143/2000

Faptul că unul dintre procurori a dispus reţinerea unui inculpat nu echivalează cu efectuarea urmăririi penale.

(Secţia penală, sentinţa nr. 81/F/2009, nepublicată)

Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, au fost trimişi în judecată inculpaţii: B.S.I., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi infracţiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; H.M.S., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi infracţiunea prev. de art. 4 alin, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; S I.A., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, şi infracţiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.A.M., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000; P.I.M., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. art. 16 din Legea nr. 143/2000. şi infracţiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.: M.D., pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, şi infracţiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

1. în cursul lunii octombrie 2007, inculpatul B.S.I. (care în perioada 2001 -septembrie 2007 a consumat de mai multe ori, în timp ce se afla în Spania, drogul de mare risc cocaină) a luat legătura cu o persoană rămasă neidentificată, cu prenumele de c) care se afla în Spania, şi care i-a comunicat că pe un autocar aparţinând SC

D.T.I.I. SRL Bistriţa îi va trimite un pachet conţinând o anumită cantitate de droguri, spunându-i totodată că ar fi mai bine dacă destinatarul pachetului ar fi o altă persoană

în consecinţă, inculpatul B.S.I. a luat legătura cu inculpatul H.M.S. (poreclit „loji” şi „Igu”), căruia i-a spus că trebuie să primească un pachet din Spania, propunându-i să fie de acord ca acel pachet să fie expediat din Spania pe numele de H.M.S., ocazie cu care inculpatul B.S.I. i-a spus inculpatului H.M.S. că în acel pachet, pe lângă diferite produse alimentare se va afla şi o anumită cantitate de cocaină.

Iniţial, inculpatul H.M.S. nu a fost de acord cu această propunere, însă ulterior a revenit asupra deciziei sale, astfel încât inculpatul B.S.I. l-a sunat pe numitul „C.” în Spania şi i-a indicat numele destinatarului pachetului conţinând droguri.

în data de 22.10.2007, numitul „C.” a expediat din Spania către Bistriţa, prin intermediul societăţii de transport anterior arătate, un pachet pe numele inculpatului

H.M.S., în care se afla cantitatea de circa 100 grame de cocaină, după acest moment, între inculpatul B.S.I. şi persoana din Spania existând mai multe convorbiri telefonice referitoare la forma pachetului şi la modalitatea în care inculpatul îl poate recunoaşte, persoana din Spania spunându-i inculpatului B.S.I. că pachetul este introdus într-o pungă de culoare roşie, iar pe pungă este scris cu negru cuvântul „Blanes”.

In data de 24.10.2007 inculpatul B.S.I. l-a contactat telefonic pe conducătorul auto (numitul Ş.G.), de pe autocarul aparţinând SC D.T.I. SRL Bistriţa, care plecase în data de 22.10.2007 înspre România, respectiv înspre Bistriţa, din localitatea Roquetas din Spania, solicitându-i informaţii cu privire la ora la care acesta va ajunge în Bistriţa.

în jurul orelor 18,30, autocarul a ajuns în Bistriţa şi s-a deplasat la autogară, unde călătorii au coborât, după care acesta s-a deplasat pe strada Năsăudului unde se află sediul societăţii.

Inculpaţii B.S.I. şi H.M.S., s-au deplasat, în jurul orelor 19,50, cu un autoturism marca Mercedes C180, de culoare neagră, aparţinând inculpatului B.S.I., condus de acesta, în faţa sediului SC D.T. SRL Bistriţa, au luat legătura cu conducătorul auto, inculpatul H.M.S. a ridicat pachetul primit din Spania, pe care era scris numele lui, l-a pus pe bancheta din spate a autoturismului, după care s-au deplasat în cartierul Viişoara din Bistriţa, la domiciliul inculpatului B.S.I.

După ce au ajuns în acest loc, cei doi inculpaţi au desfăcut pachetul, constatând că în acesta se află diferite dulciuri, precum şi cele circa 100 grame de cocaină; apoi, inculpatul B.S.I. s-a deplasat la o cabină telefonică situată lângă blocul ANL din cartierul Viişoara şi l-a sunat pe numitul C. în Spania, spunându-i că a primit coletul şi că totul este în ordine, referindu-se la faptul că a primit cantitatea de cocaină, ocazie cu care C. i-a spus inculpatului că pentru cantitatea de circa 100 grame de cocaină trebuie să-i plătească suma de 6.000 Euro.

Apoi, inculpatul B.S.I. a revenit la domiciliul său, i-a luat pe inculpatul H.M.S. şi pe numitul N.F.A. şi împreună cu aceştia, cu acelaşi autoturism, s-a deplasat în cartierul Sărata al municipiului Bistriţa la locuinţa unei persoane neidentificate, cantitatea de cocaină rămânând la domiciliul inculpatului B.S.I.

La orele 23,16 inculpatul B.S.I. a primit telefon de la concubina sa, numita S.L.R., care i-a solicitat să revină imediat la domiciliu, spunându-i că „pe mine nu mă laşi cu aşa ceva (...) pe mine nu mă laşi cu de-astea (...) leagă-ţi-le ţie de cap, nu mie”, inculpatul promiţându-i că în 15 minute va fi acasă. Pentru că inculpatul nu s-a ţinut de cuvânt, la orele 23,42 concubina sa S.L.R. i-a telefonat din nou, de această dată răspunzându-i numitul N.F.A. zis „C.”, care i-a spus că „suntem în Sărata la un (...) suntem acas’ la cineva, no, facem ce-o mai rămas ş-apoi am plecat” iar când femeia i-a solicitat pe un ton ferm să i-l dea pe I. la telefon (inculpatul B.S.I.) acesta i-a răspuns: „stai că el amu face ceva”, după care, în momentul în care N.F.A. i-a dat telefonul inculpatului, acesta i-a promis din nou că va veni imediat şi apoi i-a precizat: „mă eu ţi-am zis ceva înainte (...) am căpătat ceva ce te face fericit”, la care S.L.R. a replicat ferm: „pe mine nu mă laşi cu de-astea în casă şi dă-mi odată pace”, referindu-se la cantitatea de droguri care rămăsese la locuinţa din cartierul Viişoara).

După scurt timp, cei doi inculpaţi au revenit la domiciliul inculpatului B.S.I., unde au început să consume cocaină. La orele 00,42 inculpatul B.S.I. a primit un telefon de la un bărbat, care i-a spus :„o zis ăsta că dacă mai ne dai un kil de ulei pentru plăcintele alea, să facem în seara asta (...)” la care inculpatul, ştiind că respectivul bărbat se află împreună cu numitul N.F.A., i-a transmis acestuia să vină la el acasă (prin replica „păi zî-i să vină până aicea C.").

La orele 2,55 ale dimineţii de 25.10.2007, inculpatul B.S.I. i-a telefonat numitului N.F.A., care se afla la localul lui B. şi care l-a întrebat: „te-o luat (...) te-o luat, mă?” (în sensul că este afectat de drogul pe care l-a consumat?), la care inculpatul i-a răspuns că nu şi l-a chemat să vină la el, N.F.A. spunându-i că va duce acasă fetele cu care era, şi apoi „hai că vin, ie”, ceea ce a şi făcut, ajungând la locuinţa inculpatului B.S.I., unde, prin prizare pe nas, a consumat şi el din cocaina pe care a oferit-o acesta din urmă (circa 15-20 grame), împreună cu inculpatul H.M.S. (conform declaraţiilor inculpaţilor B.S.I. şi

H.M.S., care se coroborează cu transcrierile convorbirilor telefonice).

După plecarea inculpatului H.M.S., inculpatul B.S.I. a pus pe o farfurie circa 1 gram de cocaină, oferindu-i şi concubinei sale, numita S.L.R., care a prizat pe nas două-trei linii, apoi inculpatul a prizat restul de cocaină, după care aceştia s-au culcat.

II. Inculpatul B.S.I. susţine că numitul C. îi era dator cu suma de 3.000 Euro din perioada în care s-a aflat în Spania, astfel încât, pentru a-şi recupera banii, şi-a propus ca pentru cocaina livrată să-i trimită acestuia doar diferenţa de 3.000 Euro. întrucât inculpatul B.S.I. nu deţinea aceşti bani, în data de 26.10.2007, la orele 11,19, l-a contactat telefonic pe inculpatul S.I.A. (zis şi „D.”), cu care se cunoştea de mai mult timp, cu locuinţa în Rieni, judeţul Bihor, şi i-a spus „am nişte brânză” (referindu-se la faptul că are o anumită cantitate de cocaină), acesta din urmă spunându-i „hai atunci că aici este brutărie ce face plăcinte” (acesta arătând astfel că este interesat de cumpărarea de cocaină).

In aceeaşi zi, la orele 12,55, de pe telefonul său mobil, inculpatul B.S.I. l-a contactat pe numitul C. căruia i-a comunicat că „astăzi plec încolo, azi sau mâine mă duc (...) mă duc amu acolo şi după ce ăsta (...) treaba bună. Ştii?”, referindu-se la faptul că va pleca la prietenul său din Rieni şi după ce va vinde cocaina îi va expedia în Spania numitului C. contravaloarea drogului; tot cu ocazia acestei convorbiri cei doi s-au înţeles că pe viitor ar fi mai bine să nu mai vorbească pe telefoanele mobile ci „de la cabină”, în sensul de a se contacta reciproc de la telefoanele publice.

în data de 27.10.2007, la orele 12,23, inculpatul B.S.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul S.I.A., spunându-i „nu poţi sâ dai o fugă încoace? (...) că este brânză” (în sensul că să se deplaseze inculpatul S I.A. la Bistriţa pentru a ridica cocaina), acesta spunându-i „(...) nu mai vorbi la telefon (...) pune-te, să nu ştie nimeni, într-o zi şi dă-i drumu, aşa (...) pe neanunţate” (în sensul că inculpatul B.S.I. să se deplaseze în localitatea Rieni, fără a spune acest lucru vreunei alte persoane), înţelegându-se în final ca inculpatul B.S.I. să se deplaseze la inculpatul S.I.A. pentru a-i duce cocaina. în cadrul convorbirilor telefonice dintre aceşti doi inculpaţi, în câteva rânduri s-au înţeles să intre pe internet, pentru a putea discuta mai amănunţit, bănuind că există posibilitatea ca telefoanele să le fie interceptate.

Tot în aceeaşi dată. respectiv în 27.12.2007, la orele 14,32, inculpatul S.I.A. a fost contactat telefonic de către inculpatul C.M.A. (poreclit „B ”), care îi era prieten vechi, inculpatul S.I.A. comunicându-i celuilalt inculpat că „am găsit la preţ bun (...) o sută de litri de vin (...) la 600 de mii litra (...) îi de ăla bun ... înţelegi? “. referindu-se la faptul că a găsit o sută de grame de cocaină la preţul de 60 Euro/gram. Apoi inculpatul S.I.A. l-a întrebat pe inculpatul C.A.M. dacă nu mai cunoaşte „cine mai vrea” (n.n.: în sensul dacă nu cunoaşte alte persoane care ar fi interesate că cumpere cocaină), acesta spunându-i „Păi să vorbesc aici la noi”.

în continuarea aceleiaşi discuţii, cei doi inculpaţi au discutat despre preţul cu care ar putea să vândă cocaina, precum şi la faptul că ar putea să o „înmulţească” prin adăugarea unei mici cantităţi de altă substanţă, pentru a obţine şi ei un profit, astfel: „se vinde la şapte sute - opt sute de mii” (în sensul de 70-80 Euro gramul), „(...) îl luăm şi mai punem oleacă (...) şi facem şi noi ceva”, „Hai că vorbesc amu (... numai să cumpere tot vinul o dată (...)”.

în aceeaşi zi, la orele 14,54, 16,38, 16,48 şi 20,16 cei doi inculpaţi au mai purtat şi alte discuţii telefonice referitoare la cantitatea de cocaină, la calitatea acesteia, la preţul de achiziţie şi la cel de vânzare, la persoanele cărora le-ar putea livra cocaina, precum şi la modalitatea în care îi vor achita inculpatului B.S.I. contravaloarea acesteia, astfel: „(...) am vorbit cu ăla de aici” (în sensul că inculpatul C.A.M. a discutat deja cu o persoană care este interesată să cumpere cantitatea de cocaină), „îl luăm (...) îl înmulţim şi tot ne iese un 600", Dar îi vin de acela cum am băut la tine la nuntă (...) beton, beton, aşa-i?”, „ăla vrea 60 pe litră (...) ăsta-i preţul fără TVA (...) ş-atunci noi să punem TVA-ul (...) o putem da la 100 litra (...) dacă ai unde să o dai aşa (...) n-o mai înmulţim (...) şi o dai bună direct” (în sensul că dacă cocaina este de calitate, mai pot adăuga o anumită sumă pe gram şi nu mai este nevoie să mai adauge alte substanţe), iar inculpatul C.A.M. l-a întrebat pe celălalt inculpat dacă „n-o băgat apă în el sau prostii (...)” (în sensul că drogul nu este deja înmulţit).

în data de 27.10.2007, după ce a purtat discuţiile cu inculpatul S.I.A., inculpatul

B.S.I. a luat hotărârea de a pleca în localitatea Rieni pentru a duce cantitatea de cocaină. în acest sens, în jurul orelor 15,00, inculpatul B.S.I. i-a spus concubinei sale, S L R, că se va deplasa până la Oradea, fără a-i comunica motivul acestei deplasări. Apoi, l-a contactat pe inculpatul H.M.S., căruia i-a cerut să-l însoţească la Oradea pentru a duce cocaina, acesta fiind de acord, după care au plecat cu autoturismul marca Mercedes C180, de culoare neagră, condus de inculpatul B.S.I.

Cei doi inculpaţi au ajuns în localitatea Rieni, judeţul Bihor, la domiciliul inculpatului S I.A. în jurul orelor 20,00, iar după ce au intrat în locuinţa acestuia, inculpatul B.S.I. a scos întreaga cantitate de cocaină pe care o avea asupra sa, respectiv circa 53-54 grame. Apoi cei trei inculpaţi au consumat, până spre dimineaţă, prin prizare, circa 3-4 grame de cocaină, după care s-au culcat. Deşi inculpatul S.I.A. nu a recunoscut faptul că ar fi consumat drogul respectiv, faptul contrar rezultă din declaraţiile celorlalţi doi inculpaţi, precum şi din transcrierile convorbirilor telefonice.

Astfel, în data de 27.10.2007, la ora 20,16, după ce inculpaţii B.S.I. şi H.M.S. ajunseseră la domiciliul inculpatului S.I.A. şi îi predaseră deja cocaina, acesta din urmă a primit un telefon de la inculpatul C.A.M. căruia i-a spus „No, mi-o ajuns vinul! (...) îi bun”. Apoi, tot în cadrul acestei convorbiri, inculpatul C.A.M. l-a întrebat pe inculpatul

S.I.A. dacă „n-o băgat apă în el sau prostii”, acesta răspunzând „nu mă, că-i bun vinul. Cum o fost al meu” şi totodată îi comunică „că poate că-ţi dau mâine banii să-i dai la ăla (...) numai bine mai vorbesc şi eu dincolo” (în sensul că îi va da inculpatului S.I.A. banii, pentru ca acesta să-i dea inculpatului B.S.I., iar între timp el - inculpatul C.A.M. -va mai discuta cu cel căruia urmează să-i vândă cocaina).

Din această convorbire - care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor B.S.I. şi

H.M.S., rezultă că în acea noapte inculpatul S.I.A. a consumat o parte din cocaină. Mai mult, într-o altă discuţie telefonică, inculpatul S.I.A. îi comunică inculpatului C.A.M. că „vinul (adică cocaina) este la fel de bun ca şi cel pe care l-a avut la nunta sa”, ceea ce denotă că, cel puţin inculpatul S.I.A. a mai consumat cocaină şi în seara nunţii sale.

în dimineaţa zilei de 28.10.2007, inculpatul S.I.A. le-a spus inculpaţilor B.S.I. şi

H.M.S. că va da cantitatea de cocaină prietenului său „B.” - recunoscut dintr-o fotografie arătată inculpatului B.S.I. ca fiind inculpatul C.A.M. - pentru a o vinde la Oradea şi Arad, în aceeaşi zi, inculpaţii S.I.A. şi C.A.M. având mai multe discuţii telefonice legate de cocaină, astfel:

La orele 11,15, inculpatul S.I.A. a fost contactat telefonic de către inculpatul

C.A.M. şi primul inculpat l-a întrebat pe celălalt (inculpatul C.A.M. ştiind deja că inculpatul S.I.A. primise cantitatea de cocaină) „No, ce facem? Facem ceva astăzi?", acesta spunându-i „Da. Aştept să mă sune omul, să ăsta, să vină să-i las aia, ştii?”

La orele 11,40, cei doi inculpaţi mai au o altă convorbire telefonică, în care se consultă reciproc asupra faptului dacă nu ar fi bine să-i plătească inculpatului B.S.I. contravaloarea cocainei înainte ca ei să o vândă, dar cu condiţia ca acesta să le mai aducă pe datorie încă o anumită cantitate de cocaină, rămânând înţeleşi să mai discute pe această temă.

La orele 15,08, inculpatul S.I.A. l-a întrebat pe inculpatul C.M.A. „Mă, ce faci cu treaba aia”, acesta răspunzându-i „Aştept să mă sune omul” (în sensul că inculpatul

S.I.A. a întrebat dacă pot vinde cantitatea de cocaină, inculpatul C.A.M. răspunzând că aşteaptă telefon de la persoana care dorea să cumpere cocaina).

Inculpatul C.M.A l-a întrebat la rîndul său: „Te grăbeşti sau se grăbeşte mortu?” aceasta însemnând: dacă inculpatul S.I.A. se grăbeşte să vândă cocaina sau inculpatul B.S.I. vrea să primească cât mai repede suma de bani reprezentând contravaloarea cocainei, deoarece se grăbeşte să se reîntoarcă la Bistriţa.

La orele 15,14 şi 19,32, cei doi inculpaţi au discutat iarăşi despre modalitatea de plată, în convorbirea de la ora 19,32 inculpatul S.I.A. afirmând că ceilalţi doi inculpaţi (B. şi H.) au plecat şi că la el a rămas cantitatea de 50 grame de cocaină; astfel la această convorbire, inculpatul S.I.A. afirmă că a rămas la el „jumătate din cât (...) din câte ţi-am spus (din 100 grame) (...) 50 de litri (...) în asta se mai poate pune (...) şi dacă dăm mai departe cu 70 litru (...)” (în sensul că i-au rămas 50 grame de cocaină şi pot vinde cu 70 Euro/gram), după care inculpatul C.A.M. a afirmat că în seara zilei următoare se va deplasa la Rieni pentru a lua „(...) de-acolo ce-mi trebuie şi (...) să mă duc încolo (...)” (în sensul că va lua cantitatea de cocaină şi se va deplasa în altă localitate pentru a o vinde).

După plecarea inculpaţilor B.S.I. şi H.M.S. (în data de 28.10.2007, în jurul orelor

13,00), inculpatul S.I.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.S.I. şi i-a comunicat că după cântărire a rezultat o cantitate de 50 grame de cocaină. Anterior acestui moment, cei doi se înţeleseseră ca preţul de vânzare să fie de 60 Euro/gram, astfel încât inculpatul S.I.A. urma să-i trimită inculpatului B.S.I. suma de 3.000 Euro.

în data de 29.10.2007, inculpaţii S.I.A. şi C.A.M. au mai avut câteva discuţii telefonice referitoare la vânzarea cocainei şi la modalitatea de plată către inculpatul

B.S.I., însă întrucât nu au recunoscut fapta reţinută în sarcina lor nu s-a putut stabili cărei persoane au vândut cocaina şi cu ce preţ, însă faptul că au vândut-o unei persoane, probabil din Arad rezultă din câteva discuţii purtate de către aceştia.

Astfel, în data de 30.10.2007, la orele 15,03, inculpatul C.M.A. i-a comunicat inculpatului S.I.A. că: „(...) vorbesc eu cu ei şi îi dau şi (...) când plec din Arad te sun (...) că trebuie să-mi dea trei mii (...)” (în sensul că a vândut cocaina unei persoane şi trebuie să primească suma de 3.000 Euro, reprezentând preţul drogului).

în aceeaşi zi, la orele 15,06 şi 19,55, inculpatul S.I.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul B.S.I. şi i-a comunicat că „aşteaptă pe cineva (...) de la Arad să îi aducă ce trebuie să-i aducă (...) şi mâine pe la zece ţi-i împlântă” (în sensul că urmează să primească banii pentru cocaina vândută prin intermediul inculpatului C.A.M., după care îi va expedia suma de 3.000 Euro).

Anterior acestei discuţii, respectiv în data de 29.11.2007, inculpatul S.I.A. îi comunicase telefonic inculpatului B.S.I. să-şi deschidă un cont în vaiută pentru ca să-i poată fi expediaţi banii, pe numele altor persoane; cu ocazia acestei discuţii, inculpatul

B.S.I. i-a comunicat inculpatului S.I.A. că dacă şi el la rândul său va expedia banii în Spania, vor mai primi o altă cantitate de cocaină.

Astfel că, la data de 30.10 2007, la ora 10,27, într-un cont deschis la BCR Sucursala Bistriţa, de pe numele de P.I., inculpatul S.I.A. i-a expediat inculpatului B.S.I. suma de 1.500 Euro, în data de 31.10.2007, la ora 13,26, în acelaşi cont, inculpatul

C.A.M. i-a expediat inculpatului B.S.I. suma de 1.000 Euro, iar la data de 05.11.2007, la ora 11,06, în acelaşi cont, de pe numele de P.F.A, inculpatul S.I.A. i-a expediat inculpatului B.S.I. suma de 400 Euro.

Faptul că banii pe numele de P I. şi P.F.A. au provenit în realitate de la inculpatul

5.1.A. rezultă din conţinutul convorbirilor telefonice purtate între acesta din urmă şi inculpatul B.S.I., când îi spune că el îi va expedia banii de pe numele altor persoane; mai mult, inculpatul S.I.A. i-a spus inculpatului B.S.I. că ar fi bine ca şi el să-şi deschidă contul pe numele altei persoane, pentru a se înlătura orice posibilitate de a se face vreo legătură între ei.

Sumele de bani anterior arătate, din care la bancă i s-a reţinut un anumit comision, au fost ridicate de către inculpatul B.S.I. în zilele în care au fost expediate şi au fost folosite în interes personal, respectiv pentru efectuarea unor finisări la locuinţa sa.

în cursul lunilor noiembrie şi decembrie 2007, inculpatul B.S.I. a avut mai multe discuţii telefonice cu numitul C. din Spania, discuţii din care rezultă că numitul C. îi va mai trimite cocaină folosind expresii de genul „o mie de perechi" (1.000 de grame de cocaină), „perechi de adidaşi” (o pereche de adidaşi însemnând un gram de cocaină), „o jumătate de sticlă de cola de aia mare” (însemnând 1.000 grame de cocaină), (...) nu-mi trimiţi ceva de Moş Crăciun (...) nişte clăpari de ăia (...) (însemnând grame de cocaină).

De asemenea, în aceeaşi perioadă, inculpatul B.S.I. i-a comunicat şi inculpatului

5.1.A. că urmează să mai primească cocaină din Spania, iar acesta, la rândul său, i-a transmis acest lucru inculpatului C.A.M., însă întrucât inculpatul B.S.I. nu a mai trimis banii în Spania, numitul C. nu i-a mai expediat nicio cantitate de cocaină.

Cu privire la acest aspect, trebuie menţionat şi faptul că din discuţiile telefonice a rezultat că şi numitul C., la rândul său, a luat cocaina expediată în 22.10.2007 de la alte persoane, fără a o achita, astfel încât i-a spus inculpatului B.S.I. că pentru a câştiga încrederea acelor persoane, în sensul de a mai procura alte cantităţi de cocaină cu plata ulterioară, ar fi bine să achite contravaloarea celei livrate anterior, lucru care însă nu s-a mai întâmplat, respectiv inculpatul B.S.I. nu a mai expediat în Spania suma de 6.000 Euro.

III. La sfârşitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie, inculpatul B.S.I. a aflat că inculpatul P.I.M. - pe care îl cunoştea de mai mult şi care în acel moment se afla în Spania - urma să se reîntoarcă în ţară, astfel încât a luat legătura cu acesta şi i-a solicitat să-i aducă câteva grame de cocaină.

în data de 30.11.2007, la orele 00,53, P.I.M. l-a sunat pe inculpatul B.S.I. şi i-a spus „Vezi că numai la 60 găsesc, mă! Ce fac, iau?” (referindu-se la faptul că gramul de cocaină costă 60 de Euro), iar inculpatul i-a spus “la mă două perechi!” (în sensul de a-i cumpăra două grame), cu condiţia „Să fie de seamă", inculpatul spunându-i „Păi de-aia bună! “(în sensul că va procura cocaină de calitate).

De asemenea, în data de 01.12.2007, la orele 22,42, inculpatul B.S.I. l-a contactat telefonic pe P.I.M. ( care la acel moment încă se afla în Spania) şi l-a întrebat dacă a procurat „schiuri (...) ai adus două perechi pentru mine”, P.I.M. răspunzându-i că „Am (...) păi nu ştii mă că io mă ştiu descurca”.

Deşi iniţial inculpatul P.I.M. a declarat că a cumpărat din Spania 2,5 g de cocaină pentru a le introduce în România, potrivit declaraţiei sale din data de 21 decembrie 2007, prin aceste discuţii avute cu inculpatul B.S.I., nu a făcut decât să-i arate acestuia hotărârea de a procura drogul de mare risc cocaină, dar nu l-a cumpărat efectiv decât în ziua de 3.12.2007, în jurul orelor 13,00, când autocarul cu care călătorea spre Bistriţa s-a oprit într-o parcare din Munţii Piatra Craiului, iar inculpatul a cumpărat de la o persoană rămasă neidentificată, cu preţul total de 150 Euro, o cantitate de 2,5 g de

cocaină, cu 0,5 g mai mult decât vroia inculpatul B.S.I. (60 Euro/gram), cu intenţia de a păstra pentru consumul său propriu această cantitate de 0,5 grame.

în data de 03.12.2007, în mai multe rânduri, inculpatul B.S.I. a luat legătura telefonic cu inculpatul P.I.M., înţelegându-se ca primul să-l aştepte pe cel de-al doilea în momentul în care autocarul ajunge în Bistriţa, pentru a-i înmâna cele două grame de cocaină.

între timp, respectiv în cursul lunii noiembrie 2007, inculpatul B.S.I. şi-a vândut

autoturismul marca Mercedes C180 cu suma de 4.000 Euro, iar banii i-a folosit tot

pentru efectuarea unor finisaje la locuinţa sa. Datorită faptului că nu mai avea propriul său mijloc de transport, inculpatul B.S.I. l-a contactat pe un cunoscut de-al său, pe nume C.A., pe care l-a rugat să vină cu autoturismul său să-l ducă în spatele magazinului Winmark din Bistriţa, întrucât aşteaptă o persoană.

Numitul C.A. a fost de acord, astfel încât, împreună cu inculpatul B.S.I. a plecat cu autoturismul său marca Ford Orion, şi în zona magazinului Winmark l-au aşteptat pe inculpatul P.I.M., care atunci se întorcea cu un autocar din Spania. După ce a ajuns autocarul, inculpatul P.I.M. s-a urcat în autoturism şi s-au deplasat în cartierul Viişoara. unde, în locaţii diferite, domiciliază ambii inculpaţi; după ce i-a lăsat pe aceştia la domiciliile lor, transportatorul a plecat la locuinţa sa, fără să cunoască că P.I.M. îi

adusese inculpatului B.S.I. două grame de cocaină.

La scurt timp, inculpatul B.S.I. s-a deplasat la locuinţa lui P.I.M. şi a primit de la acesta cantitatea de două grame de cocaină, pentru care i-a achitat suma de 120 Euro. Apoi, inculpatul B.S.I. s-a deplasat la domiciliul său şi prin prizare a consumat singur cele două grame de cocaină (concubina sa, S.L.R., cu care se certase, plecând, la data de 27.11.2007 împreună cu fetiţa sa, la bunica sa, unde a stat până în data de

30.11.2007, când, cu un avion, s-a deplasat în Spania la părinţii săi).

După câteva zile, P.I.M., având asupra sa o jumătate de gram din cocaina pe care o cumpărase în parcarea din Piatra Craiului în data de 3.12.2007, s-a deplasat la domiciliul inculpatului B.S.I., şi împreună au consumat-o prin prizare pe nas, P.I.M oferindu-i inculpatului drogul pentru consum, fără să solicite sau să primească vreo sumă de bani în schimb.

IV. După plecarea concubinei sale din ţară, inculpatul B.S.I. a contactat-o telefonic de mai multe ori, solicitându-i să se întoarcă acasă, în cele din urmă numita S.L.R. acceptând să se împace cu inculpatul, cu care a convenit ca aceasta să revină în ţară în jurul datei de 15.12.2007.

Profitând de faptul că aceasta urma să revină în ţară, în data de 06.12.2007, la orele 01,13, inculpatul B.S.I. l-a contactat pe numitul „M.” care se afla în Spania şi i-a spus „mi-i femeia acolo, dacă îi trimit nişte bani (...) mă rezolvi de ceva (...) adidaşi de ăia albi” (în sensul de a-i trimite contra cost câteva grame de cocaină), acesta din urmă fiind de acord şi precizând „te rezolv şi cred că la 30 (...) îi bun, nu, preţul?” (în sensul că gramul de cocaină îl poate cumpăra la preţ de 30 Euro).

Apoi, inculpatul B.S.I. a contactat-o pe concubina sa şi i-a spus că îi va trimite 150 Euro pentru a avea bani să revină în ţară şi încă 250 Euro pe care aceasta să îi înmâneze numitului „M.” în contul unei datorii, fără să-i spună despre faptul că aceşti bani urmau a fi folosiţi pentru cumpărarea de cocaină.

După ce inculpatul a expediat banii în Spania, în data de 10.12.2007 orele 19:32, l-a contactat pe numitul „M.” şi i-a spus că i-a trimis 250 Euro, solicitându-i să-i trimită „zece perechi de adidaşi”, urmând ca diferenţa de 50 Euro să i-o dea numitului „M. atunci când acesta va reveni în ţară („mă M., eu am pus 250, dacă acesta mai pune tu

50 ca să-mi iei 10 perechi de adidaşi, ştii, ş-apoi când vii acasă ţi-i dau de asemenea, aceştia s-au înţeles ca pachetul în care se va afla cocaina să fie trimis în România pe un autocar aparţinând SC A.T SRL Bistriţa. în acest sens, inculpatul

B.S.I. a luat legătura cu inculpatul M.D. căruia i-a solicitat să fie de acord ca pe numele lui să fie expediat un pachet din Spania, în care printre diferite alimente se află şi o anumită cantitate de cocaină, acesta fiind de acord.

în data de 15.12.2007, S L R. împreună cu fetiţa ei au revenit din Spania în ţară, deplasarea făcându-se cu un avion până în Cluj Napoca. La aeroportul din Cluj, inculpatul B.S.I. s-a deplasat - pentru a-şi lua concubina şi fetiţa - împreună cu M.D., poreclit „Ch.”, cu autoturismul acestuia din urmă marca Ford Escort (condus de către M.D). După ce inculpatul B.S.I. şi-a luat concubina şi fetiţa, au plecat înspre Bistriţa, aceasta spunându-i că bagajele le-a trimis în ţară pe un autocar aparţinând SC R.T. SRL Bistriţa, întrucât a fost mai ieftin decât să le transporte cu avionul.

în data de 17.12.2007, inculpatul B.S.I. a fost contactat de către numitul „M.” din Spania care i-a comunicat că pachetul cu droguri va ajunge la Bistriţa în aceeaşi zi, pe un autocar al SC A.T. SRL.

După această convorbire, inculpatul B.S.I. a telefonat la societatea de transport, comunicându-i-se că autocarul ajunge în Bistriţa în jurul orelor 15,00 şi parchează lângă magazinul Artima. Tot în data de 17.12.2007, pe telefonul fix inculpatul a fost contactat de o persoană de la SC R.T. SRL, care i-a comunicat faptul că în aceeaşi zi vor ajunge la Bistriţa şi bagajele trimise din Spania de către S.L.R.

Apoi, inculpatul B.S.I. l-a contactat pe M.D., căruia i-a solicitat să vină cu autoturismul său în Viişoara, urmând ca amândoi să meargă în parcarea de lângă Artima pentru a ridica pachetul expediat din Spania pe numele învinuitului. Acesta a fost de acord, astfel încât s-au deplasat în parcarea de lângă magazinul Artima şi au aşteptat sosirea autocarului, care a ajuns în jurul orelor 14,40.

La ora 14,50, inculpatul B.S.I. şi M.D. au mers şi au discutat cu conducătorul auto, care a început să caute pachetul destinat lui M.D., iar după ce l-a găsit în camera de bagaje de la autocar, i l-a înmânat lui B.S.I.; apoi, ambii s-au urcat în autoturismul lui M.D., au mers la sediul SC R.T. SRL de unde au ridicat bagajele trimise din Spania de către S.L.R., după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului B.S.I.

După ce au ajuns în cartierul Viişoara, M.D. l-a ajutat pe inculpatul B.S.I. să ducă toate bagajele în casă, iar apoi acesta din urmă a plecat la locuinţa sa.

După acest moment, inculpatul a desfăcut pachetul pe care îl primise de la numitul „M.” din Spania, şi printre diferite produse alimentare a găsit - într-un plic de piper - o punguţă în care se aflau circa 10 grame de cocaină.

In seara aceleiaşi zile, la domiciliul inculpatului B.S.I. au sosit P.I.M., M.D. şi

H.M.S, după care toţi patru au mers într-o anexă situată în spatele locuinţei şi prin prizare pe nas au consumat o parte din cantitatea de cocaină, inculpatul B.S.I. oferindu-le celorlalţi cocaina pentru consum, fără a pretinde în schimb nici o sumă de bani.

în jurul orelor 23,00, P.I.M, M.D.F. şi H.M.S. au plecat la domiciliile lor, astfel încât inculpatul B.S.I. a intrat în casă şi a pus într-o farfurie, sub formă de linii, circa un gram de cocaină, din care a consumat o parte prin prizare pe nas şi i-a oferit să consume în acelaşi mod numitei S.L.R, aceasta consumând câteva linii de cocaină.

Apoi inculpatul B.S.I. a pus restul de cocaină rămasă neconsumată (pe care a lăsat-o în aceeaşi punguliţă în care o primise din Spania), într-un dulap aflat într-o cameră de la parterul locuinţei.

în data de 18.12.2007, la domiciliul inculpatului B.S.I. s-a efectuat o percheziţie domiciliară, ocazie cu care a fost găsită cantitatea de cocaină rămasă neconsumată -

3,7 grame - cu privire la care s-a făcut vorbire mai sus, care a fost ridicată în vederea confiscării. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 381349/19.12.2007 al BCCO Cluj rezultă că substanţa ridicată de la locuinţa inculpatului B.S.I. conţine cocaină în amestec cu fenacetină şi diltiazem, iar în camera de corpuri delicte s-a depus cantitatea de 3 grame substanţă care conţine cocaină în amestec cu fenacetină şi diltiazem, rămasă în urma efectuării analizelor fizico-chimice, instanţa urmând a se pronunţa cu privire la măsura confiscării.

V. Cu ocazia audierii, inculpatul P.I.M. a arătat că în cursul lunii septembrie 2007, în timp ce se afla în Spania şi participa la o petrecere a deţinut şi consumat prin fumare o ţigară care conţinea o anumită cantitate de cannabis.

Este de menţionat faptul că din raportul de constatare medico-legală nr. 2891/ll/a/107 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Bistriţa-Năsăud rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul B.S.I. s-a evidenţiat prezenţa cocainei, din raportul de constatare medico-legală nr. 2892/Il/a/108 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Bistriţa-Năsăud rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul

H.M.S. s-a evidenţiat prezenţa cocainei, din raportul de constatare medico-legală nr. 2894/ll/a/109 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Bistriţa-Năsăud rezultă că în proba de urină ridicată de la numita S L R. s-a evidenţiat prezenţa cocainei, din raportul de constatare medico-legală nr. 2895/ll/a/110 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Bistriţa-Năsăud rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul P.I.M. s-a evidenţiat prezenţa cocainei şi a tetrahidrocannabinolului, şi din raportul de constatare medico-legală nr. 2896/ll/a/111 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Bistriţa-Năsăud rezultă că în proba de urină ridicată de la inculpatul M.D. s-a evidenţiat prezenţa cocainei.

în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.I.A., este de menţionat că deşi în probele biologice ridicate de la acesta nu s-a pus în evidenţă prezenţa cocainei, în sarcina sa se va reţine comiterea infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, explicaţia faptului că în probele biologice ridicate nu s-a pus în evidenţă prezenţa cocainei rezidă în aceea că recoltarea probelor biologice s-a făcut la un mare interval de timp după data consumării drogului de mare risc, în cazul cocainei urmele prezenţa acestui drog în organismul uman nepersistând o durată prea îndelungată de timp.

Fapta inculpatului B.S.I., comisă în faza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a deţine, transporta, oferi şi vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, uneori acţionând în baza înţelegerii prealabile cu inc. H.M.S. sau alţi inculpaţi ori învinuiţi (descrisă la punctele I, II şi IV), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a deţine pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină, pe care l-a consumat prin prizare pe nas (descrisă la punctele l-IV), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. /2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de: 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 3 ani, respectiv 8 luni închisoare.

care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispoziţiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincţie între infracţiuni) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întruneşte condiţiile legale în acest sens, întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către S.I.A. şi C.A.M. şi N.F.A.

S-a mai luat în considerare la individualizarea pedepselor aplicate şi numărul de acte materiale comise, faptul că inculpatul B.S.I. a atras şi alte persoane în cercul său, pentru a consuma droguri împreună (numita S.R.L., N.F.A., şi ceilalţi inculpaţi, chiar dacă aceştia consumaseră droguri anterior), aspecte care au determinat orientarea spre aplicarea pedepselor în cuantumul arătat şi în regim de detenţie.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 3 ani,ce urmează a fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen.

Conform art. 350 C. pr. pen. va fi menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), vor fi deduse din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 19.12.2007 la zi (conform Ordonanţei de reţinere din data de 19.12 2007).

Fapta inculpatului H.M.F., comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a primi, deţine şi transporta, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în mai multe rânduri, acţionând în baza înţelegerii prealabile cu inc. B.S.I. (descrisă la punctele I şi II din

rechizitoriu), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din

Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a deţine pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctele I, II şi IV din rechizitoriu), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din

Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, respectiv 6 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, conţinutul concret al acestora, cantitatea de droguri raportat la care inculpatul a fost trimis în judecată, persoana inculpatului, care şi-a manifestat dorinţa de a urma un tratament pentru înlăturarea dependenţei de droguri, care nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care se va face aplicarea art. 74 lit. a), c) rap. la art. 76 lit. b), d) C. pen., reţinându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la ambele infracţiuni pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispoziţiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincţie între infracţiuni) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întruneşte condiţiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către S.I.A.), toate aceste aspecte determinând orientarea instanţei spre pedepse în cuantumul aplicat, şi în regim de detenţie.

a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, ce urmează a fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen.

Fapta inculpatului S.I.A., comisă în baza înţelegerii prealabile cu inculpatul C.A.M., de a cumpăra, deţine şi vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctul II din rechizitoriu), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a deţine pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctul II), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 5 ani, respectiv 2 ani închisoare.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 5 ani,ce urmează a fi aplicată inculpatului.

Conform art. 83 C. pen. va fi revocată suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 286/2007 a Judecătoriei Beiuş, ce va fi executată alăturat pedepsei de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a)-b) C. pen., în total 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a)-b) C. pen., făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-

b) C. pen.

Conform art. 350 C. pr. pen. va fi menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) vor fi deduse din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 4 01.2008 la zi.

Fapta inculpatului C.A.M., comisă în baza înţelegerii prealabile cu inculpatul S.I.A., de a cumpăra, deţine, transporta şi vinde, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctui II din rechizitoriu), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a)-b) C. pen.

Fapta inculpatului P.I.M., comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a cumpăra, deţine, transporta şi oferi, fără drept, drogul de mare risc cocaină, în ma¹

multe rânduri (descrisă la punctul III din rechizitoriu), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., fapta aceluiaşi inculpat, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a deţine pentru consum propriu, în mai multe rânduri, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctele III, IV), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat de a deţine pentru consum propriu, fără drept, drogul de risc cannabis (descrisă la punctul V), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de 2 ani şi 3 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, 6 luni închisoare şi 2 luni închisoare.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, conţinutul acestora, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care se va face aplicarea art. 74 lit. a), c) rap. la art. 76 lit. b), d) C. pen., reţinându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la infracţiunile pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispoziţiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincţie între infracţiuni) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întruneşte condiţiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către H.M.S. şi B.S.I.), toate aceste aspecte determinând orientarea instanţei spre pedepse în cuantumul aplicat, şi în recjim de detenţie.

întrucât inculpatul P.I.M. nu a recunoscut că a comis infracţiunea de introducere în ţară de droguri de mare risc, arătând că a cumpărat cantitatea de 2,5 grame de la o persoană necunoscută, în timp ce se afla într-o parcare de lângă un restaurant din zona munţilor Piatra Craiului, iar susţinerile sale nu au putut fi infirmate prin alte mijloace de probă, în sarcina acestuia procurorul nu a reţinut comiterea infracţiunii de introducere de droguri de mare risc în ţară, prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, apreciind că fapta nu există, în baza art. 10 lit. a) C. pr. pen. dispunând scoaterea de sub urmărire penală pentru această infracţiune.

a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, ce urmează a fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen.

Fapta inculpatului M.D. de a deţine şi transporta, fără drept, drogul de mare risc cocaină, (descrisă la punctul IV), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, iar fapta aceluiaşi inculpat de a deţine pentru consum propriu, fără drept, drogul de mare risc cocaină (descrisă la punctul IV), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., pentru care va fi condamnat la pedepsele de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, respectiv 3 luni închisoare.

atitudine sinceră în cursul procesului penal, aspecte raportat la care se va face aplicarea art. 74 lit. a), c) rap. la art. 76 lit. b), d) C. pen., reţinându-se art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu privire la infracţiunile pentru care a fost condamnat, dat fiind faptul că dispoziţiile acestui text de lege prevăd că persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri (legiuitorul nefăcând distincţie între infracţiuni) beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, iar inculpatul întruneşte condiţiile legale în acest sens (întrucât a facilitat dovedirea faptelor comise de către H.M.S. şi

B.S.I.), toate aceste aspecte determinând orientarea instanţei spre pedepse în cuantumul aplicat, şi în regim de detenţie.

Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a)

C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani, ce urmează a fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic, art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen.

Susţinerile inculpatului C.A.M., în sensul că procesele-verbale de transcriere nu sunt încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale, nefiind respectate prevederile art. 91

C. pr. pen., sunt neîntemeiate. După cum se poate observa, aceste documente au fost încheiate cu respectarea dispoziţiilor art. 91/3 C. pr. pen. (potrivit cărora convorbirile sau comunicările interceptate şi înregistrate care privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau contribuie la identificarea ori localizarea participanţilor sunt redate integral într-un proces-verbal de procuror sau de lucrătorul din cadrul poliţiei judiciare delegat de procuror, în care se menţionează autorizaţia dată pentru efectuarea acestora, numărul ori numerele posturilor telefonice sau alte date de identificare a legăturilor între care s-au purtat convorbirile ori comunicările, numele persoanelor care le-au purtat, dacă sunt cunoscute, data şi ora fiecărei convorbiri ori comunicări în parte şi numărul de ordine al suportului pe care se face imprimarea. Procesul-verbal este certificat pentru autenticitate de către procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală în cauză), ce prevăd o procedură specială, nefiind aplicabile disp. art. 91 C. pr. pen.

S-a mai susţinut de asemenea, de către apărătorul inculpatului S.I.A., că apărătorul ales al inculpatului CAM. nu a fost prezent la luarea de declaraţii, susţinere nerelevantă, fiind necesar a fi invocată de apărătorul inculpatului C.A.M., şi nu de o altă persoană.

Susţinerile inculpaţilor C.A.M. şi S.I.A, în sensul că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 143/2000, procurorul efectuează în întregime urmărirea penală, neputând delega luarea de declaraţii de către un ofiţer de poliţie, cum este cazul audierii învinuitului N.F.A. este neîntemeiată.

Astfel, aşa cum s-a statuat în practica judiciară şi literatura de specialitate, când legea prevede că urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror, nu trebuie înţeles că urmărirea penală trebuie efectuată în întregime de procuror, existând posibilitatea ca, în asemenea cauze, organele de cercetare să efectueze anumite acte, dar, în orice caz, marea majoritate a actelor ce intră în conţinutul urmăririi penale trebuie efectuate de către procuror. De altminteri, declaraţia martorului N.F.A., prin conţinutul său, nu are relevanţă în ceea ce priveşte vinovăţia inculpaţilor C.A.M. şi S.l Â, iar data luării declaraţiei acestuia este 25.02.2007 şi nu 25.02.2008, data întocmirii rechizitoriului fiind 26.02.2008.

Apărările inculpatului S.I.A., în sensul că procurorul care a confirmat rechizitoriul a efectuat acte de urmărire penală în dosar, întrucât a reţinut pe inculpaţii B. şi S., astfel

că nu mai putea să confirme propriile acte este neîntemeiată de asemenea, întrucât potrivit art. 200 C. pr. pen., urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea făptuitorilor şi la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată, astfel că faptul că unul dintre procurori a dispus reţinerea unui inculpat nu echivalează cu efectuarea urmăririi penale. De altminteri, în scriptul depus la dosar, se specifică faptul că dosarul în cauză a fost repartizat spre soluţionare procurorului P.R., întreaga urmărire penală fiind efectuată de acesta.

Este real faptul că prezentarea materialului de urmărire penală inculpatului S.I.A. a avut loc la data de 13.02.2008, iar inculpatul B.S.I. a fost audiat la data de 15.02.2008, însă în cadrul acelei audieri s-a consemnat doar faptul că inculpatul îşi menţine declaraţia dată anterior, la data de 19.12.2007.

în ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, în complicitate la această infracţiune, sau favorizare a infractorului, formulată de inculpatul H.M.S. - întrucât activitatea infracţională desfăşurată de inculpat a fost decisivă şi determinantă, esenţială pentru existenţa infracţiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, neputând fi apreciată ca acte de înlesnire sau ajutorare a activităţii inculpatului B.S.I., atâta vreme cât coletul cu droguri primit din Spania a fost expediat pe numele de H.M.S., fiind ridicat de acesta din urmă, împreună cu coinculpatul, nu se poate reţine că inculpatul ar fi avut calitate de complice, iar pe de altă parte, elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen. nu sunt întrunite, nefiind vorba de un ajutor dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii.

Nu poate fi primită nici cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpaţii C.A.M. şi S.I.A., în complicitate la infracţiunea prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, întrucât, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine faptul că au fost expediate sume de bani pentru inculpatul B.S.I., obţinute din valorificarea drogurilor, acte ilicite esenţiale, propriu-zise, de vânzare de droguri, şi în consecinţă nu putea fi vorba de complicitate la cumpărare de droguri pentru consum propriu.

Pe de altă parte, din actele dosarului rezultă că inculpaţii intenţionau să ofere spre vânzare cocaina amestecată cu alte substanţe, pentru a obţine un profit propriu, iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.A.M., aspect ce rezultă şi din concluziile referatului de evaluare întocmit, care relevă faptul că inculpatul prezintă stări de frustrare în faţa dificultăţilor financiare, aceasta fiind o posibilă motivaţie a implicării sale în activitatea infracţională legată de droguri.

De asemenea, elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 C. pen. în cazul acestui inculpat nu sunt întrunite, nefiind vorba de un ajutor dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuna sau a zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii, din actele şi lucrările dosarului rezultând că o astfel de înţelegere a existat, fiind relevată de transcrierile interceptărilor telefonice.

în ceea ce priveşte contestarea transcrierilor respective, faptul că înregistrările efectuate în faza de urmărire penală nu au putut fi expertizate de către experţii Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, din motive tehnice, nu este un element de natură a înlătura aceste probe, doar pentru acest motiv, alte cereri în probaţiune nefiind formulate cu privire la interceptările respective.

Apărarea inculpatului, în sensul că doar dorea să-l ajute pe inculpatul B.S.I. cu o sumă de bani, nu poate fi primită de asemenea, atâta vreme cât sumele obţinute din vânzarea drogurilor au fost expediate inculpatului B.S.I. în conturi fictive-operaţiune iraţională atâta vreme cât banii respectivi proveneau din tranzacţii licite, inculpatul

C.A.M., cât şi inculpatul S.I.A. neoferind o explicaţie asupra provenienţei sumei trimise, atâta vreme cât ei înşişi nu avea nici o ocupaţie. De altminteri, este greu de crezut că cocaina (în cantitate de 50 de grame) era primită cu titlu gratuit de la inculpatul B.S.I., atâta vreme cât acesta datora, chiar dacă nu plătise încă suma, 3000 de euro, şi în plus acesta nu avea un loc de muncă, având nevoie de venituri (de altfel sumele obţinute au fost cheltuite pentru finisajele efectuate la locuinţa sa).

Faptul că din adresa SRI rezultă faptul că convorbirea telefonică din data de

30.10.2007, orele 15,30 a inculpatului C.A.M. atesta faptul că acesta se afla în Oradea şi nu în Arad nu este relevant, mai ales că inculpaţii foloseau un limbaj codificat, şi indicau în mod deliberat în mod eronat anumite date (folosind pentru a discuta despre drog alţi termeni-aspect ce rezultă din probele administrate în cauză), tocmai pentru a nu fi interceptaţi (fiind conştienţi de această posibilitate-după cum rezultă din convorbirile telefonice), acest aspect invocat nefiind de natură să excludă comiterea infracţiunii, indiferent de locaţie, atâta vreme cât drogurile au fost vândute iar banii obţinuţi expediaţi inculpatului B.S.I.

în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, va fi confiscată de la inculpatul B.S.I. suma de 6.330 de euro (6000 euro raportat la cele 100 g de cocaină primită din Spania -punctul I, 120 de euro pentru cele 2 g de cocaină primită de la inculpatul P.I.M., 210 euro pentru cele 7 g de cocaină despre care s-a făcut vorbire la punctul IV din rechizitoriu, şi a cantităţii de 3 g de cocaină rămasă neconsumată, despre care s-a făcut vorbire la punctul IV din rechizitoriu), şi de la inculpatul P.I.M. a sumei de 30 de euro, reprezentând contravaloarea celor 0,5 g de cocaină achiziţionată pentru sine.

Nu s-a dispus confiscarea vreunei sume de bani de la inculpaţii S.I.A. şi C.A.M., datorită faptului că nu s-a probat faptul că au beneficiat de droguri sau de sume de bani ca urmare a vânzării cocainei, iar contravaloarea acesteia a fost virată inculpatului

B.S.I., care a beneficiat de ea.

în baza art. 191 C. pr. pen. inculpatul B.S.I. va fi obligat să plătească statului suma de 3.621,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul H.M.S. va fi obligat să plătească statului suma de 3.616,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul S.I.A. va fi obligat să plătească statului suma de 3.116,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul

C.A.M. va fi obligat să plătească statului suma de 3.081,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, inculpatul P.I.M. va fi obligat să plătească statului suma de 1.616,6 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul M.D. va fi obligat să plătească statului suma de

1.516,6 lei cu acelaşi titlu (judecător Găurean Adina).

Reţinerea inculpatului de procurorul care a confirmat rechizitoriul. Efectuarea urmăririi penale

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Reţinerea inculpatului de procurorul care a confirmat rechizitoriul. Efectuarea urmăririi penale