plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1718/2013 din data de 26.03.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1718/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A.P.
Grefier I.D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul V.T. și pe intimatul F.D.T.F., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 12.03.2013, iar susținerile părților prezente și concluziile reprezentantei Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, procuror A.P., sunt consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integranta din prezenta sentința, instanța dispunând amânarea pronunțării la data de 19.03.2013 și apoi la data de astăzi, la care deliberează si hotărăște următoarele:
INSTANȚA,
La data de 24.08.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul V.T. în contradictoriu cu intimatul F.D.T.F., împotriva rezoluției nr. 6013/P/2011 emisă la data de 23.03.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Petentul a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptata fata de făptuitorul intimat este nelegala si netemeinica, deoarece in mod greșit organele de urmărire penala au reținut cu privire la infr. prev. de art. 271 Cp. ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar referitor la infr. prev. de art. 246 C.p. s-a apreciat faptul ca făptuitorul nu a avut reprezentarea acțiunilor sale si a rezultatului acestora, în sensul vătămării cu intenție a intereselor legale ale petentului.
În luna ianuarie 2006 petentul a obținut prin sentința civila nr. 472/31.01.2006, rămasa irevocabila prin nerecurare la 16.03.2006, obligarea CLFF Bradu la punerea de îndata în posesie cu suprafața de teren de 4600 mp., oriunde in intravilanul comunei Bradu, si obligarea acesteia la întocmirea actelor necesare in vederea eliberării titlului de proprietate aferent acestui teren. Prin sentința civila nr. 5251/24.09.2008 pronunțata in dosarul 653/280/2008 al Judecătoriei Pitești, expertul S.I. a identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza suprafețe de teren cu amplasament liber situate intre casa cu nr. 209 din satul Geamăna si casele 1 si 2 din Bradu de Sus, in suprafața totala de 8.56 ha, tarlaua 20, parcela 93 si tarlaua 16, parcela 79, teren predate prin Protocolul nr. 126 din 10.01.2007 de Primăria Comunei Albota către Primăria Comunei Bradu. Aceste susțineri au fost confirmate si prin adresa nr. 4288/14.08.2008, emisa de Primăria Albota care confirmă ca suprafața ce a făcut obiectul protocolului sus precizat a fost predata din ianuarie 2007 Primăriei Bradu. Cu toate ca a fost printre primele persoane care au obținut o hotărâre judecătoreasca prin care CLFF Bradu era obligata la punerea in posesie si a comunicat acestei instituții dovezi concrete din care rezulta faptul ca exista terenuri libere la dispoziția comisiei, cu rea credința si in mod intenționat cererea petentului nu a fost niciodată soluționata favorabil.
Ulterior, a urmat sentința civila nr. 3000/2011 pronunțata in dosarul nr. 13/280/2009 la Judecătoria Pitești, prin care a fost respinsa cererea de revizuire a sentinței civile nr. 5251/24.09.2008, formulata de revizuient CLFF Bradu si revizuient Primarul Comunei Bradu- F.D.T.F.. Prin sentința civila nr. 5587/2011, pronunțata in dosarul nr. 5/280/2009 la Judecătoria Pitești a fost respinsa cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatorii CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu - F.D.T.F.. Prin decizia civila nr. 3273/2011 pronunțata in dosarul nr. 13/280/2009 la Tribunalul Argeș a fost respins recursul declarat de revizuienti CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu -F.D.T.F. împotriva sentinței civile nr. 3000/28.03.20011 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr. 13/280/2009. Prin decizia nr. 3/2012 pronunțata in dosarul nr. 3739/109/2011 la Tribunalul Argeș a fost respins recursul declarat de contestatorii CLFF Bradu si Primarul Comunei Bradu - F.D.T.F. împotriva sentinței civile nr. 5587/02.06.2011 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr. 5/280/2009.
În toate procesele verbale de executare judecătoreasca Primarul F.D.T.F. a susținut ca nu exista teren liber in comuna Bradu.
Organul de cercetare penala a dat dovada de lipsa de rol activ si nu a efectuat o cercetare obiectiva a faptelor, nu a efectuat actele procedurale si procesuale corespunzătoare in vederea stabilirii cu exactitate a realității. Nu s-au solicitat in mod convingător punerile în posesie realizate in perioada 2008- prezent, precum si actele in baza cărora s-au realizat aceste puneri in posesie.
In ceea ce privește infr. prev. de art. 271 C.p. organul de cercetare penala a reținut conținutul alin. 1 al textului legal, care se refera la împotrivirea la executarea unei hotărâri judecătorești prin acte de violenta, fie prin amenințare, împotriva organului de cercetare. Plângerea penala este făcuta în temeiul art. 271 Cpen. care prevede infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești, infracțiune care împiedica înfăptuirea justiției.
In ceea ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 246 Cpen., organele de cercetare penala au constatat faptul ca făptuitorul nu a avut reprezentarea acțiunilor sale si al rezultatului acestora, dar constatarea acestui fapt este total eronata, deoarece intenția făptuitorului de a vatama interesele legale ale petentului reiese atât din nerespectarea hotărârilor judecătorești, cat si din tergiversarea prezentării documentelor justificative pentru a dovedi inexistenta terenurilor libere in comuna Bradu. In decurs de patru luni (11.2011- 02.2012) s-au efectuat trei deplasări la sediul Primăriei comunei Bradu de către executorul judecătoresc V.I. si in cadrul niciunei întrevederi nu au fost prezentate documentele solicitate. A fost întocmit si eliberat procesul verbal de punere in posesie nr. 65/03.11.2010 pentru suprafața de 3720 mp deși, intimatul a declarat ca acest teren nu se afla in evidentele Registrului Agricol Bradu si, după cunoștințele lui, acest teren ar fi ocupat de alte persoane. Fiind nesigur de situația juridica a terenului in cauza petentul a refuzat semnarea procesului verbal, iar urma expertizei efectuate în dosar s-a constatat ca pe acel teren are titlu de proprietate o alta persoana. Prin urmare acel proces verbal de punere in posesie a fost emis pentru a îl duce in eroare pe petent.
A fost citat în cauză intimatul, care s-a prezentat la judecată, formulând apărări în sensul respingerii plângerii, în esență pentru următoarele motive: petentul a beneficiat de o hotărare prin care a fost obligată Comisia de fond funciar sa-l pună în posesie în anul 2006, fără a fi individualizată suprafața. În anul 2008 a obținut o hotărâre în care a fost individualizată suprafața, cu limite trasate. Intimatul nu este în culpă, întrucat terenul respectiv nu se mai afla la nivelul anului 2008 la dispoziția Comisiei locale de fond funciar pentru a putea fi distribuit petentului, conform rapoartelor expertilor C.P., V.I., S.E.C., care au stabilit că terenul de 3720 mp fusese deja atribuit altei personae în 2007. I s-a adus la cunoștința acest lucru pentului, însă acesta a insistat să fie pus în posesie pe acel teren de 3720 m.p., pentru ca ulterior să se judece cu persoanele care sunt deja puse în posesie pe acel teren. În 2011 intimatul a întocmit un proces verbal de punere în posesie, în data de 03.11.2011, însă între timp petentul și-a schimbat atitudinea, a declarat expres că refuză să primească terenul pentru că acesta este îngrădit și are pe el o temelie de casă, dorind teren în zona comerciala Auchan, deși petentul nu deține hotărare judecatoreasca din care să rezulte că trebuie pus în posesie în acea zonă sau să fie despăgubit. Nu există terenuri libere și la dispoziția Comisiei de fond funciar.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 6013/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, fiind depuse și noi înscrisuri de către Parchet și de către petent.
Analizând actele dosarului, instanța reține că prin rezoluția atacată, menținută prin rezoluția nr. 1111/II/2/2012 emisă la data de 17.05.2012 de procurorul ierarhic superior, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul făptuitor F.D.T.F. pentru infr. prev. de art. 246 C.pen., în baza art. 10 lit. d C.pr.pen., procurorul reținând că organele de cercetare penală au reținut în mod corect situația de fapt, iar propunerea acestora înaintată prin referat este legală și temeinică, astfel că din actele premergătoare rezultă că intimatul nu a avut reprezentarea acțiunilor sale și al rezultatului acestora, în sensul vătămării cu intenție directă ori indirectă a intereselor legale ale petentului, cerință necesară pentru întregirea laturii subiective din conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen.
Prin referatul organului de cercetare penală, însușit în totalitate de procuror, s-a reținut că prin plângerea penală petentul a solicitat, ca persoană vătămată, efectuarea cercetării penale fata de intimatul făptuitor F.D.T.F., Primarul com. Bradu, jud. Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prin aceea ca refuza sa-l pună in posesie cu suprafața 4600 mp teren intravilan, conform sentinței nr. 472/31.01.2006 ramase definitiva si irevocabila. Sentința civilă a fost investita cu formulă executorie si s-a trecut la punerea in executare, dar CLFF Bradu a susținut ca nu mai exista teren disponibil in intravilanul com. Bradu.
La data de 03.11.2011 prin procesul-verbal de punere in posesie nr. 65, în prezența executorului judecătoresc s-a procedat la punerea in posesie a numitului V.T. cu suprafața de 3720 mp, teren identificat conform unui raport de expertiza din dosarul nr. 653/280/2008, dar acesta a refuzat susținând ca exista terenuri libere in zona comerciala "Auchan ".
Din declarația numitului F.D.T.F., rezulta ca din anul 2008 este primar si președinte al CLFF Bradu, cunoaște situația juridica a petentului, dar, neavând teren intravilan liber pe raza comunei, nu a avut cum sa îl pună in posesie, a făcut demersurile necesare la instanța de judecata, cererile fiind respinse, motiv pentru care la data de 03.11.2011 s-a procedat la punerea in posesie a creditorului pe terenul identificat conform raportului de expertiza, dar acesta a refuzat.
Analizând rezoluția atacată, instanța constată că nu este legală și temeinică, fiind emisă în baza unei cercetări penale incomplete, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel cum rezultă din actele dosarului care susțin afirmațiile petentului din cadrul plângerii împotriva rezoluției, prin sentința civila nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Pitești, irevocabila prin nerecurare la data de 16.03.2006, instanța a obligat Comisia Locală de Fond Funciar al com. Bradu la punerea de îndata în posesie a petentului V.T. cu suprafața de teren de 4600 mp., oriunde in intravilanul comunei Bradu, dispunându-se obligarea acesteia la întocmirea actelor necesare in vederea eliberării titlului de proprietate aferent acestui teren.
Prin sentința civila nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin nerecurare la data de 30.10.2008, instanța a obligat pe Primarul com. Bradu la plata de daune cominatorii în favoarea petentului V.T., pentru fiecare de întârziere în executarea obligației de punere în posesie stabilită prin sentința civilă nr. 472/31.01.2006, asupra terenului identificat de expertul S.I. prin raportul de expertiză depus în dosar (expertul S.I. a identificat prin raportul de expertiza efectuat in acea cauza suprafața de teren cu amplasament liber situată intre casa cu nr. 209 din satul Geamăna si casele 1 si 2 din Bradu de Sus, in suprafața totala de 8.56 ha, tarlaua 20, parcela 93 si tarlaua 16, parcela 79, teren predat prin Protocolul nr. 126 din 10.01.2007 de Primăria Comunei Albota către Primăria Comunei Bradu și pentru care Comisia locală de fond funciar Bradu nu a depus niciun înscris din care să rezulte că terenul nu ar fi liber).
Ulterior, prin sentințe judecătorești irevocabile au fost respinse cererile formulate de intimatul Primar și de Comisia Locală de fond funciar al com. Bradu, având ca obiect revizuirea sentinței sus-menționate, suspendarea executării silite și contestație la executarea silită.
Petentul a început executarea silită prin executor judecătoresc a sentințelor civile nr. 472/31.01.2006 și, respectiv, nr. 5251/24.09.2008. În cadrul executării silite, intimatul, în calitate de Primar al com. Bradu și Președinte al Comisiei Locale de fond funciar Bradu, a invocat faptul că la dispoziția Comisiei locale nu se mai află teren intravilan liber pe raza com. Bradu, dar și faptul că o parte din suprafața de teren prevăzută în sentința civilă nr. 472/31.01.2006, și anume suprafața de 3000 mp, a fost atribuită petentului prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 4325/09.08.2006 și Titlul de proprietate 134652/31.08.2006 eliberat numitei S.I., astfel încât petentului nu i s-ar mai cuveni decât suprafața de 1600 mp.
Prin sentința civilă nr. 5587/02.06.2011 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin decizia penală nr. 3/06.01.2012 a Tribunalului Argeș, instanța a constatat însă că autoarea petentului, S.I., a primit o suprafață de teren de 3000 mp în extravilanul comunei Bradu, deși prin sentința civilă nr. 472/31.01.2006 Comisia locală era obligată să procedeze la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 4600 mp oriunde în intravilanul comunei Bradu.
Instanța mai reține că la data de 30.12.2008 s-a întocmit proces-verbal la sediul Primăriei Bradu, din care rezultă că reprezentanții primăriei au întocmit procesul-verbal nr. 66 pentru punerea în posesie a petentului cu suprafața de 1600 mp conform raportului de expertiză întocmit de expertul S.I., petentul refuzând să semneze acest proces-verbal pe motiv că suprafața obiect al punerii în posesie nu era cea prevăzută de sentința civilă nr. 472/31.01.2006, respectiv 4600 mp.
Totodată, la data de 03.11.2011, conform procesului-verbal încheiat la sediul Primăriei Bradu în prezența executorului judecătoresc, intimatul, în calitate de Președinte al Comisiei locale de fond funciar Bradu, a eliberat procesul-verbal nr. 65/03.11.2011 d punere în posesie a petentului cu suprafața de teren de 3720 mp conform schiței din raportul de expertiză întocmit de expertul S.I., petentul refuzând să primească acest teren pentru faptul că în acel moment era împrejmuit cu gard de un alt proprietar, care deține și o fundație de casă, petentul susținând că există terenuri libere în zona comercială "Auchan";.
Instanța mai reține că, într-adevăr, conform raportului de expertiză întocmit de expertul V.I. în dosarul civil nr. 25705/280/2010 al Judecătoriei Pitești, suprafața de teren identificată de expertul S.I. nu era liberă, la dispoziția Comisiei locale de fond funciar la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Pitești, fiind atribuită altei persoane care între timp a și înstrăinat-o.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, în raport de toate aceste aspecte, instanța constată că există indicii în sensul săvârșirii de către făptuitorul intimat a infr. prev. de art. 246 Cod penal, prin refuzul de a pune în executare sentința civilă nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă prin nerecurare, în concret prin refuzul de a îl pune pe petentul V.T. în posesie cu suprafața de 4600 mp, în intravilanul comunei Bradu, jud. Argeș.
Din considerentele rezoluției procurorului și mai ales din cele menționate în referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, ar rezulta că argumentul pentru care s-a considerat că nu sunt întrunite sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii sesizate constă în esență în faptul că nu s-a putut pune în executare sentința civilă sus-menționată, întrucât la data de 03.11.2011 Comisia locală de fond funciar Bradu a procedat la punerea în posesie a petentului cu suprafața de 3720 mp identificată de expertul S.I., pe care petentul a refuzat-o, iar intimatul cunoaște situația juridică a petentului, dar nu a avut alt teren liber pe raza comunei Bradu.
Or, se constată că, de fapt, nici până în prezent, deși au trecut mai mult de 7 ani, petentul nu a fost pus în posesie cu suprafața de teren de 4600 mp în intravilanul comunei Bradu, așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Pitești.
Faptul că ulterior, prin sentința civila nr. 5251/24.09.2008 a Judecătoriei Pitești, intimatul a fost obligat la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere, până la punerea în posesie a petentului cu suprafața de 3720 mp identificată de expertul S.I., precum și faptul că expertul V.I. a concluzionat, într-o altă expertiză ulterioară sentinței, că terenul de 3720 mp nu era, de fapt, liber, la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 5251/24.09.2008, nu schimbă cu nimic obligația stabilită inițial în mod definitiv și irevocabil de instanța judecătorească prin sentința civilă nr. 472/31.01.2006 în sarcina Comisiei locale de fond funciar, obligație constând în punerea în posesie a petentului cu suprafața de teren intravilan de 4600 mp din terenul aflat la dispoziția Comisiei locale, care subzistă în sarcina Comisiei până la executarea sa conform dispozițiilor sentinței.
Cu privire la inexistența vreunui teren intravilan liber, la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Bradu, pe care petentul să fie pus în posesie conform sentinței civile nr. 472/2006, instanța constată că este argumentul principal invocat de intimatul F.D.T.F. dar că această susținere nu este confirmată de acte care să ateste situația juridică a terenurilor intravilane de pe raza com. Bradu, respectiv faptul că în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 472/31.01.2006 (dar, în același timp, ulterioară dobândirii de către intimat a calității de Primar al com. Bradu, respectiv de Președinte al Comisiei locale de fond funciar Bradu) și până în prezent nu a existat niciun teren intravilan liber pe care petentul să poată fi pus în posesie. În acest sens, instanța constată, din considerentele sentinței civile nr. 472/31.01.2006, că în chiar cadrul acelui proces civil Comisia locală de fond funciar, prin reprezentant, a arătat la termenul din 31.01.2006 că primăria înțelege să-i ofere petentului V.T. o suprafață de teren intravilan, identificând chiar punctul terenului respectiv.
Instanța mai reține că fapta intimatului nu întrunește și elementele constitutive ale infr. prev. de art. 271 C.pen., întrucât lipsește situația de fapt premisă cerută de alin. 2 al acestui textul legal (petentul să fi deținut o anume suprafață de teren, ceea ce nu este cazul, tocmai pentru că nu a fost nici până la această dată pus în posesie conform hotărârii judecătorești), iar în cadrul procedurii de executare silită nu a existat împotrivire prin amenințare, conform cerințelor alin. 1 al textului legal.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen., instanța va admite plângerea împotriva rezoluției, va desființa rezoluția atacată și, dat fiind faptul că este necesară completarea cercetărilor și nu este în cauză începută urmărirea penală, va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru începerea urmăririi penale față de intimatul F.D.T.F. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 C.pen.
In cursul urmăririi penale, se va proceda la:
- audierea în calitate de învinuit a intimatului făptuitor în legătură cu fapta sesizată a fi săvârșită de acesta, pentru a da explicații în legătură cu justificarea oferită ca motiv pentru neexecutarea sentinței civile nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Pitești, de data la care a dobândit calitatea sa de Primar și Președinte al CLFF și până în prezent (respectiv pentru a preciza în concret în ce au constat demersurile efectuate pentru identificarea suprafețelor de teren libere în intravilanul comunei Bradu, dacă a verificat vreodată situația cu terenurile avute inițial la dispoziție de Comisia locală de fond funciar și procesele-verbale de punere în posesie pe aceste terenuri, precum și pentru a preciza dacă în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinței civile, respectiv în perioada de când este Primar a mai avut loc vreo punere în posesie pe vreun teren intravilan în com. Bradu, în caz afirmativ de când erau libere acele terenuri, etc.);
- verificarea la Primăria Bradu și la Comisia locală de fond funciar Bradu a tuturor actelor din care să rezulte situația juridică a terenurilor intravilane, pentru a se stabili: toate terenurile care erau inițial la dispoziția Comisiei locale de fond funciar; dacă fiecare din aceste terenuri au fost retrocedate altor persoane îndreptățite; data încheierii procesului-verbal de punere în posesie și a eliberării titlului de proprietate pentru fiecare din aceste terenuri; dacă în perioada ulterioară rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 472/31.01.2006 a Judecătoriei Pitești, respectiv în perioada de când intimatul F.D.T.F. este Primar a mai avut loc vreo punere în posesie pe vreun teren intravilan în com. Bradu, iar în caz afirmativ de când erau libere acele terenuri și de ce nu a fost pus în posesie și petentul;
- administrarea oricăror alte probe a căror necesitate ar reieși din ansamblul materialului probator.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul V.T. în contradictoriu cu intimatul F.D.T.F. împotriva rezoluției nr. 6013/P/2011 emisă la data de 23.03.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.
Desființează rezoluția atacată și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru începerea urmăririi penale față de intimat sub aspectul infr. prev. de art. 246 C.pen.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2013.
Președinte,
A.P.
Grefier,
I.D.
