Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Este fondată plângerea petentului îndreptată împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale prin care nu s-a dispus asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizat procurorul.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Sentinţa nr. 23 din 27 decembrie 2011
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 385/43/2011/11.11.2011, petentul I.V.M. s-a îndreptat împotriva rezoluției de neurmărire emise la data de 7 septembrie 2011 de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș față de făptuitorii P.A. și P.R.
în motivarea plângerii, petentul contestă legalitatea și temeinicia dispoziției procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R., susținând că rezoluția a fost emisă fără o cercetare amănunțită și completă a celor invocate în plângerea penală depusă împotriva celor doi avocați.
Examinând materialul dosarului, se constată următoarele:
Prin rezoluția din 7 septembrie 2011, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș a dispus, în temeiul art. 10 lit. a), b) și j) C.proc.pen., neînceperea urmăririi penale față de avocații P.A. și P.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C.pen. și furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 C.pen.
în motivarea acestei dispoziții, se arată că aspectele sesizate de persoana vătămată cu referire la conduita celor doi avocați P.A. și P.R. au făcut anterior obiectul unui alt dosar penal, dosar în care persoana vătămată a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, plângere care se află în curs de soluționare pe rolul Curții de Apel Oradea.
împotriva acestei rezoluții, în termenul și condițiile prevăzute de art. 278 alin. (3) C.proc.pen., petentul a depus plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureș.
Prin rezoluția emisă la data de 11 octombrie 2011, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș a respins ca neîntemeiată plângerea, pe motiv că cele invocate în plângerea penală au mai fost cercetate anterior de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori, astfel că nu se mai pot efectua cercetări, în discuție fiind aceleași fapte și aceleași persoane.
întrucât art. 2781 C.proc.pen. deschide calea plângerii la judecător doar împotriva dispozițiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată, nu și împotriva modalității de soluționare a plângerii depuse pe cale internă conform art. 278 alin. (3) C.proc.pen., constatăm că plângerea pendinte vizează doar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale emise la data de 7 septembrie 2011, aceasta urmând să fie analizată în substanță.
Petentul, nici în cuprinsul actului de sesizare și nici în fața judecătorului, nu a dat o încadrare juridică faptelor penale reclamate, precizând în plângerea penală doar denumirea acestora și aceasta imperfect formulată. Exprimarea incompletă și defectuoasă a d-lui I.V.M., care, de altfel, nu este un profesionist al dreptului, o vom complini prin prezenta hotărâre, urmând să stabilim încadrarea juridică în raport de fiecare faptă supusă analizei plecând de la relatările în fapt ale persoanei vătămate, precum și de la teza după care autorității judiciare îi revine dreptul și obligația să integreze fapta concretă într-o formulă legală corespunzătoare.
Analiza temeiniciei plângerii adresate judecătorului.
a) Prin plângerea penală depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureș, persoana vătămată I.V.M., s-a îndreptat împotriva făptuitorilor P.A. și P.R., solicitând tragerea la răspundere penală a acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de „întocmire de documente în fals, semnături în fals, fals și uz de fals”, calificată de noi drept „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 C.pen.; „asociere la comiterea de infracțiuni”, însemnând „asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută” de art. 323 C.pen., „spălare de bani”, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 și „furt calificat în dauna avutului privat”, însemnând „furt calificat” prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C.pen. Contrar celor susținute de reprezentantul Ministerului Public cu prilejul dezbaterilor judiciare, termenii noii plângeri penale duc la concluzia că persoana vătămată a sesizat din nou organele de urmărire penală doar cu referire la cele patru infracțiuni enumerate anterior, nu și cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, menționate în plângerea penală depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, ori cu privire la infracțiunea de reținere sau distrugere de înscrisuri, infracțiuni față de care nu există în noua sesizare o manifestare de voință fermă din partea persoanei vătămate, de tragere la răspundere penală a celor doi făptuitori.
în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, persoana vătămată a denunțat că d-l P.A. ar fi falsificat scrierea și subscrierea de pe convenția civilă din 7 februarie 2007, precum și de pe contractele de asistență juridică nr. 1/09.01.2008 și nr. 44/21.10.2008. în ceea ce privește acest ultim contract, d-l P.A. ar fi omis intenționat să-l menționeze între titulari și pe fiul acestuia P.R., ceea ce a dus la omisiunea celui din urmă de a se prezenta în fața Tribunalului Harghita în vederea asigurării asistenței juridice a persoanei vătămate.
Persoana vătămată nu a dezvoltat care sunt, în opinia sa, elementele infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
Referitor la infracțiunea de spălare de bani, persoana vătămată a menționat că este vorba de suma de 6.800 Euro pe care d-l P.A. a plătit-o în realitate pentru un autoturism marca Mercedes, deși în contractul de vânzare-cumpărare a trecut doar suma de 15.000 Euro. Diferența de bani provine, în viziunea persoanei vătămate, din plățile pe care acesta le-a făcut avocatului cu titlu de onorariu și de cheltuieli judiciare și pentru care făptuitorul a refuzat să elibereze chitanțe.
Asupra infracțiunii de furt calificat, persoana vătămată a reclamat sustragerea de către făptuitori a contractului de asistență juridică nr. 44/21.10.2008.
b) Persoana vătămată I.V.M. a mai depus o plângere penală împotriva celor doi avocați și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală (întrucât avocatul P.A. nu a eliberat chitanțe doveditoare ale plăților efectuate de d-l I.V.M. în temeiul contractului de asistență juridică), abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (din cauza modalității necorespunzătoare în care cei doi avocați i-au asigurat asistența juridică) și furt calificat (pentru că făptuitorii i-ar fi sustras contractul de asistență juridică nr. 44/21.10.2008). Prin rezoluția din 16 mai 2011, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a dispus neînceperea urmăririi penale față de d-nii P.A. și P.R. sub aspectul săvârșirii celor trei infracțiuni. Rezoluția procurorului se bucură de autoritate relativă de lucru judecat, în urma respingerii plângerii formulate de petent, soluție adoptată de Curtea de Apel Oradea prin sentința penală nr. 116/P/02.11.2011.
c) Făcând trimitere la rezoluția din 16 mai 2011 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, constatând că aceleași fapte presupus comise de aceleași persoane au făcut deja obiectul unei analize a autorităților judiciare competente, referindu-se și la cazurile care lipsesc de temei acțiunea penală prevăzute de art. 10 lit. a) și b) C.proc.pen., procurorul de la parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și furt calificat. Din termenii rezoluției atacate, nu rezultă că procurorul ar fi înțeles să dea o altă încadrare juridică, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptelor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani.
Cum precizam mai sus, plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș nu are ca obiect infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Apoi, prin rezoluția în discuție nu se examinează și nu se aduce nicio rezolvare infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani. în plus, temeiurile neînceperii urmăririi penale reținute de procuror date de motivele că fapta nu există - art. 10 lit. a) C.proc.pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală - art. 10 lit. b) C.proc.pen., nu au fost deloc dezvoltate, ci doar indicate. O analiză în substanță a lor, legat de fapta pentru care este reținut fiecare, era necesară cu atât mai mult cu cât cele două cauze care lipsesc de temei acțiunea se exclud între ele.
în circumstanțele enunțate mai sus și în prezența imperativului după care orice sesizare a autorităților judiciare trebuie să primească o rezolvare completă și la adăpost de echivoc, plângerea petentului îndreptată împotriva rezoluției procurorului din 7 septembrie 2011 este parțial fondată, urmând ca, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C.proc.pen., să fie admisă, cu consecințele desființării parțiale a rezoluției atacate și trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C.pen.; asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C.pen. și spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.
în această finalitate, procurorul:
- va chema și va audia persoana vătămată, cerându-i lămuriri suplimentare în special în legătură cu actele despre care afirmă că au fost falsificate, manoperele pretins utilizate de făptuitori, împrejurările în care reclamă folosirea înscrisurilor al căror fals îl denunță; precum și cu privire la actele materiale care ar putea să compună conținutul constitutiv al infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și de spălare de bani.
- va chema și va audia făptuitorii asupra celor susținute de persoana vătămată;
- va administra orice alte probe pe care le va considera necesare, utile și concludente aflării adevărului și justei soluționări a cauzei;
- va cerceta în mod complet plângerea persoanei vătămate vizând cele trei infracțiuni și va dispune, după caz, netrimiterea sau trimiterea în judecată cu referire expresă la fiecare dintre ele, iar, în cazul unei dispoziții de netrimitere în judecată, cu precizarea și motivarea adecvată a temeiului neurmăririi.
d) în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, prin rezoluția din 16 mai 2011 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R. Soluția procurorului a fost confirmată prin sentința penală nr. 116/P/02.11.2011 a Curții de Apel Oradea. Și în acea cauză, și în prezent, petentul I.V.M. reproșează celor doi avocați sustragerea contractului de asistență juridică nr. 44/21.10.2008. Astfel, există identitate de obiect, de părți și de cauză între pricina finalizată cu rezoluția din 16 mai 2011 și prezenta cauză.
în aceste împrejurări, la care se adaugă și faptul că, de la data de 2 noiembrie 2011 până în prezent nu a intervenit nici un element nou care să infirme rezoluția procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea din 16 mai 2011, aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat, acțiunea penală în cauza înregistrată sub nr. 234/P/2011 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureș este lipsită de obiect, fiind astfel corectă soluția de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe art. 10 lit. j) C.proc.pen., dispusă de procuror la 7 septembrie 2011 față de d-nii P.A. și P.R.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., vom respinge ca nefondată plângerea petentului I.V.M. îndreptată împotriva părții din rezoluția emisă la data de 7 septembrie 2011 de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș în dosarul nr. 234/P/2011, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 C.pen.
Pe cale de consecință, vom menține dispoziția din rezoluția atacată, de neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P.A. și P.R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 C.pen.
