Emiterea unui cec căruia îi lipseşte unul din elementele esenţiale. Încadrare juridică
| Comentarii |
|
Emiterea unor file cec fără ca acestea să cuprindă datele esenţiale prevăzute de lege constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 şi nu a infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Lege.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 823 din 15 decembrie 2011
Prin sentința penală nr. 119/11.05.2011 Judecătoria Gheorgheni a dispus următoarele:
în baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și ale art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă cec fără a avea la tras disponibil;
în temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen.
în baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și ale art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă cec fără a avea la tras disponibil;
în temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen.
în baza art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, raportat la prevederile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și ale art. 76 alin. (1) lit. d) C.pen., l-a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de filă cec fără a avea la tras disponibil;
în temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen.
în baza art. 33 alin. (1) lit. a) C.pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. s-au contopit cele trei pedepse de 2 luni închisoare, aplicate prin prezenta sentință, inculpatul F.A. urmând să execute pedeapsa de 2 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen.
în baza art. 81-82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 (două) două luni.
în temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen.
S-a făcut aplicarea art. 191 C.proc.pen.
Se rețin următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni din data de 01.10.2008, inculpatul F.A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil, fapta prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
în rejudecare, analizând și coroborând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: în calitatea deținută inculpatul în perioada lunilor noiembrie-decembrie 2006 ca urmare a achiziționării de mărfuri de la SC P.K. SRL Joseni, județul Harghita a emis un număr de trei file CEC către administratorul SC P.K. SRL, L.S. respectiv: seria BC- 338 00055819/08.05.2007 val. 5.500,00 lei, seria BB-327 0039685/09.05.2007 val. de 17.004.30 lei, seria BC-338 00055820/10.05.2007 val. 6.732,62 lei.
Administratorul SC P.K. SRL Joseni, numitul L.S., a primit filele cec în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2006 emise de inculpat care nu le-a completat la rubrica data emiterii, conform înțelegerii avute. L.S. a completat data eliberării și a introdus cele trei file CEC la filiala băncii B.P. Gheorgheni în cursul lunii mai în vederea ridicării sumei totale de 29.729,51 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate de către inculpat în perioada lunilor septembrie-decembrie 2007.
Analizând în mod coroborat declarația inculpatului dată în faza de judecată, prin care recunoaște săvârșirea faptelor, cu declarația martorului audiat de către instanță, care relevă aceeași situație de fapt, precum și cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a stabilit că relațiile sociale privitoare la disciplina operațiunilor comerciale cu cecuri, protejate de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, au fost vătămate prin modalitatea defectuoasă a realizării operațiunilor cu cecuri, iar faptele inculpatului, descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de emitere de cec fără a avea la tras disponibil, faptă prevăzută și pedepsită de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 republicată, și în consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor aplicate prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei, precum și faptul că suma pentru care s-au emis filele CEC este modică.
Apreciind astfel asupra vinovăției inculpatului, prima instanță a dispus conform celor arătate mai sus.
împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul F.A. care a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d) C.proc.pen.
S-a motivat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu sunt de natură penală deoarece lipsește latura obiectivă și cea subiectivă pentru acea infracțiune. S-a mai arătat că rubricile de scadență a filelor CEC au fost completate de martor, iar rubricile privind data emiterii nu ar fi fost completate de inculpat. S-a susținut că inculpatul nu a intenționat să-și înșele partenerul pentru că i-a propus mai multe variante pentru a-l despăgubi dar ar fi refuzat orice alternativă.
De asemenea inculpatul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea schimbării de încadrare juridică.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele învestirii instanța de control judiciar va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută și dovedită, este corectă. Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul, în calitate de administrator al SC L. SRL Satu Mare a stabilit raporturi comerciale cu SC P.K. SRL Joseni, reprezentat de administratorul L.S., în urma cărora a achiziționat mărfuri în mai multe rânduri, contravaloarea acestora achitându-se cu bilete la ordin și file CEC, scadente în 30-60 zile.
în perioada noiembrie-decembrie 2006 și mai 2007, inculpatul a cumpărat de la societatea comercială sus - menționată marfă emițând șapte bilete la ordin pentru care nu avea disponibil în cont. în acord cu administratorul L.S. inculpatul a emis apoi, în cursul lunii mai 2007, trei file CEC completate, semnate și ștampilate anterior de inculpat cu sumele reprezentând contravaloarea produselor cumpărate, pe care le-a depus în vederea încasării acestora dar care au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.
în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise, apreciem că încadrarea juridică corectă dată acestor fapte este cea dată de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. Aceasta deoarece elementele constitutive ale acestei infracțiuni, mai exact latura obiectivă este mult mai cuprinzătoare raportat la faptele comise care privesc completarea datei eliberării filelor CEC, nu s-a completat rubrica privind data emiterii și nu a existat disponibil în cont, neputând fi încasate datorită lipsei totale de disponibil. De asemenea, aceste file CEC au fost completate, semnate și ștampilate anterior de inculpat, cu sumele reprezentând contravaloarea produselor achiziționate.
Inculpatul a săvârșit faptele aflat fiind în aceeași relație contractuală, stabilită cu câtva timp în urmă, cu SC P.K. SRL Joseni și, prin urmare, ne găsim în prezența infracțiunii continuate pentru că faptele au fost comise de aceeași persoană la intervale de timp diferite dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale. Ca atare se face aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.
Susținerea inculpatului că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru schimbarea încadrării juridice a faptei o considerăm neavenită pentru că recursul are efect devolutiv și, deci, potrivit art. 3856 alin. (3) C.proc.pen., cauza poate fi examinată sub toate aspectele putându-se inclusiv administra și readministra probe noi.
în consecință, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., instanța de control judiciar va admite recursul inculpatului F.A. împotriva sentinței penale sus-menționate, va casa parțial sentința atacată și reținând cauza în rejudecare va dispune următoarele:
în baza art. 334 C.proc.pen. vom schimba încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul recurent din trei infracțiuni prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.
La individualizarea pedepsei care o vom aplica inculpatului recurent vom avea în vedere principiul neagravării situației inculpatului în propria cale de atac, precum și dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), relativ la gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și de persoana inculpatului și consecințele faptelor comise.
Vom înlătura din hotărârea atacată prevederile art. 71 și art. 64 C.pen. în virtutea aceluiași principiu al neagravării situației în propria cale de atac.
Vom menține din hotărârea atacată dispozițiile privind aplicarea art. 81-83 C.pen. și art. 191 C.proc.pen.
Notă: Prin procedeul ales de instanța de recurs nu s-a adus atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, cum a susținut inculpatul care și-a afirmat constant nevinovăția în legătură cu fapta prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea cecului, întrucât, pe de o parte, prima instanță a constatat că fapta există, că a fost săvârșită de inculpat și a fost comisă cu vinovăția specifică, doar încadrarea juridică adusă activității infracționale nu a fost cea corectă, iar, pe de altă parte, cele două infracțiuni în discuție au un tratament sancționator identic.
