Prelungirea arestării preventive. Temeiuri
| Comentarii |
|
Prin încheierea nr. 65/2003 a Tribunalului Mureş, a fost respinsă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş privind prelungirea cu 30 de zile, de la 4 martie 2003 la 2 aprilie 2003 inclusiv, a duratei măsurii arestării preventive, dispusă faţă de inculpatul O.M., cercetat în dosarul nr. 555/P/2002, în prezent deţinut în arestul I.P.J. Mureş. Instanţa a reţinut că inculpatul este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor, că la 5 decembrie 2000 a fost pusă în mişcare acţiunea penală, dată la care inculpatul a fost arestat, ulterior măsura fiind prelungită de instanţă în mod succesiv. S-a apreciat că, deşi fapta inculpatului are un caracter grav, condiţia existenţei unei stări de pericol pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a acestuia, nu este pe deplin dovedită. Potrivit caracterizărilor făcute de către martorii audiaţi în cauză, inculpatul este o persoană liniştită, bine integrată în societate, iar pe parcursul anchetei penale a avut un comportament sincer şi a colaborat cu organele de urmărire penală.
Prin decizia penală nr. 87/2003, Curtea de Apel Târgu Mureş a casat integral încheierea pronunţată de Tribunalul Mureş şi a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, dispunând prelungirea măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului O.M., cu încă 30 de zile, pentru perioada 4 martie 2003 - 2 aprilie 2003 inclusiv. S-a apreciat că, menţinerea inculpatului în stare de arest se impune pentru administrarea cu celeritate a ultimelor probe, necesare pentru întocmirea rechizitoriului. Din probele deja administrate în cauză rezultă că, într-un moment de supărare, inculpatul a comis fapta asupra părţii vătămate şi chiar dacă este cunoscut ca o persoană paşnică, este posibil ca un asemenea moment de supărare, de iritare nervoasă, precum cel din decembrie 2002, să se repete. De asemenea, s-a considerat că este posibil ca, în urma comiterii faptei de către inculpat, pe fondul unor relaţii deja tensionate, conflictul dintre familia inculpatului şi cea a părţii vătămate să se fi acutizat. In consecinţă, pentru păstrarea ordinii publice şi pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, s-a apreciat că este necesar ca inculpatul să fie privat de libertate încă 30 de zile.
Curtea de Apel Târgu Mureş, decizia penală nr. 87 din 3 martie 2003
