Tentativa la omor. Jurisprudență Omor; Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 38 din data de 07.09.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ……………
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 38
Ședința publică din 07 septembrie 2017
PREȘEDINTE: ……………..
GREFIER: ………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului Cs. Z. trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 din Codul de procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio computerizat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 04 septembrie 2017, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. 683/P/2015 din 22.06.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Cs. Z. sub acuzația de tentativă de omor calificat prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 al. 1,2 C.pen.
În actul de sesizare, s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța din data de 19.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., pentru faptul că numitul Cs. Z. a lovit-o în cap cu o toporișcă pe partea vătămată T. L..
Prin ordonanța din data de 24.11.2015, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap. la art. 188 alin. 1,2 C.pen., constând în aceea că partea vătămată T. L., domiciliată în ……. a fost agresată cu o toporișcă, fiind lovită în zona capului de către numitul Cs. Z., din aceeași localitate.
Prin ordonanțele din datele de 16 și 23.05.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Cs. Z. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen., rap la art. 188 alin. 1,2 C.pen.
Partea vătămată T. L., domiciliată în ……….., se ocupă cu creșterea ovinelor, pășunând animalele atât pe terenurile sale, cât și pe cele luate în arendă.
Martorul Cs. Sandor deține și el ovine, și are o stână în aproprierea terenurilor părții vătămate. Datorită aproprierii acestor terenuri, între martor și partea vătămată au mai fost neînțelegeri privind delimitarea locurilor de pășunat, dar nu s-a ajuns la violențe fizice.
În data de 19.04.2015, partea vătămată T. L. și-a pășunat oile pe terenul închiriat de la numitul O. B., situat în locul numit "Kerenta"; din loc Valea Seacă. Stâna martorului Cs. Sandor se află la cca. 200 m. de acel loc.
Martorul Cs. S., împreună cu fiul său, inculpatul Cs. Z., și martorul minor P. G., care îi mai ajuta, au fost la stână pentru a duce mâncare ciobanilor, în jurul orelor 15,oo. Afirmativ, au văzut-o pe partea vătămată T. L. cum că ar fi intrat cu oile pe terenul lor cultivat cu lucernă, astfel că cei trei au mers cu autoturismul condus de martorul Cs. S. până aproape de locul unde era partea vătămată.
Inculpatul Cs. Z. și martorii Cs. S. și P. G. au coborât din autoturism și s-au deplasat la locul unde era partea vătămată.
Conform declarației părții vătămate (filele 16-25), inculpatul Cs. Z. avea în mână un briceag cu lama deschisă.
Ajunși lângă partea vătămată, martorul Cs. S. i-a reproșat acesteia faptul că pășunează oile pe terenul său, iar ca urmare a degenerării conflictului verbal, martorul Cs. S., aflat în spatele acesteia, a doborât-o la pământ pe partea vătămată T. L., iar inculpatul Cs. Z. i-a luat părții vătămate toporișca cu care se sprijinea (coadă lungă de cca. un metru și lama de cca 5 cm.) cu care, afirmativ cu partea ascuțită opusă lamei (piolet), i-a aplicat acesteia o lovitură în zona parieto-temporo-occipitală stânga, cauzându-i o plagă de cca. 4-5 cm.
Cei trei au abandonat-o pe partea vătămată la fața locului, luând și toporișca, ce nu a mai fost găsită, și au plecat. Partea vătămată a reușit să-și revină, și s-a deplasat pe jos până la locuința sa, abandonând turma de oi.
Verișoara părții vătămate, martora F. E., care este și vecină cu partea vătămată, a văzut-o pe aceasta plină de sânge, și a aflat că a fost lovită cu un topor în cap de către inculpat, astfel încât a anunțat organele de poliție și ambulanța (filele 35-37).
Din certificatul medico-legal și raportul de expertiză medico-legală al SML Covasna (filele 8-11), rezultă faptul că partea vătămată T. L. a prezentat o plagă zdrobită parietală, cu hematom epicranian parieto-occipital stâng și o fractură cominutivă cu înfundare de 7,4 mm. parieto-occipital stânga, chist arahnoidian drept (efect de contralovitură) și câteva contuzii hemoragice adiacente focarului de fractură.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur (posibil muchie de topor), au necesitat cca. 50 zile îngrijiri medicale, existând legătură de cauzalitate directă între lovire și leziuni.
Agresorul se afla lateral stânga față de partea vătămată.
Deși din punct de vedere strict medical și medico-legal se concluzionează faptul că leziunea în sine nu a pus în primejdie viața părții vătămate, sunt pe deplin întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, respectiv a fost o acțiune intenționată, obiectul contondent folosit este apt de a provoca moartea, zona vizată este una vitală, iar intensitatea loviturii a fost mare, dovadă leziunile prezentate.
Rezultatul letal nu s-a produs, independent de voința inculpatului, datorită și constituției fizice a părții vătămate și a acordării îngrijirilor medicale în timp util.
Părții vătămate T. L. i s-au acordat îngrijiri medicale la Spitalul or. Tg. Secuiesc, dar nu a dorit să fie transferată la spital/secție specializată.
Ulterior, aceasta s-a deplasat la fața locului, dar nu a găsit toporul cu care fusese lovit, același lucru făcându-l și agenții PP Sânzieni, cu care s-a întâlnit ulterior în aceeași zi și a fost audiat (52-56).
La fața locului nu au fost identificate urme ale infracțiunii (nici sânge), și datorită tipului leziunii (înfundare a oaselor craniene - hemoragie internă), precum și a conformației solului impropriu păstrării acestora, doar ulterior, ca urmare a eforturilor părții vătămate de a ajunge acasă, s-a declanșat hemoragia externă, confirmată de martora F.E.
Este de subliniat încă o dată concluzia reținută în raportul de expertiză, cum că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu muchie de topor. Cum singurele persoane care au fost atunci lângă partea vătămată sunt inculpatul și martorii, altă ipoteză ținând de fabulație, rezultă fără echivoc împrejurarea (recunoscută de inculpat și martori cum că erau singurii prezenți la fața locului), că partea vătămată a fost lovită în cap cu toporul, și a fost abandonată inconștientă la fața locului de către inculpatul Cs. Z.. Nici o altă persoană nu a mai fost prezentă și nu avea vreun motiv să o agreseze pe partea vătămată, atunci sau ulterior.
În cursul audierilor, inclusiv când au fost confruntați verbal, atât inculpatul Cs. Z. cât și martorii Cs. S. și P. G., au negat implicarea lor și faptul că au lovit-o în vreun fel pe partea vătămată, neexplicându-și leziunile acesteia și modul de producere, deși erau singurele persoane prezente.
Ca urmare, cu acordul martorului Cs. S. și al inculpatului Cs. Z., cei doi au fost supuși testării poligraf, din raportul nr. 382346/05.04.2016 al IPJ Brașov - Serviciul Criminalistic Biroul Expertize (filele 73-79), rezultând faptul că în cazul inculpatului și martorului au fost identificate reactivități specifice și definitorii pentru comportamentul simulat la toate întrebările relevante cauzei.
Urmare a acestui fapt, inculpatul Cs. Z. a declarat faptul că rezultatul testării sale și al tatălui său este viciat, deoarece nu a înțeles bine întrebările, nefiind asistați de către un translator, iar partea vătămată îl acuză pe nedrept, fiind cunoscut cu astfel de comportament, este cercetat în mai multe dosare penale și a fost internat în repetate rânduri în spitalele din mun. Tg. Secuiesc și Sf. Gheorghe pentru diferite afecțiuni psihice, considerând că ar fi util ca și acesta să fie testat cu tehnica poligraf (filele 63-64).
Cu privire la prezența translatorului cu ocazia testării poligraf, a fost audiat în calitate de martor translatorul autorizat K. L., care a participat și la audierile inculpatului și ale martorului Cs. S., din declarația acestuia rezultând faptul că afirmațiile inculpatului nu corespund adevărului, acesta a fost prezent la testare și a tradus complet și corect întrebările și răspunsurile, fiind exclus din acest punct de vedere ca rezultatele testelor să fie afectate în vreun fel (filele 44-46).
Din adresele Spitalului mun. Tg. Secuiesc și SJU Sf. Gheorghe (filele 65-66), rezultă faptul că partea vătămată T. L. nu figurează în evidențe ca fiind consultat, internat sau tratat cu vreo afecțiune psihică.
Din caracterizarea Primăriei Sânzieni și referatul de cunoaștere a PP Sânzieni (filele 67-70), rezultă faptul că partea vătămată T. L. are un bun comportament în familie și societate, nu a fost sancționat administrativ sau contravențional, fiind cercetat doar ca urmare a prezentei fapte, la plângerea inculpatului Cs. Z. și a martorului P. G. (care și-a și retras plângerea), sub aspectul infracțiunii de amenințare, reclamată ca și comisă cu aceeași ocazie.
Față de acestea, se susține faptul că este evidentă încercarea inculpatului de denigrare a părții vătămate și scăparea de răspundere penală, sens în care acesta a făcut afirmații dovedit neadevărate, cu rea credință.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Cs. Z., comisă în data de 19.04.2015, în jurul orelor 15,30, constând în aceea că pe un teren de pe raza din loc. Valea Seacă, com Sânzieni jud. Covasna, i-a aplicat părții vătămate T. L. o lovitură cu o toporișcă în zona parietală stânga, cauzându-i o plagă zdrobită și înfundare a oaselor craniene aferentă fracturii craniene, produsă prin lovire activă cu corp dur (muchie de topor), care a necesitat cca. 50 zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C.pen., rap. la art.188 alin. 1, 2 C.pen.
În susținerea stării de fapt reținută prin actul de sesizare se invocă următoarele probe: procese verbale de consemnarea plângerii și sesizare (filele 1-5); certificat și raport de expertiză medico-legală ( filele 8-11); declarațiile părții vătămate T. L. (filele 12, 16-19); declarațiile martorilor P. G. (filele 28-32), F. E. (filele 33-37), Cs. S. (filele 38-43), K. L. (filele 44-46), B. I. (filele 52-56); declarațiile suspectului/ inculpatului Cs. Z. (filele 63-64; 58-60); adrese ale Spitalului mun. Tg. Secuiesc și SJU Sf. Gheorghe (filele 65-66); caracterizare și referat de cunoaștere a părții vătămate (filele 68-69); raport de constatare criminalistică - poligraf (filele 73-79); extras de cazier judiciar( fila 80)
În procedura de cameră preliminară prin încheierea nr. 28/CP din 19.09.2016, judecătorul de cameră preliminară a respins cererile și excepțiile formulate de inculpat, în temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 683/P/2015 din 22 iunie 2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății privind pe inculpatul Cs. Z..
În fața instanței de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată T. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 718,02 lei daune materiale și suma de 80.000 lei daune morale, solicitând totodată și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Totodată, s-a constituit parte civilă Serviciul de Ambulanță Județean Covasna cu suma de 31,54 lei plus dobânda legală calculată până la plata integrală a sumei.
La primul termen de judecată cu procedura completă, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale, inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii, solicitând ca judecată să se desfășoare conform procedurii de drept comun. Totodată acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere nedorind să dea declarație în fața instanței.
În cursul judecății au fost audiați: partea civilă T. L., precum și martorii T. T., P. A., Cs. S., F. E., K. L., P. G., D. M., N. Sz., M.-G., J. A., G. G. și B. I.
Tot în cursul judecății, Serviciul de Probațiune Covasna a întocmit un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului Cs. Z., care a fost înaintat instanței cu adresa nr. 116/SPCV/06.01.2017, iar Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Brașov a întocmit raportul de constatare criminalistică poligraf nr. 116822 din 08.06.2017.
De asemenea, Serviciu de Telecomunicații Speciale a înaintat instanței conținutul conversațiilor purtate cu operatorul serviciului 112 cu privire la incidentul petrecut în Valea Seacă la data de 19.04.2015.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că probele administrate în cauză nu confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că inculpatul este autorul acestei fapte.
Acuzația ce i se aduce inculpatului se fundamentează pe exclusiv pe declarațiile persoanei vătămate T. L., însă instanța apreciază că doar aceste declarații, nu pot constitui probe certe pe care se poate întemeia o hotărâre de condamnare a inculpatului, cu atât mai mult, cu cât aceste declarații nu sunt susținute de alte probe administrate în cauză, astfel că există un puternic dubiu în ceea ce privește identitatea autorului faptei, iar acest dubiu se interpretează în favoarea inculpatului potrivit regulii "in dubio pro reo", prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată în cauză.
Din probele administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
La data de 19.04.2015 ora 15.32 persoana vătămată T. L., în timp ce se afla la domiciliul său din …….., a apelat serviciul de urgență 112 afirmând că a fost lovit cu toporul în cap de niște ciobani. Pe parcursul convorbirii, persoana vătămată a precizat că a fost bătut de Cs. S. cu toporișca în cap, a căzut și este plin de sânge. În convorbire a intervenit martora F. E. ( vecină și rudă cu persoana vătămată) care a solicitat sprijinul organelor de poliție și un echipaj al ambulanței, afirmând că T. L. a fost lovit cu un topor în cap.
La domiciliul persoanei vătămate T. L. a sosit un echipaj al ambulanței și organele de poliție. Cu această ocazie persoana vătămată a relatat agenților Postului de Poliție Sânzieni că a fost lovit în cap cu toporișca sa de către Cs. Z., în timp ce se afla cu oile la păscut pe câmp, în apropierea localității Valea Seacă.
Victima a fost transportată la spital, iar după ce a primit îngrijiri medicale s-a întors acasă.
Ulterior, aceasta împreună cu agenții Postului de Poliție Sânzieni, martorul B. I. și colegul său C. A. M., s-au deplasat la fața locului, dar nu au găsit toporișca sau alte urme ale infracțiunii.
În aceeași zi persoana vătămată a fost audiată la domiciliul său.
A doua zi persoana vătămată s-a prezentat la Serviciul de medicină Legală Covasna unde i-a fost eliberat certificatul medico-legal nr. 703/A2/108 din 20 aprilie 2015 din care rezultă că persoana vătămată a prezentat o plagă cranio-cerebrală parietal stânga și o fractură cu înfundare parietală stânga, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și care necesită pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale.
În fața medicului legist persoana vătămată a declarat că la data de 19.04.2015 în jurul orelor 15,00 a fost agresat de către trei persoane cunoscute, fiind lovit cu toporul (muchia toporului).
Prin declarațiile date pe parcursul procesului persoana vătămată T. L. a declarat că în data de 19.04 2015, în jurul orelor 15,00 în timp ce se afla cu oile la păscut pe fâneața proprietatea numitului O. B. situată în locul numit "Kerenta" din localitatea Valea Seacă a observat apropiindu-se o mașină marca Dacia Logan de culoare albă, ce avea tractată o remorcă pentru transportul cailor, condusă de Cs. S. În mașină se mai afla, fiul acestuia, Cs. Z. și P. G. Cei trei veneau dinspre stâna numitului Cs. S., stână care se află la o distanță de aprox. 200 m față de fâneața pe care pășteau oile. Au oprit mașina la o distanță de aprox. 20 m de locul în care se afla și cei trei au venit până aproape de el. Persoana vătămată T. L. a mai susținut că avea asupra sa o toporișcă care avea coada lungă de circa 1 metru și lama de cca. 5 cm, de fapt arăta ca un piolet, cu partea opusă lamei ascuțită ca un cârlig. În continuare, aceasta a arătat că fără să-i spună nimic, numitul Cs. S. la doborât la pământ, fiind în spatele său, iar fiul său Cs. Z., i-a smuls din mână toporișca, cu care l-a lovit în cap, în timp ce era căzut la pământ. P. G. când s-a trezit a realizat că l-au lăsat acolo pe pământ. După ce s-a trezit, încet s-a deplasat la domiciliul său unde a fost văzut de către vecina sa F. E. care a chemat salvarea fiind transportat la Spitalul mun. Tg. Secuiesc.
Declarațiile persoanei vătămate T. L. prin care aceasta a susținut că în data de 19.04.2015 în jurul orelor 15,00 în timp ce se afla cu oile la păscut pe fâneața proprietatea numitului O. B. situată în locul numit "Kerenta" din localitatea Valea Seacă a fost trântit la pământ de Cs. Sandor și apoi lovit în cap cu toporișca sa de către Cs. Z., nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, prin declarațiile date în faza de urmărire penală inculpatul Cs. Z. a susținut că în data de 19.04.2015 în jurul orelor 13,00, împreună cu tatăl său și cu martorul minor P. G., care îi este prieten au fost la stâna lor și au dus mâncare la ciobani. La stână tatăl său i-a certat pe angajați pentru că au păscut oile pe lucerna lor, dar aceștia i-au spus că persoana vătămată a făcut acest lucru și este și acum acolo. Au mers cu autoturismul până la un pârâu din apropiere, după care au urcat pe jos până la locul unde era persoana vătămată. Tatăl său a început să-i spună persoanei vătămate că este cu oile pe terenul lor, moment în care acesta a început să-i înjure și să-i amenințe cu toporul pe care îl vântura în direcția lor. Ei au început să se retragă și să-i spună persoanei vătămate să lase toporul jos și să nu-i mai amenințe. Inculpatul Cs. Z. a mai precizat faptul că nu corespunde adevărului susținerea persoanei vătămate potrivit căreia tatăl său l-ar fi împins sau lovit pe T. L., iar aceasta a căzut la pământ, moment în care el i-ar fi scos toporișca din mână și ar fi lovit-o în zona capului.
Declarațiile inculpatului însă, se coroborează cu declarațiile martorilor P. G., Cs. S., D. M. și G. G.
Martorul P. G. a declarat că în data de 19.04.2015, în jurul orelor 12,00, cu mașina condusă de nenea S. și împreună cu Z. au mers la stâna acestora, pentru a duce mâncare ciobanilor. În momentul când au ajuns la stână, D. M. le-a spus că oile lui L. se află în lucerna lui S….baci. S-au deplasat cu mașina până lângă un pârâu și toți trei au mers spre T. L., nenea S. s-a dus mai în față, iar ei au rămas în spatele lui la o distanță de aproximativ 15 metri. S….baci i-a spus lui L. să nu lase oile să mănânce lucerna, moment în care L. a început să miște toporișca în aer venind înspre ei amenințându-i că îi taie. S….baci i-a răspuns că o să plecăm dar o să discutăm la poliție. S-au întors la mașină și au plecat, deoarece la strada principală îi aștepta un țigan pentru a monta o iapă.
De asemenea, martorul Cs. S. a relatat că în data de 19.04.2015 în jurul orelor 12,00-13,00 împreună cu fiul său Cs. Z. și P. G., au mers la stână pentru a duce mâncare ciobanilor. La stână martorul D. M. i-a spus că T. L. are oile pe terenul său cu lucernă. Între timp a venit un bărbat pe nume G. G. pentru montarea unei iepe. I-a spus acestuia să meargă în față, pentru că el se duce să vorbească cu T. L.. S-au deplasat cu mașina cca 100 de metri, apoi pe jos cam tot atât, până au ajuns la locul unde persoana vătămată T. L. se afla cu oile la păscut. Aici i-a atras atenția să nu mai lase oile pe terenul său, moment în care acesta a ridicat toporișca și a început să strige și să-i înjure. I-a spus apoi persoanei vătămate că o să rezolve problema la consiliu și la poliție, apoi sau întors la mașină și au plecat acasă. Acasă băiatul său a montat iapa martorului G. G., după care împreună cu martorul P. G. s-au dus la Telechia să mai aducă o iapă pentru montă. Martorul a mai precizat că nici unul dintre ei nu au lovit-o pe persoana vătămată, el a stat la o distanță de 8 metri față de acesta, iar fiul său Cs. Z. și martorul P. G. la o distanță de 10-15 metri.
Iar martorul G. G. a declarat că în data de 19.04.2015, în jurul orei 12,30, i-a văzut pe cei doi Cs. că se urcă în mașină și se îndreptau spre persoana vătămată T. L.. Când au ajuns la o distanță de aprox. 100 m față de locul unde se afla persoana vătămată, acesta a început să gesticuleze cu toporișca pe care o avea în mână și să strige, moment în care cei doi sau urcat în mașină și au plecat spre casă. Martorul a mai precizat că împreună cu cei doi Cs. se afla și martorul P. G.
Totodată, martorul D. M. confirmă că în data de 19.04.2015, orele 12,30, inculpatul Cs. Z. împreună cu tatăl său Cs. S. și P. G. s-au dus la locul unde se afla persoana vătămată cu oile la păscut, au purtat cu acesta o discuție, apoi au plecat spre casă, întrucât erau așteptați de un țigan cu o iapă pentru montă. Martorul a mai precizat că a văzut toată întâlnirea dintre cei patru, că nu au existat acte de agresiune, aceștia doar au discutat cu persoana vătămată, apoi au plecat.
În plus, martorul N. M. Sz. susține că în data de 19.04.2015 inculpatul Cs. Z. împreună cu prietenul său P. G. în intervalul orar 14,00 - 16,30 s-au aflat în localitatea Telechia, deci la ora la care persoana vătămată susține că inculpatul a lovit-o cu toporișca în cap, acesta se afla într-o altă localitate.
Este adevărat că în cauză s-a dispus efectuarea examinării inculpatului Cs. Z. și martorului Cs. cu tehnica poligraf, iar din raportul de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat nr. 382346 din 5.04.2016 întocmit de IPJ Brașov - Serviciul Criminalistic, rezultă că, s-a constatat modificări semnificative caracteristice comportamentului simulat la toate întrebările relevante cauzei.
Cu toate acestea, instanța nu poate acorda acestei probe o valoare hotărâtoare, întrucât în practică s-a dovedit că concluziile acestor rapoarte de constatare tehnico-științifică pot fi eronate, urmare a evoluției încă insuficiente a tehnicii.
În plus, se constată că la întrebarea nr. 9 adresată inculpatului Cs. Z. și anume "În data de 19.04.2015 tatăl tău Cs. S. la lovit pe T. L.?" Răspuns: "Nu". Prin urmare, potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică-poligraf răspunsul sincer ar trebui să fie " Da, tatăl lui la lovit pe T. L. ", ori acest lucru exclude vinovăția inculpatului.
Tribunalul mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 103 alin. 2 teza finală Cod de procedură penală "Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.";
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală "Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.";
Ori, în urma evaluării întregului material probatoriu administrat în cauză, tribunalul apreciază, că în prezenta cauză nu a fost dovedită, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că fapta reținută în sarcina inculpatului Cs. Z., a fost cu adevărat săvârșită de acesta.
Reprezentanta Ministerului Public, cu ocazia dezbaterilor, a invocat în susținerea celor declarate de către persoana vătămată, apelurile efectuate la numărul de urgență 112, faptul că acesta a susținut constant că a fost lovită de Cs. Z. și nu de tatăl acestuia S., că mama și verișoara persoanei vătămate au declarat că persoana vătămată încă de la început a susținut varianta că a fost lovit de către cei doi. Totodată a susținut că un indiciu în plus îl constituie rezultatul testului poligraf care concluzionează că persoana vătămată a spus adevărul.
Contrar, celor invocare de către reprezentanta Ministerului Public, tribunalul constată că persoana vătămată nu a avut o poziție constantă cu privire la identitatea autorului faptei. Prin apelurile efectuate la numărul de urgență 112 persoana vătămată a afirmat, într-o primă fază, că a fost lovit cu toporul în cap de niște ciobani, iar pe parcursul convorbirilor, aceasta a precizat că a fost bătut de Cs. S. cu toporișca în cap. Deci, nu l-a indicat pe inculpatul Cs. Z. ca fiind autorul faptei.
Totodată, se constată că în fața medicului legist persoana vătămată a afirmat că la data de 19.04.2015 în jurul orelor 15,00 a fost agresat de către trei persoane cunoscute, fiind lovit cu toporul (muchia toporului).
Ulterior, când a fost audiată, persoana vătămată T. L. a declarat că a fost lovită cu toporișca în cap de către inculpatul Cs. Z., după ce în prealabil a fost trântită la pământ de către Cs. S., precizând că martorul P. G. nu s-a apropiat de el.
Totodată, se constată că mama și verișoara persoanei vătămate, martorele T. T. și F. E. nu au fost prezente la locul faptei, deci nu au putut oferii detalii cu privire la modul în care s-a desfășurat evenimentul, iar rezultatul testului poligraf nu poate avea valoare probatorie.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, tribunalul apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei este cea de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 al. 1,2 C.pen., având în vedere zona vizată - capul, obiectul folosit - topor și urmările produse - plagă zdrobită parietală, cu hematom epicranian parieto-occipital stâng și o fractură cominutivă cu înfundare de 7,4 mm. parieto-occipital stânga, chist arahnoidian drept.
Față de considerentele reținute, în baza art. 386 C.pr.pen., tribunalul va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, va achita pe inculpatul Cs. Z., fiul lui S. și E., născut la data de ….., în mun. ……, jud. ……, CNP ………, cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, ocupația - agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în …………… sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 și 2 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, reținând că în cauză nu s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, comiterea faptei de către inculpat, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 din C.civ., tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă T. L., precum și acțiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanță Județean Covasna.
În baza art. 273 al. 4 și 5 C.pr.pen., raportat la art. 1 al. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Justiției nr. 772/C-414 din 05.03.2009, onorariul doamnei interpret H. M., în cuantum de 208,35 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 276 al. 6 C.pr.pen., tribunalul va respinge cererea formulată de partea civilă T. L. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de către aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 386 C.pr.pen., respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 și 2 C.pen., în infracțiunea de loviri sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1 și 5 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, achită pe inculpatul Cs. Z., fiul lui S. și E., născut la data de …………, în mun. …………., CNP ………….., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, ocupația - agricultor, fără antecedente penale, domiciliat în ……………., sub aspectul infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 C.pen., raportat la art. 188 al. 1 și 2 C.pen.
În baza art. 397 al. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 din C.civ., respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de partea civilă T. L., precum și acțiunea civilă formulată de Serviciul de Ambulanță Județean Covasna.
În baza art. 273 al. 4 și 5 C.pr.pen., raportat la art. 1 al. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Justiției nr. 772/C-414 din 05.03.2009, onorariul doamnei interpret H. M., în cuantum de 208,35 lei, se avansează din fondul special al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 276 al. 6 C.pr.pen., respinge cererea formulată de partea civilă T. L. privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute de către aceasta.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.09.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
