şantajul (art.207 ncp) . Jurisprudență Infracţiuni; Şantaj
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 1997 din data de 16.06.2017
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xx/P/xx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. F. C. - pentru săvârșirea infracțiunilor de șantaj și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 207 alin. 1 și 3 și de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.p, și B. S. - pentru comiterea infracțiunilor de șantaj și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 207 alin. 1 și 3 și de art. 193 alin. 2 C.p., fiecare cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.p..
În actul de sesizare s-a reținut că: la data de XX.08.XX, inculpații D. F. C. și B. S. au lovit-o pe persoana vătămată C. C. cu pumnii, picioarele și un obiect contondent cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru a o determina să le remită suma de 10 000 euro sub pretextul că aceștia au fost condamnați într-un proces penal ca urmare a denunțului formulat de către persoana vătămată.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarații persoană vătămată, declarații martori, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de X.XX.XX sub nr. XX/215/XX.
Prin adresele nr. XX/X.X.XX și XX/XX.X.XX au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpati D. F. C. și B. S., rezultând că aceștia au antecedente penale.
În cursul judecătii în temeiul art. 107 și urm raportat la art. 378 C.pp. au fost audiați inculpații D. F. C. și B. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform art. 374 alin.7 C.p.p. inculpații D. F. C. și B. S. au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat în cursul cercetării judecătorești martorul C. C. R., mentionat în actul de sesizare
Cu privire la martorul G. M. C., față de mentiunile cuprinse în procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă că acesta este plecat din țară, în ședinta publică din 28.04.2017, în temeiul art. 381 C.p.p. instanța a constatat imposibilitatea de audiere a acestuia, urmând să aibă în vedere declaratia dată de acesta în cursul urmăririi penale.
În cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 374 alin.9 C.p.p., inculpații D. F. C. șin B. S. au solicitat încuviințarea probei testimoniale și proba cu înscrisuri, fiind audiati martorii C. C. I., H. M. A., U. C. și M. M. R..
Persoana vătămată C. C. a fost audiată în cursul cercetării judecătorești, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și a solicitat încuviințarea pe latură penală a probei testimoniale cu martorii D. F. și G. N. M..
Cu privire la martorul D. F., față de mentiunile cuprinse în procesele verbale de executare a mandatelor de aducere din care rezultă că acesta este plecat din țară, în ședinta publică din 28.04.2017, în temeiul art. 381 C.p.p. instanța a constatat imposibilitatea de audiere a acestuia.
Cu privire la martorul G.N.M., deși din adresa nr. XX/XX.04.XXX a rezultat că acesta a fost găsit la domiciliu și i s-a pus în vedere că va fi condus la sediul instanței pentru a fi audiat, ulterior, conform procesului verbal de căutare întocmit în data de XX.04.XX, acesta a plecat de la domiciliu, nemaifiind găsit.
În ședinta publică din XX.05.XX, față de lipsa martorului G.N. M., persoana vătămată C. C., prin apărător ales, a precizat că renunță la audierea acestui martor.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de XX.08.XX, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova plângerea formulată de persoana vătămată C. C. prin care sesiza faptul că numiții B. S. și D. F. C. au exercitat asupra sa acte de violență în scopul de a-l determina să le remită suma de 10.000 euro, aceștia reproșându-i că au fost condamnati la închisoare din vina sa.
Ca urmare a sesizării formulate, în cauză au fost efectuate acte de urmărire penală stabilindu-se următoarea situație de fapt:
Fiind audiată la data de XX.08.XX, persoana vătămată C. C. a declarat că în data de XX iulie XXX, în timp ce se afla la Timișoara, deplasându-se spre Franța a fost sunat de către inculpatul D. F. care i-a reproșat faptul că din cauza sa, atât el cât și fratele său B. S. au fost condamnati la închisoare. Totodată, acesta i-a mai reproșat faptul că persoana vătămată a plecat în Franta împreună cu martorul C. C. R., atât martorul cât și persoana vătămată fiind vinovati de faptul că cei doi inculpati au fost închiși, motiv pentru care inculpatul D. F. i-a solicitat suma de 10.000 euro.
Persoana vătămată a mai relatat faptul că după ce a ajuns în Franța, s-a fost cazat la Hotelul Takara"; aflat în suburbia Saint Denis din Paris, fiind în cameră cu martorii G. C. și C. R., iar în ziua de XX iulie XXX a fost sunat de numitul G. N. M., consătean, care i-a comunicat faptul că cei doi inculpati i-au solicitat numărul de telefon mobil folosit de persoana vătămată în Franța, persoana vătămată dându-și acceptul ca acesta să le comunice celor doi numărul său de telefon. În ziua respectivă, ca urmare a unei discuții telefonice, persoana vătămată a declarat că s-a întâlnit în Franta cu cei doi inculpati, în apropierea hotelului unde era cazat, iar aceștia i-au solicitat în mod insistent să le remită suma de 10.000 euro.
Din declaratia persoanei vătămate C. C. se mai reține că în data de XX.08.XXX, în timp ce se afla împreună cu martorii G. C. și C. R. în camera de hotel unde erau cazați, în jurul orelor 22:30, inculpatii B. S. și D. F. C. au intrat în hotelul mentionat și s-au deplasat la camera persoanei vătămate. În momentul în care persoana vătămată a ieșit la ușă pentru a vorbi cu cei doi, inculpatul B. S. a încercat să o lovească în zona capului cu un obiect contondent, însă aceasta s-a apărat, fiind lovită în zona brațului stâng, după care cei doi inculpati au lovit-o cu pumnii și cu picioarele în zona feței și în restul corpului. După ce persoana vătămată a căzut la pâmânt, cei doi inculpați au continuat să o lovească cu picioarele peste corp solicitându-i insistent să le remită suma de 10.000 euro cu titlu de amendă pentru faptul că au fost privați de libertate din vina persoanei vătămate. Cei doi inculpati au încetat actele de agresiune în momentul în care s-a prezentat patronul hotelului, numitul Hussein, agresorii părăsind hotelul. Persoana vătămată a mai declarat că nu a anunțat autoritătile franceze și nici nu a solicitat acordarea de îngrijiri medicale, luând hotărârea, împreună cu cei doi martori, de a reveni imediat în România.
În data de XX.08.XX, persoana vătămată s-a prezentat la IML Craiova fiindu-i eliberat certificatul medico legal nr. XX/A2 din XX.XX.XX conform căruia a necesitat un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale ca urmare a leziunilor ce s-au putut produce în data de XX.08.XX prin lovire cu corp dur.
În dovedirea aspectelor relatate de persoana vătămată C. C., în cursul urmăririi penale au fost audiați martorii G. M. C. și C. C. R., aceștia confirmând aspectele relatate de persoana vătămată.
Astfel, martorul G. M. C. a declarat că la începutul lunii iulie XX a plecat în Franța la muncă și s-a cazat la motelul Takara situat într-o suburbie a Parisului, unde locuiau mai multi români, printre care și numiții C. C. și C. C. R.. Martorul a precizat că la sfârșitul lunii iulie XX, în timp ce se afla în cameră cu persoana vătămată și martorul C. C. R., persoana vătămată a avut o discutie telefonică, atât aceasta cât și martorul fiind speriați și agitați. Ulterior, a discutat cu persoana vătămată C. C. acesta comunicându-i faptul că a vorbit la telefon cu frații B., fără a le preciza numele complet, aceștia solicitându-i să-l trimită pe R. în țară cât și suma de 10.000 euro cu titlu de "amendă"; întrucât i-ar fi denunțat politiei. Cu acea ocazie, persoana vătămată și martorul C. C. R. i-au precizat martorului G. că le este frică de cei doi inculpati, aceștia fiind cunoscuți ca persoane violente și cu antecedente penale.
Din declaratia martorului G. M. C., se retine că în data de XX.08.XXX, în jurul orelor 22:30, în timp ce se afla în camera de cazare împreună cu persoana vătămată C. C., martorul C. R. a intrat în cameră foarte speriat, anunțând-o pe persoana vătămată că cei doi inculpati, pe care i-a numit "rudarii";, au intrat în hotelul respectiv.
Cu privire la exercitarea actelor de violență, martorul G. M. C. a relatat faptul că cei doi inculpati B. S. și D. C. F. au venit până în fata ușii camerei de cazare, fiind însoțiți de un alt tânar, ce părea a fi de etnie rromă, fiind înarmați cu un par de lemn. Martorul a mai declarat că la tânărul respectiv a observat un pistol pus la pantaloni, sub tricou, moment în care inculpatul D. F. C. i-a reproșat persoanei vătămate că nu l-a trimis în țară pe martorul C. C. R. și că nu le-a remis banii pentru amendă.
Martorul G. M. C. l-a observat pe inculpatul D. F. C. când a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul în zona arcadei, aceasta a căzut, iar cei doi inculpati au lovit-o cu pumnii și picioarele, inculpatul B. S. lovind-o peste membre și cu parul din lemn pe care îl avea asupra sa. Fiindu-i teamă, martorul G.u a fugit din hotel, revenind după aproximativ 40 de minute, ocazie cu care a observat-o persoana vătămată prezentând urme de violență, respectiv avea capul și arcada spartă și sânge pe față.
Aspectele relatate de martorul G. M. C. au fost confirmate de martorul C. C. R. audiat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.
Astfel, fiind audiat, martorul C. C. R. a declarat că în data de XX iulie XX, în timp ce se afla în autoturism cu persoana vătămată C. C. aproape de graniță, îndreptându-se spre Franța, persoana vătămată a avut o discuție telefonică cu inculpatul D. F. care a amenințat-o cu acte de violență și i-a cerut suma de 10.000 euro cu titlu de "amendă"; întrucât l-a denunțat atât pe el cât și pe fratele său B. S. organelor de politie din Austria, pentru săvârșirea de furturi de utilaje, cei doi inculpati fiind condamnati la pedepse cu închisoare. Martorul a mai precizat că a auzit discuția pe care persoana vătămată a avut-o la telefon cu inculpatul D. F. iar ulterior persoana vătămată i-a comunicat faptul că nu are nicio datorie față de cei doi inculpati.
Martorul C. C. R. a mai declarat că după ce au ajuns în Franta, s-a cazat împreună cu persoana vătămată la un motel amplasat într-o suburbie a Parisului, la scurt timp la acel motel fiind cazat și martorul G. M. pe care îl cunoșteau din țară. Martorul a mai declarat că într-una din zile, persoana vătămată C. C. i-a spus că a fost sunat de cei doi inculpati B. și D., că s-a întâlnit cu aceștia în apropierea motelului, cei doi amenințându-l cu acte de violență pentru a-l determina să le remită suma de 10.000 euro.
Cu privire la exercitarea actelor de violență de către inculpatii B. S. și D. F. C. față de persoana vătămată C. C., declaratia martorului C. C. R. se coroborează cu declaratiile martorului G. M. C. și ale persoanei vătămate.
Astfel, din declaratia martorului C. C. R. se retine că în data de XX.08.XX, în timp ce se afla în curtea motelului unde erau cazați, persoana vătămată fiind în cameră împreună cu martorul G., i-a observat pe inculpatii B. S. și D. F. C. intrând în curtea motelului însoțiți de alte două persoane pe care însă nu le cunoștea. Martorul C. C. R. a alergat spre camera unde era cazată persoana vătămată comunicându-i că cei doi inculpati au intrat în motelul respectiv. Persoana vătămată a ieșit la ușă pentru a vorbi cu cei doi, moment în care inculpatul B. S. a încercat să o lovească în zona capului cu un obiect contondent, însă aceasta s-a apărat, fiind lovită în zona brațului. Cei doi inculpati i-au adresat injurii persoanei vătămate solicitându-i suma de 10.000 euro în caz contrar îi vor agresa fizic atât pe aceasta cât și pe martorul C. C. R..
Martorul C. C. R. a mai declarat că cei doi inculpati au lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii și picioarele, iar după ce aceasta a căzut la pământ, au continuat să o lovească, actele de agresiune încetând în momentul în care a venit patronul motelului. Martorul a precizat că în timpul conflictului, de frică, martorul G. M. C. a fugit din camera de motel, revenind ulterior.
În cursul urmăririi penale, inculpatii B. S. și D. F. C. au fost citați la domiciliile cunoscute, din procesele verbale de predare a citațiilor întocmite la datele de XX.11.XX rezultând că aceștia sunt plecați din țară iar părinții au refuzat primirea citațiilor.
Fiind audiati în cursul cercetării judecătorești, inculpații B. S. și D. F. C. nu au recunoscut săvârșirea infractiunilor de lovire sau alte violente și șantaj reținute în sarcina lor.
Astfel, inculpatul B. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor precizând că nu a fost niciodată în Paris, nici în data de XX.08.XX și nu a exercitat niciun fel de acte de violență sau de șantaj față de persoana vătămată. Inculpatul a mai arătat că fratele său, inculpatul D. F. C. a împrumutat-o pe persoana vătămată cu o sumă de bani, nrputând preciza ce sumă, și crede că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva lor pentru nu a-și mai plăti datoria către inculpatul D..
Cu privire la prezenta sa în România în perioada mentionată, inculpatul B. S. a precizat că în cursul lunii iunie XX a fost împușcat în mână în Ungaria și a avut bratul operat și bandajat aproximativ 2 luni. Acesta a mai arătat că și-a sărbătorit ziua de naștere în data de XX iulie XX în țară, împreună cu fratele său, cu familia, și nici acesta nu a avut nicio implicatie în faptele sesizate de persoana vătămată. Inculpatul a mai precizat, în apărare, că în ziua de XX iulie XX a fost vizitat de numitul C. C., iar în data de XX.08.XX a mers, la solicitarea acestuia în orașul P.pentru a-și duce prietenul la domiciliu.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. F. C., fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, nici acesta nu a recunoscut săvârșirea infractiunilor retinute în sarcina sa, declarând că a fost prieten foarte mulți ani cu persoana vătămată, s-au împrumutat reciproc cu diferite sume de bani, iar în anul XX a împrumutat-o pe aceasta cu suma de 10.000 euro, fără însă a i fi restituită până în prezent. Inculpatul D. F. C. a mai declarat că în perioada respectivă a fost în țară, în data de XXX iulie fratele său și-a serbat ziua de naștere în familie și a plecat din țară în toamna anului XXX. Acesta a mai precizat că în vara anului XXX a avut un tractor care se defecta destul de des, motiv pentru care venea în Craiova, la un atelier pentru a-l repara, aceste aspecte putând fi confirmate de martorul U. C., la domiciliul căruia a fost pentru a-i repara o piesă chiar în data de XX.XXX.XXX. A mai precizat că în data de XX iulie a fost vizitat de un prieten, respectiv martorul C. C. și prietena acestuia, aceștia fiind găzduiți de inculpați câteva zile.
În dovedirea aspectele invocate, instanta a încuviințat cererile formulate de inculpatii B. S. și D. F. C., fiind audiați martorii C. C. I., M. M. R., U. C. și H. M. A..
Astfel, fiind audiat, martorul C. C. I. a declarat că locuiește în orașul V., jud. H.iar în vara anului 2015 a venit în C., în vizită, la cei doi inculpati, fiind însoțit de prietena sa a cărei zi de naștere este în data de XXX iulie. Din declaratia martorului se mai reține că a stat în Craiova aproximativ 3 zile, a locuit într-un apartament din zona centrală împreună cu cei doi inculpati, prietena sa și nu M. M. care locuia în apartamentul respectiv, au petrecut împreună, iar ulterior, cei doi inculpati l-au dus la domiciliul său din localitatea V..
Aspectele relatate de martorul C. C. I. au fost confirmate parțial de martorele M. M. R. și H. M. A..
Astfel, martora M. M. R. a precizat că în perioada X iulie-X iulie XXX i-a găzduit în apartamentul în care locuia din municipiul C., pe cei doi inculpati și pe martorii C. C. și H. M., în perioada respectivă fiind ziua de naștere a martorei M., motiv pentru care au organizat o mică petrecere. În data de 01.XXX.XX inculpatul B. S. i-a dus pe cei doi martori la P., iar aceasta a mers împreună cu inculpatul D. F. C. la un mecanic al cărui nume nu îl cunoaște pentru a-i repara inculpatului o piesă de mașină. Cu privire la împrejurarea că în perioada respectivă inculpatul B. S. ar fi avut o problemă medicală, respectiv că acesta avea un braț bandajat, martora a declarat că nu își amintește ca vreunul dintre cei doi inculpati să aibă vreo problemă medicală.
Fiind audiată în calitate de martoră, nu M. H. M. a declarat că în vara anului XX și-a sărbătorit ziua de naștere împreună cu cei doi inculpați și un prieten pe nume C. C. din localitatea Petroșani. Aceasta a precizat că au ajuns în Craiova în data de XXX iulie, au stat două zile iar în data de XXX iulie s-a întors împreună cu martorul C. în P. fiind conduși cu mașina de inculpatul B.. Martora H. M. a mai precizat că nu știe unde s-au aflat cei doi inculpati în data de 1 august 2015 însă și-a amintit faptul că în perioada respectivă inculpatul B. avea o mână bandajată din umăr, fără însă a putea preciza dacă era mâna dreaptă sau stângă.
De asemenea, în cursul cercetării judecătorești a fost audiat martorul U. C., acesta declarând că îl cunoaște pe inculpatul D. F. întrucât i-a reparat de mai multe ori diverse componente de la un tractor agricol, de regulă inculpatul venea la un service auto, iar o singură dată a venit la domiciliul său întrucât era liber, fiind într-o zi de sâmbătă. Martorul a mai declarat că la finalul lunii X -începutul lunii X 2015, fără a reține cu exactitate ziua, inculpatul D. F. a venit și i-a solicitat să îi repare un ambreiaj de la cutia de viteză.
Instanta apreciază că declarațiile inculpatilor B. S. și D. F. C. sunt nesincere, fiind contrazise de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv de declaratia persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor C. C. R. și G. M. C. și cu mentiunile cuprinse în certificatul medico legal emis de IML Craiova.
Astfel, deși cei doi inculpati au precizat că în perioada respectivă s-au aflat în țară, inculpatul D. F. C. precizând initial că a plecat din țară în toamna anului XX, iar ulterior că în anul XXX nu a plecat din țară întrucât lucra un teren agricol, în cursul urmăririi penale aceștia au fost citati la domiciliile cunoscute, din procesele verbale de predare a citațiilor întocmite la datele de X.X.XX rezultând că aceștia sunt plecați din țară iar părinții au refuzat primirea citațiilor.
Totodată, în procedura camerei preliminare cei doi inculpati, prin apărător ales, au invocat exceptii, în sensul că le-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât au fost plecați din țară și nu au avut cunoștința de existenta dosarului de urmărire penală.
În ceea ce privește declarațiile martorilor C. C. I., M. M. R., U. C. și H. M. A. instanta apreciază că acestea sunt făcute pro causa, urmând a fi înlăturate întrucât sunt date evident pentru a sprijini afirmațiile inculpatilor în sensul că în data de X X XX aceștia s-au aflat în România.
Instanta constată că între declaratiile celor doi inculpați și declarațiile martorilor audiați pe de o parte, precum și între declaratiile martorilor, pe de altă parte, există contradicții, astfel că aspectele declarate de aceștia, în sensul că în data de XX august XX inculpatii s-au aflat în România, nu pot căpăta caracter de certitudine. Astfel, în timp ce inculpatii B. S. și D. F. C. au declarat că în perioada respectivă au fost în țară, sărbătorind împreună cu familia ziua de naștere a inculpatului B. S. (născut la data de XX iulie), inculpatul B. precizând că a fost vizitat de un prieten care a stat la ei câteva zile, respectiv de martorul C. C., acest martor, precum și ceilalți doi martori, respectiv M. M. R. și H. M. A. au declarat că au stat împreună cu inculpatii câteva zile în apartamentul în care locuia martora M. M. R., sărbătorind ziua de naștere a martorei H. M. A. (născută la data de XX iulie). Totodată, în timp ce martorul C. C. a declarat că a stat aproximativ 3 zile în Craiova ulterior fiind dus cu mașina de cei doi inculpati înapoi la domiciliul său din localitatea V., martora H. M. A. a declarat că în data de XX iulie XX a plecat la Petroșani împreună cu martorul C., fiind duși cu mașina de către inculpatul B., fără a-l indica și pe inculpatul D. F., precizând că nu știe ce au făcut cei doi inculpati în data de XX august XX.
Cu privire la aspectele medicale invocate de inculpatul B. S., din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese către Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova iar din înscrisurile înaintate prin adresa nr. XX/XX.XX.XX, instanta retine următoarele: inculpatul B. S. s-a prezentat în data de XX.XX.XX în UPU - Craiova afirmând că este victima unei agresiuni fizice prin împușcare cu armă de vănătoare ( alice), s-a intervenit chirurgical iar în data de XX XX 2015 acesta a fost externat cu recomandarea de a reveni la control în policlinică la data de XX XX 2015, de a fi scoase firele la 14 zile, de a fi scoasă atela la 21 de zile ( XX.XX.2015) și recuperare medicală după înlăturarea atelei.
Deși instanta i-a pus în vedere inculpatului B. S. să depună la dosar și alte înscrisuri medicale cu privire la interventia chirurgicală suferită, acesta nu a mai depus niciun înscris.
În ceea ce privește împrejurarea că la sfârșitul lunii XX 2015 inculpatul B. S. ar mai fi prezentat afectiuni medicale ca urmare a interventiei chirurgicale suferite la începutul lunii XXX 2015, martora M. M. R., fiind audiată în ședinta din XX.XX.2017 a declarat că cei doi inculpati au fost cazati în apartamentul său în perioada XX iulie -XXX iulie XX însă nu a observat ca vreunul dintre cei doi inculpati să aibă vreo problemă medicală, în timp ce martora H. M. A., audiată ulterior, în ședința din XX.XX.2017 a declarat că în perioada respectivă inculpatul B. avea o mână, fără a putea preciza care, bandajată din umăr.
Totodată, instanta constată că, deși declaratiile martorilor C. C. R., G. M. C. și ale persoanei vătămate cuprind unele aspecte contradictorii legate de data la care aceștia au plecat în Franța, împrejurarea că au auzit sau nu discutiile telefonice avute anterior datei de 1 august 2015 de către persoana vătămată cu cei doi inculpați, instanta apreciază că elementele principale de fapt, cu caracter probatoriu din care rezultă indubital că cei doi inculpati se fac vinovați de săvârșirea infractiunilor de șantaj și lovire sau alte violențe, se desprind din declaratiile celor doi martori care se coroborează cu declaratia și plângerea persoanei vătămate C. C..
Totodată, aspectele relatate în mod amănunțit de către martorii C. C. R. și G. M.C. se coroborează și cu mentiunile cuprinse în certificatul medico -legal din care rezultă că persoana vătămată prezenta leziuni în zona feței și a bratelor, respectiv tumefactie piramidă nazală, echimoză violacee orbito-perioorbitară bilateral, regiune sprâncenoasă stânga, jumătatea externă, precum și la nivelul anterbratului stâng.
În lumina întregului material probator administrat, instanța apreciază că s-a făcut dovada incontestabilă că inculpații B. S. și D. F. C. au săvârșit infracțiunile deduse judecății, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței, fiind îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a acestora.
În drept, faptele inculpatilor B. S. și D. F. C. constând în aceea că, în data de XX.08.XXX au lovit-o pe persoana vătămată C. C. cu pumnii și picioarele și cu un obiect contondent cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru a o determina să le remită suma de 10.000 euro sub pretextul că aceștia au fost condamnați într-un proces penal ca urmare a denunțului formulat de aceasta, întrunește elementele constitutive ale infractiunilor de șantaj prev. de art. 207 alin.1 și 3 C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.p.
Întrucât cele două infractiuni au fost săvârșite înainte ca inculpații să fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se va reține incidența dispozitiilor art. 38 alin.1 C.p. care reglementează concursul real de infracțiunii.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatilor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială
In acest sens, instanta reține că inculpații B. S. și D. F. C. au săvârșit acte de violență fizică asupra persoanei vătămate lovind-o cu pumnii, picioarele și un obiect contondent în scopul de a o determina să le remită suma de 10.000 euro, persoana vătămată suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Instanta reține totodata, în ceea ce priveste datele care caracterizeaza persoana inculpatilor, faptul ca acestiai nu sunt la primul conflict cu legea penala, suferind anterior mai multe condamnări, precum și atitudinea acestora de nerecunoastere a faptei.
Cu privire la inculpatul B. S., se reține că acesta a săvârșit cele două infractiuni ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare prin sentinta penală nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. X/X.X.X a Curții de Apel Craiova, a fost liberat conditionat din executarea acestei pedepse la data de XX.XX.XX cu un rest rămas neexecutat de 89 zile închisoare, care s-a împlinit până la data de X.XX.XX, toate aceste aspecte relevând perseverența infractională a inculpatului.
In ceea ce-l privește pe inculpatul D. F. C., din fișa de cazier judiciar se reține că prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei Băilești pronunțată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, fiind stabilit termen de încercare de 2 ani și 8 luni, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite înainte de împlinirea termenului de încercare.
Față de aspectele mentionate, în temeiul art. 207 alin.1 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. îl va condamna pe inculpatul B. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele două pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni, respectiv de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 207 alin.1 și 3 C.p. îl va condamna pe inculpatul D. F. C., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 193 alin.2 C.p. îl va condamna pe același inculpatul D. F. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p va contopi cele două pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adauga un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv de 2 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.
În temeiul art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 va revoca suspendarea conditionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. C. prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B pronunțată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, și va cumula această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani, 8 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, în regim de detentie.
Va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. F. C. perioada executată de la 13.08.2010 până la 20.12.2010.
Va lua act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpatii B. S. și D. F. C. la plata sumei de câte 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin.1 teza finala C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 330 lei ( pentru camera preliminară) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.4 C.p.p. va admite cererea formulată de persoana vătămată C. C. și va obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. și D. F. C. la plata sumei de câte 500 lei către persoana vătămată, reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 207 alin.1 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. condamnă inculpatul B. S., fiul lui XX și XX, născut la data de XX, în XX, jud. XX, cu domiciliul în com. XX, sat XX, nr.XX, CNP XXX, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. rap. la art. 43 alin.5 C.p. condamnă inculpatul B. S. la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopește cele două pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 9 luni, respectiv de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul B. S. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 207 alin.1 și 3 C.p. condamnă inculpatul D. F. C., fiul lui XX și XX, născut la data de XX, în XX, jud. XX, cu domiciliul în com. XX, sat XX, str. XX, nr.XX, CNP XXX, la
pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 193 alin.2 C.p. condamnă inculpatul D. F. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit.b C.p contopește cele două pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare, respectiv de 2 luni și 20 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.
În temeiul art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin.1 C.p. de la 1969 revocă suspendarea conditionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. C. prin s.p. nr. XX/XX.XX.XX a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr. XX/183/XX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XX/XX.XX.XX a Tribunalului Dolj, și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani, 8 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare, în regim de detentie.
Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului D. F. C. perioada executată de la XX.XX.2010 până la XX.XX.2010.
Ia act că persoana vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. și D. F. C. la plata sumei de câte 1500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin.1 teza finala C.p.p., onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de câte 330 lei ( pentru camera preliminară) vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justitie.
În temeiul art. 276 alin.1 și alin.4 C.p.p. admite cererea formulată de persoana vătămată C. C. și obligă pe fiecare dintre inculpatii B. S. și D. F. C. la plata sumei de câte 500 lei către persoana vătămată, reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.06.2017.
Președinte, Grefier,
