Asigurări sociale. Decizia 1487/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1487
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.347 din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar și intimata contestatoare personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, sub nr.11968 din data de 17 iunie 2009, s-au depus concluzii scrise, formulate de intimata contestatoare.
Consilier juridic pentru recurenta intimată și intimata contestatoare, personal arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantului recurentei intimate și intimatei contestatoare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul respingerii acțiunii și menținerea deciziilor pronunțate de Casa Județeană de Pensii D, ca temeinice și legale.
Intimata contestatoare, personal, având cuvântul solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Pe rolul Tribunalului Dâmbovițaa fost înregistrată sub nr. 6375/120/18.12.2008 contestația formulată de către, care a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște, str.-, nr.1.A, județul D, anularea deciziei nr. 1771/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 2797/30.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recupare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 14.11.2007 emisă de către casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii se invoca faptul că în urma unor probleme medicale, contestatoarea a fost expertizată pe baza documentației medicale și pe bază de examen medical i s-a acordat pensiei de invaliditate cu drept de revizuire și încadrat în grad de invaliditate.
La fiecare termen de revizuire contestatoarea a prezentat acte medicale, în urma analizelor efectuate eliberându-se după procedurile de expertizare o nouă decizie cu termen de revizuire purtând semnătura și parafa mai multor medici specialiști. În toată această contestatoarea a fost spitalizată de mai multe ori.
S-a mai invocat și faptul că decizia nr. 1771/2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și menținerea ei prin respingerea contestației este abuzivă și nelegală, neavând la bază nici un raport de expertiză medicală.
În speță nu au fost respectate obligațiile legale de către organele competente să opereze revizuirea, incapacitatea de muncă a contestatoarei fiind dovedită medical și necontestată din culpa pârâtei, nelegală fiind și decizia de imputare a pensiei încasate în perioada 01.12.2004-01.12.2007 în cuantum de 8711 lei.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 19/2000, Ordinul 340/2001 și art. 7 din HC -.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie deciziile contestate mai sus menționate.
În speță intimata a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, motivându-se că deciziile au fost legal emise întrucât au fost eliberate în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu 01.06.2001 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca petiționara să beneficieze de pensia de invaliditate.
Odată cu întâmpinarea s-au anexat în copie și deciziile contestate, nota de constatare și decizia de anulare a deciziilor asupra capacității de muncă.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința 347 din data de 16 februarie 2009 admis contestația formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat decizia nr. 1771/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 2797/30.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 14.11.2007 emisă de către casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență că prin decizia nr. 1771/02.11.2007 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat decizia asupra capacității de muncă nr. 986 din 22.05.2001, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Prin decizia nr. -/14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8711 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.12.2004-01.12.2007, invocându-se faptul că au fost anulate deciziile de încadrare în gradul de invaliditate.
Contestația a fost privită ca întemeiată pentru următoarele considerentele:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale -Direcția de audit Intern și Control a efectuat un control asupra activității de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă -Cabinetul Medical
Controlul a avut loc în baza HG nr. 13 /08.01.2004 și a Secțiunii C, pct. III, art. 39 din Ordinul 340 /2001.
S-au constatat deficiențe constând în neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute.
În mod cert CNPAS, prin serviciul de audit și control are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă.
Această activitate poate avea loc în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001 invocat în nota de constatare, însă rezultatele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot avea efecte retroactive.
Această concluzie rezultă din prevederile art. 39 alin. 3 din Ordinul 340 /2001 care stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pe de altă parte, contestatoarea a susținut în mod întemeiat că deciziile sale de încadrare în grad de invaliditate sunt definitive, nefiind contestate.
Într-adevăr, conform art. 56 (6) din. 19/2000 decizia de încadrare în sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei suficient de anulare a deciziilor, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act sau altfel spus nimeni nu-și poate invoca propria culpă, neputându-i fi imputabilă contestatoarei nerespectarea procedurilor medicale de către persoanele competente să efectueze aceste proceduri.
Faptul că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în calitate de pensionar de invaliditate rezultă din actele medicale depuse la dosar.
În ceea ce privește susținerea intimatei în sensul că nu s-ar fi respectat procedura prealabilă de contestare a deciziei de anulare a deciziei medicale tribunalul
a constatat că nu poate fi primită deoarece contestatoarea s-a adresat cu contestație Cabinetului de Expertiză M, conform art.56 (2) din. 19/2000 modificată.
Obligația comunicării unui răspuns este instituită de art. 56 alin. 2 din.19/2000 care acordă un termen de 45 de zile pentru rezolvare, urmând a se emite o decizie, cu consultarea obligatorie a Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, procedură pe care intimata nu a respectat-o, neputându-se menționa de către aceasta că este vorba despre o situație atipică, câtă vreme și-a întemeiat decizia contestată pe dispozițiile art. 53-56 și 62-63 din. 19/2000 și a indicat drept temei al contestării art. 56 alin. 2 din. 19/2000, cale pe care reclamanta a urmat-
Mai mult, la fiecare termen de revizuire, contestatoarea a prezentat acte medicale în urma analizelor efectuate eliberându-se în urma procedurilor de expertizare o nouă decizie cu termen de revizuire purtând semnătura și parafa medicilor specialiști. În toată această perioadă contestatoarea a fost spitalizată de multe ori.
Pentru considerentele expuse tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea formulată de către contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a admis-o, a anulat decizia nr. 1771/02.11.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 2797/30.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și decizia nr. - din 14.11.2007 emisă de către Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs conf. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, intimata, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-intimată că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la, cabinet ce a emis decizia medicală contestată. De asemenea, în mod greșit s-a reținut că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că, urmare a controlului efectuat, s-a procedat la anularea deciziilor pentru perioada 1.12.2004 - 1.12.2007, identificate la dosarul medical al contestatoarei.
Totodată, documentele medicale depuse de contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
M, prin decizia 1771/02.12.2007 a anulat deciziile asupra capacității de muncă pe perioada 1.12.2004 - 1.12.2007 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr.-/14.11.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 8711 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.12.2004 - 1.12.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta -pârâtă ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că intimata-contestatoare nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii Dac ontinuat plata pensiei, intimata-contestatoare a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat
recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.347 din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de primul grefier
Red.
Tehnored./
2 ex./23.07.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
