Asigurări sociale. Decizia 1491/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1491
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.833 din data de 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D, reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, sub nr.12040 din data de 17 iunie 2009, s-a depus întâmpinare, formulată de intimatul contestator.
Consilier juridic pentru recurenta intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantului recurentei intimate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul respingerii acțiunii și menținerea deciziei pronunțate de Casa Județeană de Pensii D, ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii D, contestând decizia nr.943/05.12.2008 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M prin care s-a dispus revizuirea deciziei asupra capacității de muncă nr. 341/26.06.2000 precum și decizia nr.278/21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D prin care s-a respins contestația împotriva deciziei nr. 943/2008.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a fost pensionat pe caz de boală prin decizia nr.341/26.06.2000 pentru pierderea capacității de muncă, că prin deciziile contestate i-a fost revizuită decizia asupra capacității de muncă fără a fi expertizat sau examinat de o comisie medicală fiind încălcate astfel dispozițiile art. 53-54 din Legea 19/2000, art.62 -63 din același act normativ, Ordinul 340/04.05.2001 și HG1229/13.10.2005.
A mai precizat contestatorul că a respectat indicațiile Cabinetului de Expertiză Medicală, a prezentat toate documentele care i-au fost solicitate, iar măsura luată de intimată nu a avut la bază criterii medicale, motiv pentru care a solicitat anularea celor două decizii ca fiind nelegale și abuzive.
Contestația a fost însoțită de copie de pe decizia nr. 943 din 05.12.2008 însoțită de dovada de comunicare a acesteia, de copie de pe decizia nr.278 din 21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D și de copie de pe decizia asupra capacității de muncă nr. 341/26.06.2000.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală întrucât contestatorul nu s-a prezentat la termenele de revizuire medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente medicale neconforme.
În acest sens, a arătat că s-a întocmit nota de constatare nr. 37145/04.12.2008 de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS în care sunt menționate viciile identificate în decizia medicală revizuită. Motivul pentru care a fost revizuită decizia medicală a contestatorului este acela că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale fiind încălcate prevederile 53 - 56 și 62 -63 din Legea 19/2000, prevederile pct. 1 -35 din secțiunea Ca O rdinului 340/04.05.2001 și prevederile art. 4, art. 14 alin.2 și art. 15 din HG1229/2005.
Intimata a mai arătat că nu există dovezi privind prezentarea contestatorului la termenele de revizuire, iar începând cu data de 01.07.2000 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ca acesta să mai beneficieze de pensia de invaliditate.
De asemenea, intimata a mai arătat că nu contestă faptul că, contestatorul este bolnav ci contestă modul în care acesta a obținut calitatea de invalid și încadrarea într-un grad de invaliditate fără a respecta procedura legală în baza unor documente neconforme.
Întâmpinarea a fost însoțită de copie de pe decizia nr. -/12.03.2009 privind încetarea plății pensiei de invaliditate, de copie de pe nota de constatare nr. 37145/04.12.2008 emisă de CNPAS, de copie de pe nota de relații necompletată de contestator și de pe nota de relații completată de contestator.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.833 din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admis contestația, s-a anulat decizia nr. 943/05.12.2008 emisă de către Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr.278 /21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia nr.943/05.12.2008 Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă Mad ispus revizuirea deciziei nr.341/26.06.2000 asupra capacității de muncă emisă contestatorului pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Această decizie a fost contestată pe cale administrativă, iar prin decizia nr.278 din 21.01.2009, Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Dac omunicat contestatorului respingerea contestației și menținerea deciziei nr. 943/05.12.2008 emisă de
Prin decizia nr.-/12.03.2009 Casa Județeană de Pensii Dad ispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 13.379 lei, reprezentând sumă încasată necuvenit pe perioada 01.03.2006- 01.03.2009, invocându-se decizia de revizuire nr.943/05.12.2009, decizie ce face obiectul prezentei contestații.
A mai reținut instanța de fond, că intimata Casa Județeană de Pensii a încălcat prevederile art.56 alin. 3 din Legea nr.19/2000 modificată și completată conform cărora era obligată să solicite prin organele prevăzute de lege avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă, act cu caracter definitiv și obligatoriu în ce privește emiterea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate iar după aceea să emită o decizie.
Nu au fost respectate nici prevederile art.39 alin.3 din Ordinul nr. 340/2001 care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare, intimata prin prisma acestui text de lege, neputând să revizuiască decizia de încadrare în grad de invaliditate anterioară autocontrolului așa cum greșit a procedat.
Pe de altă parte anularea deciziilor medicale nu a avut la bază motive medicale ci motive de procedură, respectiv faptul că ar fi fost emise în baza unor documente și înscrisuri neconforme, întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală și fără a exista dovada vreunei culpe a contestatorului despre care nu există dovezi că nu s-ar fi prezentat personal la termenele de revizuire.
A apreciat instanța de fond, că susținerile intimatei din cuprinsul deciziilor contestate nu au fost dovedite deoarece nu s-a stabilit printr-o sentință penală definitivă vinovăția asistentei medicale și nici nu s-au anulat actele întocmite de aceasta, iar dovada prezentării la consultația medicală nu trebuia produsă de contestator întrucât acesta, fiind beneficiarul unei pensii de invaliditate stabilită în baza unor decizii medicale, se prezumă că a parcurs toate etapele prevăzute de lege. Existența unor acte neconforme în activitatea de expertizare și de consemnare a mențiunilor în actele M nu se poate imputa contestatorului, ci doar intimatei care nu a dat dovadă de suficientă diligență în organizarea activității și în alegerea personalului medical.
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art.304 punctele 8 și 9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Susține recurenta că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevderile art.39 din Ordinul nr.340/2001, întrucât în mod corect și legal, așa cum s-a prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, temeiul legal al anulării l-a reprezentat art.41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În aceste condiții, arată recurenta, aceasta a procedat în mod corect și legal la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, în urma notei de constatare nr.37145/4.12.2008 a CNPAS-Direcția Audit Intern și Control.
Tot în mod eronat, susține recurenta, instanța de fond a reținut că depunerea de către intimat a unor documente medicale la dosar ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse la, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de intimat la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-ul pe contestator.
În ceea ce privește consultarea obligatorie a B, se arată că în mod greșit și-a întemeiat instanța motivarea întrucât potrivit art.56 din Legea nr.19/2000 nu există obligația consultării institutului de către, ci numai posibilitatea consultării acestuia, iar în cazul în care institutul respectiv este consultat, avizul acestuia este obligatoriu.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul -contestator a formulat întâmpinare prin care a răspuns criticilor aduse în recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Astfel, prin decizia nr. 943/05.12.2008, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimatul-, expres enumerată în cuprinsul deciziei, pe motiv că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Ulterior, prin decizia nr. -/12.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 13379 lei reprezentând suma încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.03.2006-01.03.2009 având în vedere decizia de anulare nr. 943/15.12.2008 prin care a fost anulată decizia de încadrare în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr. 943/15.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr. 37145/4.12.2008, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/2001 al pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, precum și ale nr.HG1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Potrivit notei de constatare nr. 37145/4.12.2008(filele 20-22 dosar fond), a fost efectuat un control, în baza nr.HG13/2004 și a Ordinului nr.340/2001 al - secțiunea C, punctul III, art.39, de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, control ce a vizat activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului Medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art.39, din secțiunea C, punctul III, din Ordinul nr.340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Intimatul-contestator s-a adresat cu contestație împotriva deciziei nr. 943/15.12.2008 la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000, după cum i s-a indicat chiar în cuprinsul deciziei, iar acesta din urmă i-a comunicat răspunsul nr. 278/21.01.2009 conform căruia anularea dispusă prin decizia contestată nu a avut la bază criterii medicale, ci nerespectarea unor proceduri medicale, astfel încât s-a arătat că rămân valabile elementele deciziei nr. 943/15.12.2008 a Cabinetului de Expertiză Medicală
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși atât din conținutul adresei nr 1715/19.07.2007 a Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, către intimată, cât și al notei de constatare nr. 37145/4.12.2008 întocmită în urma controlului, rezultă că nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale datorate, în principal, unei angajate a cabinetului, au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, măsură contestată ulterior de beneficiară.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei capacității de muncă emise intimatului-contestator, indicate în cuprinsul deciziei nr. 943/15.12.2008.
Nu rezultă din considerentele sentinței atacate că prima instanță și-ar fi întemeiat motivarea pe faptul că la soluționarea contestației formulată în baza art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000 este obligatorie consultarea Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, însă de principiu, în conformitate cu disp.art.56 alin.3 din această lege, această consultare este obligatorie și nu opțională, așa cum pretinde recurenta.
Astfel, conform art.56 alin.3 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, la soluționarea contestației casa teritorială de pensii consultă Institutul Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, iar avizul acestui institut este obligatoriu și rămâne definitiv.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.833 din data de 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier
Fiind în CO semnează
Grefier șef secție
Red./
Tehnored.
2 ex./8.07.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
