Asigurări sociale. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.1492
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.856 din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul -, domiciliată în comuna,sat,nr.163 județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta intimată Casa Județeană de pensii D, reprezentată de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind intimatul contestator -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, sub nr.12263 din data de 22 iunie 2009, s-au depus concluzii scrise, formulate de intimatul contestator.
Consilier juridic pentru recurenta intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația reprezentantului recurentei intimate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurenta intimată, având cuvântul în fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în sensul respingerii acțiunii și menținerea deciziei pronunțate de Casa Județeană de Pensii
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 975/120/ 04.03.2009,contestatorul -, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 267 din 21.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, prin care s-a respins contestația înregistrată la Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D cu nr. 122 din 15.01.2009 privind decizia Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nr. 983/09.12.2008.
Motivând în fapt cererea contestatorul a arătat că prin decizia nr. 983/09.12.2008 a fost revizuită decizia asupra capacității sale de muncă nr. 3535/03.10.2006 pentru motivul că a fost emisă fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală.
Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, a arătat că a contestat la Casa Județeană de Pensii D decizia de revizuire nr. 983/ 09.12.2008, și a primit răspunsul de respingere a contestației, motivat pe lipsa documentelor conforme și necesare încadrării în grad de invaliditate, prin decizia nr. 267/ 21.01.2009, pe care în termen legal o contestă prin prezenta acțiune, ca fiind nelegală și netemeinică.
A mai arătat contestatorul, că au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 19/2000, respectiv art. 53-56 și art. 62-63, întrucât încadrarea sau neîncadrarea într-un grad de invaliditate se face prin decizie emisă de medicul expert al asigurărilor sociale în baza expertizării, acesta fiind singurul care stabilește gradul de invaliditate sau dacă are dreptul sau nu la o astfel de pensie.
A menționat contestatorul că a fost expertizat de M, care având în vedere rezultatul analizelor efectuate, a evaluat capacitatea sa de muncă și l-a încadrat într-un grad corespunzător de invaliditate. Decizia acestui medic expert,a arătat contestatorul, nefiind contestată în termenul prevăzut de lege a rămas definitivă, organele de control ale CNPA invocând în momentul de față erori proprii în activitatea de evaluare a stării de sănătate care a stat la baza încadrării sale într-un grad de invaliditate, descrise în constatările deciziei nr. 983/ 09.12.2008.
Au fost respectate prevederile Ordinului nr. 340/ 2001 al. Având în vedere principiul de drept conform căruia nimeni nu se poate prevala de propria culpă, decizia de revizuire a propriilor acte, așa cum este ea motivată în prezent, fiind o abatere gravă de la principiul enunțat.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea contestația, anularea deciziile nr. 267/21.01.2009 și 983/09.12.2008 și a menținerea ca temeinică și legală decizia asupra capacității de muncă nr. 3535/ 03.10.2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 155 din Legea nr. 19/2000.
S-au atașat la prezenta acțiune: decizia nr. 267/ 21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, decizia nr. 983/ 09.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii D, decizia asupra capacității de muncă nr. 3535/ 09.10.2006, act de identitate al reclamantului, decizia nr. -/ 12.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii D, documentar de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă - anexa 28, decizia nr. 288/ 21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, scrisoare medicală, acte medicale.
Prin întâmpinarea formulată de intimată și depusă la dosarul cauzei se solicita respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală.
În conformitate cu prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstelor standard de pensionare.
Contestatorul nu a respectat procedura privind revizuirea medicală periodică, iar menținerea gradului de invaliditate s-a efectuat pe baza unor documente neconforme.
În acest sens, a arătat intimata, s-a întocmit nota de constatare de către Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS, în care sunt menționate viciile identificate în deciziile medicale anulate.
S-a emis astfel decizia nr. 983/ 09.12.2008 prin care se revizuiește decizia nr. 3535/03.10.2006, întrucât aceasta a fost emisă fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală.
Astfel, decizia de menținere în grad de invaliditate a fost eliberată în lipsa derulării procedurii de revizuire medicală prin prezentarea la consultația medicală cu documentele necesare și stabilirea gradului de către medicul expert.
În ceea ce privește decizia formulată de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă D, a considerat intimata că aceasta a fost emisă în mod corect și legal deoarece medicul șef al acestui serviciu nu avea competența de a efectua o reexpertizare a contestatorului în aceste condiții, decizia de anulare a deciziilor medicale, fiind emisă ca urmare a modalității în care s-a obținut calitatea de invalid, printr-o procedură viciată și nu ca urmare a afecțiunilor reclamantului.
În aceste condiții, decizia medicală a fost eliberată în baza unor proceduri și documente neconforme, iar începând cu anul 2006 nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a beneficia de pensia de invaliditate.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
S-au anexat în copie documentele la care s-a făcut referire în întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.856 din data de 2 aprilie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul -, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de pensie D, a anulat deciziile nr. 267/21.01.2009; 983/09.12.2008 și nr. -/12.03.2009 emise de intimată și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat întemeiată contestația, potrivit următoarelor considerente:
Potrivit art. 56 (6) din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă.
Existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște prin emiterea deciziei de anulare nr. 983/09.12.2008, nu constituie temei legal și suficient pentru anularea acestor decizii asupra capacității de muncă al petiționarilor emise în perioada anilor 2004 - 2006, știut fiind faptul că medicul expert al asigurărilor sociale nu are competența de a anula anumite decizii de stabilire a capacității de muncă.
De altfel, nimeni nu-și poate invoca propria turpitudine pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă Târgoviște putea, potrivit dispozițiilor art. 56 și următoarele din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarului, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În consecință, competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate aparține instanței de judecată, potrivit art. 56 alin. 6 din Legea nr. 19/2000, unitatea intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, conform art. 61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În sfârșit, pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate, se cere, potrivit art. 56(3) și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Instanța a mai reținut că decizia contestată nu este întocmită potrivit reglementărilor prevăzute de dispozițiile art. 58 și următoarele din Legea nr. 19/2000, atât forma cât și fondul deciziei necuprinzând elementele obligatorii ale unei decizii de expertizare medicală a capacității de muncă al unei persoane fizice.
Constatându-se că în speță, nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă a contestatorului -, prima instanță, având în vedere motivele expuse mai sus, a admis acțiunea și a anulat deciziile nr. 267/21.01.2009 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, 983/09.12.2008 emisă Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr. - din 12.03.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs conf. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, intimata, solicitând admiterea căii de atac și, în principal, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-intimată că în mod eronat prima instanță a respins cererea de suspendare a judecății cauzei ca urmare a împrejurării că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva asistentei medicale de la, cabinet ce a emis decizia medicală contestată. De asemenea, în mod greșit s-a reținut că, la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art. 39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că, urmare a controlului efectuat, s-a procedat la anularea deciziilor pentru perioada 09.10.2006 - 1.03.2009, identificate la dosarul medical al contestatorului.
Totodată, documentele medicale depuse de contestator la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Urmare a controlului efectuat de CNPAS - Direcția de Audit Intern și Control în conformitate cu art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, Casa Județeană de Pensii D - Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, prin decizia 983/9.12.2008 a anulat deciziile asupra capacității de muncă pe perioada 09.10.2006 - 1.03.2009 pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare (neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute).
Ulterior, s-a emis decizia nr.-/12.03.2009 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 9625 RON reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 09.10.2006 - 1.03.2009.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp. art. 39 alin. 3 din același ordin care stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. Raportat la dispoziția legală anterior invocată, în mod corect prima instanță a reținut că, în ipoteza în care ar fi constatat existența unor deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală, recurenta-intimată ar fi trebuit să emită noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității cu efecte numai pentru viitor, anularea deciziilor emise anterior fiind de competența instanței penale.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei, nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Recurenta nu a făcut dovada erorilor care să constituie cazuri de nulitate pentru deciziile de pensionare, întrucât neregularitățile procedurale puteau fi remediate, punând în vedere părții ce acte suplimentare trebuie să prezinte. Este normal că intimatul-contestator nu a depus diligențe pentru a face probe suplimentare în dosarul de pensie, deoarece, din moment ce Casa de Pensii Dac ontinuat plata pensiei, intimatul-contestator a avut conștiința că a efectuat toate actele necesare prevăzute de lege.
Din considerentele expuse, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat
recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.856 din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul -, domiciliată în comuna,sat,nr.163 județul
Obligă recurenta intimata Casa Județeană de Pensii D la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul contestator -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier
fiind în concediu de odihnă,
prezenta se semnează de primul grefier
Red.
Tehnored./
2 ex./23.07.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
