Asigurări sociale. Decizia 1763/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI LITIGII DE munca & SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1763
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
- - Andre a
Grefieri -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr.951 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-petentă, domiciliată în M,-,.30,.4, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurenta-intimată.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata-petentă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susținând în esență că în conformitate cu disp.art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, deciziile casei de pensii își produc efecte numai pentru viitor nu și pentru trecut, situație în care recurenta a anulat decizia emisă în mod nelegal. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta a formulat contestație în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii D, împotriva deciziei nr. 89845 din 14.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru anularea acestei decizii. Plata pensiei încetează cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul căruia i-a fost acordată pensia.
La dosarul cauzei s-au depus: decizia nr. 1642 din 01.11.2007 emisă de M, decizia nr. 89845 din 14.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, dovadă de comunicare a deciziei.
La 28.02.2008, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nelegală și netemeinică întrucât reclamanta nu a făcut dovada că a urmat procedura de contestare a deciziei prin care s-a anulat decizia de stabilire a capacității de muncă, iar decizia de încetare a plății pensiei fiind un accesoriu al primeia a rămas definitivă și nu mai poate fi contestată.
S-a depus alăturat copie de pe nota de constatare nr. 51433 din 01.11.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii D - Direcția audit Intern și Control din cadrul CNPAS.
Prin contestația înregistrată sub nr- aceeași reclamantă a contestat și răspunsul dat de Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, prin decizia nr. 2831 din data de 31.12.2007 întrucât în mod greșit s-a precizat că deciziile de stabilire a capacității de muncă au fost anulate pentru lipsa documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
La dosarul cauzei pârâta a formulat întâmpinare prin care face aceleași susțineri ca în dosarul nr-.
La termenul de judecată din 29 mai 2008, reclamanta arată că înțelege să conteste și decizia nr. 1642 din 01.11.2007, emisă de
Tot la acest termen de judecată instanța în temeiul art. 164 Cod procedură civilă a dispus conexarea la prezenta cauză a cauzei civile nr. 1826/120/13.02.2008, fiind aceleași părți și având același obiect și cauză.
Prin sentința civilă nr.951 din 29 mai 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis acțiunea având ca obiect asigurări sociale, cerere formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D, a anulat deciziile nr. 89845 din 14.11.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii D, nr. 1642 din 01.11.2007, emisă de M și decizia nr. 2831 din 31.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, obligând pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că pârâta pe cale unilaterală a procedat la anularea deciziilor de stabilire a capacității de muncă în ceea ce o privește pe reclamantă în condițiile în care nu există nicio dovadă din care să rezulte că reclamantei i s-a stabilit un termen de revizuire la care nu s-a prezentat.
Prin art. 22 referitor la revizuirea medicală din Ordinul nr. 340/2001, al Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, se prevede că revizuirea medicală a pensionarilor încadrați în grad de invaliditate se efectuează la termenul stabilit de medicii experți ai asigurărilor sociale care au în evidență pensionarul. În art. 23 se prevede că medicul expert. după examinarea persoanei în cauză și a documentației medicale întocmite, emite decizia medicală și stabilește termenul de revizuire în funcție de recuperabilitatea afecțiunilor ( 6 - 12 luni), dată la care bolnavul urmează să se prezinte
La dosar nu s-a depus nici un document din care să rezulte că s-a stabilit un asemenea termen de revizuire. Mai mult, în urma revizuirii medicale, medicii experți au posibilitatea să suspende pensia, iar nu să anuleze deciziile deja emise cu privire la stabilirea capacității de muncă.
Sancțiunea nulității a fost amendată în dreptul modern în sensul că ea nu operează de prim drept și trebuie să fie pronunțată de o instanță de judecată în contradictoriu cu părțile și cu respectarea dreptului la apărare.
Cât privește decizia privind încetarea pensiei, fiind emisă în urma anulării deciziei de stabilire a capacității de muncă, aceasta este accesorie primeia și pe cale de consecință, urmează soarta principalului, urmând ca și aceasta să fie anulată. Dincolo de acest aspect, prin art. 39 alin. 3 din Ordinul nr. 340/2001, decizia emisă de Oficiul de Expertiză medicală D, ca urmare a unui control, se aplică de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare a contestației și nu pentru trecut, cum greșit s-a dispus cu privire la restituirea pensiei încasate.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea formulată și a anulat cele 3 decizii ca fiind nelegale și netemeinice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata, solicitând admiterea căii de atac și în principal modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii și a menținerii deciziilor emise ca legale și temeinice.
A susținut recurenta-intimată că, în mod greșit s-a reținut că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat disp. art.39 din Ordinul 340/2001 iar nu disp. art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr.340/2001 conform cărora deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
A mai precizat că documentele medicale depuse de intimata-contestatoare la dosarul cauzei nu au fost analizate de medicul specialist în expertizare medicală.
De asemenea, în speță nu e obligatorie consultarea B,ea fiind doar o posibilitate pentru intimată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,dar și sub toate aspectele conform art. 3041proc.civ. constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Pe fondul contestației prima instanță a reținut în mod just că, urmare a controlului efectuat de CNPAS-Direcția de Audit Intern și Control conform art. 39 din Ordinul nr.340/2001 Casa Județeană de Pensii D-Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Maa nulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru contestatoare pe considerentul că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările în vigoare(neprezentarea pensionarului la consultația medicală cu documentația necesară și menținerea gradului de invaliditate pe baza unor documente contrafăcute), ulterior emițând decizia nr.89845/14.11.2007 prin care s-a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate și recuperarea sumei de 10.753 lei reprezentând sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 01.12.2004-01.12.2007.
Acest control a fost efectuat în baza art. 39 din Ordinul nr.340/2001, deciziile emise neputând produce efecte retroactive, astfel cum rezultă din disp.art.39 alin.3 din același ordin ce stabilesc că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Hotărârea recurată apare ca temeinică și legală și în considerarea împrejurării că existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză și Recuperare a Capacității de Muncă M, aflat în subordinea recurentei nu poate constitui un motiv justificat de anulare a deciziilor potrivit principiului că nimeni nu-și poate invoca propria culpă.
Din considerentele expuse,apreciind ca temeinică și legală sentința recurată,în baza art. 312 Cod procedură civilă Curtea urmează a respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr.951/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.951 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în M,-,. 30,. 4, județul
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./30.09.2008
/
.fond - Trib.
Jud. fond
Președinte:Marilena Panait Cristina Pigui Vera AndreaJudecători:Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
