Asigurări sociale. Decizia 1997/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1997
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
: -- -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.890 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, nr.1217, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare, personal, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru, iar din partea intimatei-contestatoare s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Intimata-contestatoare învederează că se numește, nu cum din eroare a fost citată. Declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația intimatei-contestatoare că nu mai are cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimata-contestatoare, solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit considerentelor detaliate pe larg în conținutul întâmpinării, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei nr. 2768 din 29.12.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând anularea acestei decizii și suspendarea executării deciziei până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia nr.-/19.06.1997 i s-a acordat pensie pentru pierderea capacității de muncă începând cu 01.05.1997, fiind încadrată în gradul 3 de invaliditate,iar prin decizia cu același număr din 09.07.2008, a fost trecută la gradul 2 de invaliditate și ulterior, s-a comunicat că începând cu 06.09.1999, nu va mai fi supusă revizuirilor întrucât îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru a nu se mai prezenta la revizuire.
A mai arătat contestatoarea că nu a mai fost citată pentru vreo revizuire și nici nu i s-a înmânat vreo decizie de revizuire începând cu luna aprilie 1999,astfel că măsura intimatei, de încetare a pensiei contestatoarei începând cu 01.07.2003 și de recuperare a sumei de 11391 lei este nelegală și netemeinică învederându-se,de asemenea,de către contestatoare, că starea sănătății sale este în continuare gravă, suferind și două intervenții chirurgicale.
În drept, au fost invocate disp.art. 62 alin.7 lit. c, art.56 alin.5 și urm. din Legea nr. 19/2000 și Ordinul nr.340/2001.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și nelegală arătându-se că în mod corect și legal au fost emise deciziile de către intimată, deoarece în conformitate cu prevederile art. 41 capitolul III, secțiunea C din Ordinul 340/2001, deciziile medicale rămase definitive pot fi revizuite, în caz de erori, de către unitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS, iar în baza notei de constatare nr. 50715 din 30.10.2007 a Direcției audit Intern și Control a CNPAS, s-a procedat la anularea deciziilor medicale de încadrare în grad de invaliditate de către medicul expert de la
Motivul pentru care s-a dispus anularea deciziilor medicale, a arătat intimata, a fost acela că nu s-a respectat procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare, decizia medicală fiind emisă în baza unor documente și înscrisuri neconforme întocmite de către asistenta de la cabinetul de expertiză medicală, neexistând o dovadă că petenta s-a prezentat personal la termenele de revizuire, astfel încât, având în vedere anularea deciziilor asupra capacității de muncă, în mod corect și legal a procedat intimata la încetarea pensiei de invaliditate începând cu data de 01.07. 2003, rectificată prin decizia nr. - din 13.12.2007.
Pe baza probatoriilor cu înscrisuri administrate în cauză, prin sentința civilă nr.890 din 22.05.2008, Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea și a anulat deciziile nr.1524/30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă și decizia nr.2768/29.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă
Totodată, intimata a fost obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit art. 56(6) din Legea nr.19/2000, astfel cum a fost modificată ulterior, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen este definitivă, iar
existența unor deficiențe în activitatea Oficiului Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D nu constituie temei legal și suficient pentru anularea deciziilor asupra capacității de muncă ale contestatoarei întrucât nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a-și acoperi o neregularitate competenței proprii.
Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă D, a reținut tribunalul, putea, potrivit dispozițiilor art.56 și urm. din Legea nr. 19/2000, să emită o nouă decizie de încadrare într-un anumit grad de invaliditate al petiționarei, în funcție de starea sănătății sale, însă nicidecum nu avea competența anulării deciziilor medicale emise anterior, decizii ce erau definitive, necontestate în termenul de 30 de zile de la data emiterii lor.
În aceste condiții, tribunalul a reținut că aparține instanței de judecată competența anulării acestor decizii de încadrare într-un anumit grad de invaliditate, potrivit art.56 alin.6 din Legea nr.19/2000, unitatea-intimată având doar competența revizuirii medicale în funcție de afecțiune, la interval de timp de 6-12 luni, până la împlinirea vârstei standard de pensionare conform art.61(1), putând menține, schimba ori înceta calitatea de pensionar de invaliditate.
În fine, s-a mai reținut că pentru încadrarea ori neîncadrarea într-un grad de invaliditate se cere, potrivit art. 56(3), și avizul Institutului Național de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă, care este obligatoriu, aviz pe care nu l-a solicitat unitatea intimată.
Constatându-se că în speță nu există motive pentru nulitatea absolută ori relativă a deciziilor de stabilire a capacității de muncă, tribunalul a admis acțiunea și a anulat decizia nr.1524/30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M și decizia nr.2768/29.12.2007 emisă de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la anularea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimata-contestatoare a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimata-contestatoare la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizând-o pe intimată.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimata-contestatoare a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin decizia nr.1524/30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au anulat deciziile asupra capacității de muncă emise pentru intimata-contestatoare, expres enumerate în această decizie, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
La numai câteva zile de la emiterea deciziei nr.1524/30.10.2007, Casa Județeană de Pensii Dae mis și decizia nr.-/9.11.2007, prin care, având în vedere decizia de anulare nr.1524/30.01.2007, a dispus încetarea plății pensiei de invaliditate a intimatei-contestatoare și recuperarea sumei de 11391 lei de la aceasta, ca sumă încasată necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate pe perioada 1.12.2004 - 1.12.2007, decizie rectificată la 13.12.2007 în sensul că suma încasată necuvenit este de 11621 lei.
Intimata-contestatoare s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziei nr.1524/30.10.2007 a Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind decizia nr.2768/29.12.2007 a Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-a respins contestația pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare schimbării în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziei nr.1524/30.10.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.50715/30.10.2007, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr.50715/30.10.2007 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimata-contestatoare nu a depus documente justificative, iar aceasta nu a fost expertizată de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În consecință, nu i se pot imputa intimatei neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziilor asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr.890 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, domiciliată în comuna, nr.1217, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
--- - - - -- -
Grefier
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
/FA
2008-11-03
2 ex.
Trib. D nr-
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Simona
