Asigurări sociale. Decizia 301/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.301
Ședința publică din data de 17 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1782 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care fost înregistrată de compartimentul registratură al acestei instanțe sub nr. 2145 din 10.02.2010, în cuprinsul acesteia intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamantul chemat în judecată Casa Județeană de Pensii solicitând anularea deciziilor nr. 591-593 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă M și deciziilor 1207 - 1209/09.07.2009, emise de oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă
În motivarea contestației acesta arătat că deciziile prin care i-au fost respinse contestațiile, cât și deciziile de revizuire sunt nelegale, întrucât fost încadrat în grad de invaliditate prin decizii care nu au fost contestate până în anul 203, astfel că susținerea intimatei că revizuirea a fost determinată de neprezentarea la termenul stabilit, potrivit art. 62 alin. 4 din legea 19/2000 nu are niciun suport real, întrucât, din anul 2004 devenit nerevizuibil din punct de vedere medical, iar la termenul de revizuire din 9 decembrie 2004 datorită îndeplinirii condițiilor de pensionare cu 5 ani înainte de îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, conform dispozițiilor Legii 19/2000.
mai susținut acesta că revizuirea deciziei de invaliditate s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor privind procedura de încadrare în grad de invaliditate și revizuire medicală, pentru că s-a prezentat la termenele stabilite cu dovezi medicale care atestau stare sa de sănătate și încadrarea într-un grad de invaliditate.
mai arătat acesta că revizuirea deciziei medicale s- făcut abuziv, fără fi supus controlului medical obligatoriu, fără respectare termenului legal de revizuire, că pe toată durata invalidității nu avut același diagnostic iar motivele invocate de intimată îi sunt imputabile acesteia.
Prin întâmpinarea formulată intimata solicitat respingerea acțiunii susținând că deciziile contestate sunt legale și temeinice, pentru că dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea 19/2000 prevăd că pensionarii de invaliditate sunt supuși revizuirii medicale la intervale de 6-12 luni până la împlinirea vârstei standard de pensionare, că reclamantul nu a urmat procedura standard de revizuire medicală, iar menținerea gradului de invaliditate s- efectuat în baza unor documente neconforme, astfel cum s- constatat de către Direcția audit Intern și Control CNPAS.
Cu privire la decizia prin care s-a respins contestația de către Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă s-a precizat că acesta fost emisă urmare modalității în care s- obținut încadrarea în grad de invaliditate, printr- procedură viciată, fără a se tine însă cont de afecțiunile contestatorului.
S- arătat de asemenea că împotriva asistentei medicale din Cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală ți recuperare a Capacității de Muncă M, care efectuat încadrarea în grad de invaliditate s- dispus începerea urmăririi penale.
Prin sentința civilă nr.1782 din 19 octombrie 2009 Tribunalul Dâmbovița a admis acțiunea formulată de contestatorul, s-au anulat deciziile nr. 591 - 593, emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă și nr. 1207 - 1209 /09.07.2009, emise de Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperarea Capacității de Muncă D, obligând intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin deciziile nr. 591-593/09.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză medicală și Recuperare Capacității de Muncă M, s- dispus revizuirea deciziilor asupra capacității de muncă nr. 414/28.08.2000, nr. 1631/14.08.2001, nr.1436/21.04.2002, reținându-se că au fost emise fără a fi respectată procedura de încadrare în grad de invaliditate și de revizuire medicală.
Prin deciziile nr. 1207 - 1209/09.07.2009 emise de Oficiul Județean de Expertiză și Recuperare Capacității de Muncă s-au respins contestațiile împotriva deciziilor de revizuire și s- menținut valabilitatea acestora, avându-se în vedere și nota de constatare nr. 7907/22.05.2009 întocmită de Direcția de Control și Combatere Fraudă - CNPAS și lipsa documentelor conforme și necesare încadrării sau menținerii gradului de invalidat.
reținut instanța de fond că în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin. 1 sancțiunea C, capitolul III din Ordinul 340/2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 Oficiile de Expertiză Medicală și recuperarea capacității de muncă județene și ale sectoarelor municipiului B au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu, la solicitarea organelor CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. Dispozițiile alin. 3 prevăd că " decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. În acest fel în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilirea încadrării în grad de invaliditate sau de revizuire medicală se pot emite decizii noi de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare invalidității, cu efecte pentru viitor, pentru trecut anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive.
S- reținut de asemenea de către instanța de fond că modalitatea de anulare prin revizuire deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, devenite definitive prin necontestare în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 56(5) din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii, excede normelor de procedură instituite de această lege și de Ordinul nr. 340/2000 cu privire la încadrarea sau menținerea în grad de invaliditate.
Așa fiind, prin nerespectarea prevederilor Ordinului 340/2001, cât și ale art. 56 din Legea 19/2000, s-a încălcat principiul neretroactivității legii civile pentru că deciziile de încadrare în grad de invaliditate fiind necontestate, au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice depline.
mai reținut Tribunalul Dâmbovița că existența unor disfuncționalități în activitate Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M legate de gestionarea documentelor medicale sau încălcarea procedurii de revizuire medicală nu poate constitui motiv de revizuire, întrucât culpa aparține intimatei și nu contestatorului, care nu are obligația dovedirii împrejurărilor prezentării la toate termenele de revizuire și depunerii la aceste termene a documentelor medicale.
S- mai reținut de asemenea, că măsura revizuirii deciziilor medicale este nelegală și pentru că la data la care au fost emise contestatorul, născut la 26 mai 1942, împlinise vârsta de 67 de ani, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 62(7) lit.c din Legea 19/2000, având vâstă mai mică cu 5 ani decât vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare nu mai avea obligația să se prezinte la revizuirea medical
Împotriva sentinței primei instanțe intimata Casa Județeană de Pensii Dad eclarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând disp.art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. și art. 3041.pr.civ.
Susține recurenta, că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță faptul că la baza emiterii deciziilor de anulare au stat prevederile art. 39 din Ordinul nr. 340/2001, în condițiile în care temeiul legal al anulării, prevăzut și în decizia de anulare a deciziilor de încadrare medicală, îl constituie art. 41, capitolul III, secțiunea C din Ordinul nr. 340/2001, care prevede că deciziile rămase definitive pot fi revizuite în caz de erori de către unitatea de expertiză medicală care le-a emis, la sesizarea organelor de control ale CNPAS.
În această situație, arată recurenta, s-a procedat la revizuirea deciziilor de încadrare în grad de invaliditate, ca urmare a notei de constatare a CNPAS - Direcția Audit Intern și Control, prin care s-au constatat anumite erori în privința procedurii de expertiză medicală, precum și în privința documentelor care au stat la baza emiterii deciziilor de încadrare în grad de invaliditate.
Tot în mod eronat instanța de fond a reținut că depunerea de către intimatul-contestator a unor documente medicale la dosarul cauzei ori deținerea de asemenea documente duc la concluzia că acestea au fost depuse și la M, neexistând dovezi în acest sens, iar documentele depuse de către intimatul-contestator la dosar nu au fost analizate de către medicul specialist în expertizare medicală a capacității de muncă, acesta neexpertizându-l pe intimat.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației.
Intimatul-contestator a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin deciziile nr.591, 592 și 593/09.06.2009 emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M s-au revizuit deciziile asupra capacității de muncă nr. 414/28.08.2000, 1638/14.08.2001 și 1436/21.04.2002 emise pentru intimatul-contestator, reținându-se că acestea au fost eliberate fără a fi respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare și, în consecință, încadrarea într-un grad de invaliditate nu se justifică.
Intimatul-contestator s-a adresat, în termen legal, cu contestație împotriva deciziilor de revizuire emise de Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, la Oficiul Județean de Expertiză Medicală D, în temeiul art. 56 alin.2 din Legea nr. 19/2000, primind deciziile nr. 1207, 1208 și 1209 din 9 iulie 2009 ale Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, prin care i s-au respins contestațiile formulate pe motivul lipsei documentelor conforme și necesare încadrării și menținerii în grad de invaliditate.
În cuprinsul deciziilor 1207, 1208 și 1209 din 9 iulie 2009 ale Casei Județene de Pensii D - Oficiul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare Capacității de Muncă, emise de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, s-au invocat rezultatele controlului consemnate în nota de constatare nr.7907/22.05.2009, iar drept temei juridic au fost indicate anumite dispoziții ale Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr. 340/2001 al pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 19/2000, precum și ale HG nr.1229/2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a și a serviciilor teritoriale de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă.
Controlul consemnat în nota de constatare nr. 7907/22.05.2009 invocată de recurentă, a fost efectuat de către Direcția Audit Intern și Control a CNPAS, în baza HG nr. 13/2004 și a Ordinului nr. 340/2001 al - Secțiunea C, punctul III, art. 39, controlul vizând activitatea de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă a Cabinetului medical
În atare situație, în mod corect prima instanță a făcut trimitere în fundamentarea soluției la dispozițiile art. 39 din Secțiunea C, punctul III din Ordinul nr. 340/2001 al, text de lege invocat chiar în cuprinsul notei de constatare și care statuează, printre altele, că decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a activității de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare.
Prin urmare, în cazul în care în urma unui control se constată deficiențe în ceea ce privește derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate ori de revizuire medicală, se pot emite noi decizii prin care să fie menținut același grad de invaliditate, persoana în cauză să fie încadrată în alt grad de invaliditate sau decizii de încetare a invalidității, efectele producându-se numai pentru viitor.
Recurenta a susținut că la dosarul medical intimatul-contestator nu a depus documente justificative, iar acesta nu a fost expertizat de medicul specialist, deși nu motive medicale, ci nerespectarea procedurilor legale, datorate, în principal, unei angajate a cabinetului au impus anularea deciziei asupra capacității de muncă, măsură contestată ulterior de beneficiar.
În consecință, nu i se pot imputa intimatului neregulile constatate în dosarul său medical, iar existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M nu poate justifica anularea deciziei asupra capacității de muncă.
În raport de considerentele mai sus arătate, soluția primei instanțe apare ca fiind legală și temeinică, astfel încât Curtea privește recursul intimatei Casa Județeană de Pensii D ca nefondat, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă îl va respinge ca atare, în cauză nefiind incidente niciunele din motivele de modificare a sentinței indicate de recurentă în motivarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în municipiul Târgoviște,- A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 1782 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
VD
Tehnored. VD/MD
4 ex/01.03.2010
dosar fond - al Trib.
- - G
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Lucian Crăciunoiu Cristina Mihaela
