Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 1700/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1700
Ședința publică din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Crăciunoiu
JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P împotriva sentinței civile nr.363 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în orașul Câmpina,-, - 4,. B, etaj 3,.12, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta intimată Casa Județeană de Pensii P, reprezentată de consilier juridic - - conform delegației nr.70890/29.09.2009 lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul contestator a depus la dosar întâmpinare la motivele de recurs, care a fost înregistrată de compartimentul registratură sub nr.15569/25.09.2009, în cuprinsul acesteia solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic - - depune la dosar adresa Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, care a fost înregistrată de Casa Județeană de Pensii P sub nr.48070/24.06.2009 după care, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta intimata Casa Județeană de Pensii P, prin reprezentantul său legal, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Se arată, în esență, că, potrivit art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000, contribuția de asigurări sociale nu se datorează asupra sumelor reprezentând indemnizația de ședință pentru consilierii județeni. Așa fiind, sumele asupra cărora nu se datorează contribuția de asigurări sociale, prev. la alin.1 lit.b - d din această lege, nu se iau în considerare la stabilirea prestațiilor din sistemul public de pensii.
CURTEA
Deliberând asupra recursurlui civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul - a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, să se dispună anularea Deciziei nr.-/08.08.2008.
În motivarea contestației, acesta a arătat că este nelegală decizia prin care s-a dispus recuperarea sumei de 25.395 plătită cu titlu de pensie de invaliditate, deoarece invaliditatea de gradul III este caracterizată ca fiind pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, dar invalidul poate să presteze activitate profesională, cum este și cazul său, care și-a continuat cariera profesională, fiind angajat cu J de normă, în funcția de director.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că în mod nelegal contestatorul a încasat necuvenit în intervalul 01.08.2005 - 31.05.2008 suma de 23.351 lei, datorită faptului că a îndeplinit funcția de consilier local până la data de 01.06.2008.
Ulterior, contestatorul a precizat contestația în sensul că a solicitat anularea deciziei din data de 03.10.2008, motivat de faptul că decizia inițială a fost anulată prin această decizie.
Prin sentința civilă nr.363/12.02.2009, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, anulând decizia nr.- din data de 03.10.2008 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inițial, contestatorul a solicitat anularea deciziei din 08.08.2008, după care și-a precizat obiectul acțiunii în sensul că a solicitat anularea deciziei cu același număr, emisă la data de 03.10.2008, prin care a fost anulată decizia din 08.08.2008 și prin care s-a modificat debitul la suma de 23.351 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit pe perioada 01.08.2005 - 31.05.2008.
Prin Decizia nr.-/04.01.2001, reclamantul a fost înscris pentru pensie de invaliditate gradul II, începând cu data 01.11.2000, iar ulterior, începând cu data de 01.03.2001, a fost trecut în gradul III de invaliditate, în baza Deciziei asupra capacității de muncă nr.120/21.02.2001.
Prin prezenta acțiune contestatorul a solicitat anularea deciziei din 03.10.2008 cu privire la debitul de 23.351 lei, care provine din cumularea pensiei de asigurări sociale cu venituri din activități profesionale, motivat de faptul că a ocupat o funcție de demnitate publică, respectiv funcția de consilier local.
Așa cum a reținut și instanța supremă prin Decizia nr.16/18.02.2008, decizie pronunțată în interesul legii în privința drepturilor de pensie, actul normativ-cadru îl reprezintă Legea nr.19/2000, care în art.94 alin.1 prevede că: "Pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: d) pensionarii de invaliditate de gradul III".
Prin această decizie s-a statuat că este posibil cumulul pensiei de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, în considerentele deciziei menționându-se expres că, în ceea ce privește gradul III de invaliditate cumulul este expres prevăzut de lege, ținând seama și de dispozițiile din Legea nr.19/2000 mai sus menționată.
Astfel, instanța supremă a reținut că activitatea consilierului local nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public, ci se realizează în baza unui mandat, rezultat din alegeri. S-a mai reținut că natura juridică a indemnizației de ședință, la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului, nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că era legal cumulul pensiei de invaliditate de gradul III cu indemnizația încasată ca și consilier local, dar și cu indemnizația pentru perioada în care a fost angajat ca director, cu J de normă, din anul 2003 și până în prezent, cumul permis de dispozițiile Legii nr.19/2000.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând, în esență, că, prin Decizia nr.-/04.01.2001, reclamantul a fost înscris pentru pensie de invaliditate gradul II, începând cu data 01.11.2000, iar ulterior, începând cu data de 01.03.2001, a fost trecut în gradul III de invaliditate, în baza Deciziei asupra capacității de muncă nr.120/21.02.2001. A mai arătat că, în urma unui control efectuat de Serviciul Evidență Contribuabili din cadrul Casei de Pensii Locale Câmpina, în baza adeverințelor nr.5680/03.07.2008 și nr.2827/29.07.2008, eliberate de Direcția Economic, de și Arhive din cadrul aceleiași instituții, s-a constatat că intimatul contestator a realizat venituri din activități profesionale, corespunzătoare perioadelor 01.05.2001 - 01.10.2002, 01.01.2003 - 01.03.2003 și 01.01.2005 - 31.05.2008, realizând implicit stagii de cotizare, motiv pentru care prin Decizia nr.-/03.10.2008, în baza disp.art.187 din Legea 19/2000 modificată și completată, i s-a stabilit un debit în cuantum de 23.351 lei, reprezentând pensia de asigurări sociale încasată necuvenit în intervalul 01.08.2005 - 31.05.2008, perioadă în care a realizat venituri și din activități profesionale.
Având în vedere că invaliditatea de gradul III este caracterizată prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, beneficiarul acestei categorii de pensie poate realiza venituri din activitate profesională numai pe durata a 4 ore și nu pentru 6 ore, așa cum rezultă din declarațiile nominale depuse, potrivit cărora intimatul a desfășurat activitate de 4 ore la SC SRL Câmpina și 2 ore ca și consilier local.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că prima instanță a anulat în mod corect decizia nr.- din data de 03.10.2008 emisă de intimată, prin care s-a dispus recuperarea sumei de 25.395 plătită cu titlu de pensie de invaliditate, activitatea prestată de intimat în perioada sus menționată neconstituind prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
rt.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000 stabilește căPot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective:
d) pensionarii de invaliditate de gradul III.
De asemenea, prin decizia nr.16/18.02.2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că Dispozițiile art.5 alin.1 pct.II, art.94 alin.1 lit.d din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.36 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, modificată și completată, se interpretează în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, această decizie este obligatorie.
Contestatorul intimat beneficiază de o pensie de invaliditate grad III, iar în perioada sus-menționată a îndeplinit funcția de consilier local, încasând indemnizații de ședință, ceea ce înseamnă că activitatea prestată de acesta în perioada sus menționată nu constituie prin natura sa o activitate profesională, ci o activitate de interes public. Prestarea unei asemenea activități nu are un caracter permanent, ci sporadic, nefiind rezultatul desfășurării unei activități prin exercitarea unei profesii sau a unei meserii.
Chiar dacă contestatorul beneficiază de pensie de invaliditate grad III poate să cumuleze această pensie cu indemnizațiile încasate în calitate de consilier local, dar și cu activitatea de 4 ore desfășurată la SC SRL Câmpina.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că senința instanței de fond este legală și temeinică, astfel că, în baza art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în municipiul P,-, jud. P împotriva sentinței civile nr.363 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul contestator cu domiciliul în orașul Câmpina,-, - 4,. B, etaj 3,.12, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.LC/MD
Red.LC
2 ex./16.10.2009
dos.fond - al Trib.
Președinte:Lucian CrăciunoiuJudecători:Lucian Crăciunoiu, Violeta Dumitru Cristina Mihaela
