Recalculare pensii. Decizia 374/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR. 374
Ședința public din data de 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
Judectori - --- -
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,. 7,.D,.4,. 79, județul P, împotriva sentinței civile nr. 2114 din 8 decembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC - SA (SC &GAZ ROMÂNIA SRL) cu sediul în P,-, județul P și Casa Județean de Pensii P cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns intimatele-pârâte SC SA, reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației din 25.02.2010, și Casa Județean de Pensii P, reprezentat de consilier juridic, conform delegației nr. 10831/12.02.2010.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recursul este declarat în termen, îns nemotivat în termenul legal prevzut de lege.
Curtea, din oficiu, invoc excepția nulitții recursului și o pune în discuția prților.
Consilier juridic, pentru SC SA, având cuvântul, arat c recursul declarat de recurentul-reclamant este nemotivat în termenul legal, motiv pentru care solicit s se constate nulitatea acestuia.
Consilier juridic, pentru intimata-pârât Casa Județean de Pensii P, având cuvântul, solicit s se constate nulitatea recursului faț de împrejurarea c acesta este declarat în termenul prevzut de lege, dar nu este motivat înluntrul termenului.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, rmâne în pronunțare asupra excepției nulitții recursului invocat din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat:
Prin acțiunea înregistrat la nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul -. a chemat în judecat pe pârâții SC SA (SC & Gaz România SRL), Casa Județean de Pensii P, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, s se dispun obligarea pârâților la recalcularea pensiei stabilit prin decizia nr.-/30.04.2008 și luarea în considerare a cumulului de funcții pe care le-a deținut în perioada în care a fost salariat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c, în perioada în care a fost salariatul pârâtei SC, a deținut cumulat funcțiile de gestionar și de maistru electrician, motiv pentru care se impune ca pensia de care beneficiaz s reflecte cumulul activitții prestate.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii atât timp cât reclamantul nu a exercitat funcții cumulate și, de asemenea, a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive, întrucât nu are nicio atribuție în recalcularea pensiei reclamantului.
Pârâta Casa Județean de Pensii P a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat atât timp cât între prți s-a soluționat o alt acțiune prin sentința civil nr.2340/19.09.2008, având același obiect, aceeași cauz, solicitând și respingerea acțiunii atât timp cât nu exist o adeverinț din partea angajatorului privind exercitarea cumulului de funcții de ctre reclamant.
La data de 08.12.2009, instanța de fond a pus în discuția prților excepțiile invocate, excepții asupra crora a dispus c se va pronunța o dat cu soluționarea acțiunii.
În cauz s-a administrat proba cu acte.
Dup administrarea probatoriilor, prin sentința civil nr.2114 din 8 decembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta SC SA (SC &GAZ ROMANIA SRL); s-a respins acțiunea formulat de reclamant faț de aceast pârât ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv; s-a respins excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâta Casa Județean de Pensii P; s-a respins ca neîntemeiat acțiunea.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, potrivit deciziei nr.418/2001, fișei posturilor depuse la dosar, adresei nr.824/2009, chitanței din 11.09.2009, proceselor-verbale, reclamantul a fost salariatul pârâtei SC SA, îndeplinind funcția de dispecer electric și șef formație schimb, funcție în baza creia a deținut și gestiune.
A mai reținut instanța de fond c, prin decizia nr.-/30.04.2008, reclamantul s-a pensionat pentru limit de vârst începând cu 21.02.2008, beneficiind de o pensie de 1055 lei, luându-i-se în calcul un stagiu total de cotizare de 47 ani. 9 luni și 7 zile, inclusiv perioada lucrat în condiții speciale și deosebite de munc.
De asemenea, instanța de fond a reținut c, în baza sentinței civile nr.2340/2008 a Tribunalului Prahova, a fost respins contestația formulat de reclamant împotriva deciziei sus-menționate, contestație care a vizat recalcularea pensiei prin luarea în considerare doar a salariului individual negociat și nicidecum a salariului brut lunar individual.
Tribunalul a mai reținut c disp.art.164 și urm. din Legea 19/2000 stipuleaz c, la determinarea punctajelor anuale, se ține seama de salariile deținute de ctre salariat în diferite perioade de timp, de vechimea în munc, de sporul de vechime aplicat, iar pensia poate fi recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate.
Totodat, tribunalul a reținut c, din analiza probelor administrate în cauz, rezult c reclamantul a fost salariatul pârâtei SC SA, îndeplinind funcția de dispecer electric și șef formație schimb, funcție în baza creia a deținut și gestiune, iar prin decizia nr.-/30.04.2008, reclamantul s-a pensionat pentru limit de vârst începând cu 21.02.2008, beneficiind de o pensie de 1055 lei, luându-i-se în calcul un stagiu total de cotizare de 47 ani, 9 luni și 7 zile, inclusiv perioada lucrat în condiții speciale și deosebite de munc.
S-a apreciat de instanța de fond c, atât timp cât la stabilirea pensiei pentru limit de vârst s-a ținut seama de stagiul de cotizare realizat de câtre reclamant, de toate salariile tarifare de încadrare, sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat, de funcțiile îndeplinite de ctre acesta, înseamn c pârâta Casa Județean de Pensii P nu poate fi obligat la recalcularea pensiei în favoarea reclamantului, pensie calculat în mod legal cu respectarea tuturor drepturilor ce i se cuvin reclamantului, mai ales c nu exista nicio dovad la dosar care s ateste c acesta a deținut funcții cumulate și a încasat venituri separate, pentru fiecare funcție cumulat.
De asemenea, instanța de fond a mai apreciat faptul c, la un moment dat, reclamantul a deținut gestiune, ceea ce nu înseamn în mod automat c acesta a exercitat funcții cumulate de maistru electrician și gestionar, întrucât nu exist niciun act la dosar care s ateste c reclamantul a deținut funcții cumulate de gestionar și, respectiv, maistru electrician, în anul 2001.
Prin urmare, tribunalul, constatând, c au fost respectate dispozițiile Legii 19/2000 privind decizia de pensionare, a respins acțiunea, ca neîntemeiat.
De asemenea, tribunalul a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta SC SA și a respins acțiunea faț de aceast pârât ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, deoarece nu exist identitate între persoana pârâtei și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecții, în condițiile în care aceast societate nu are atribuții, obligații, în ceea ce privește recalcularea pensiei reclamantului.
Totodat, instanța de fond a respins excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâta Casa Județean de Pensii P, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1201 Cod civil, neexistând tripla identitate de prți, obiect și cauz, în raport de sentința civil nr.2340/2008 ce a vizat recalcularea pensiei în funcție de anumite categorii de salarii și nicidecum de cumulul de funcții invocat în prezenta cauz, având deci un obiect și o cauz total diferite de prezenta acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, fr s îl motiveze.
Într-adevr, sentința instanței de fond a fost comunicat recurentului la data de 22.12.2009. Ca atare, în termen de 15 zile de la comunicarea sentinței, recurentul trebuia s își motiveze recursul în conformitate cu prevederile disp. art. 301 Cod pr. civil. Întrucât recurentul nu a motivat recursul în termenul stabilit de lege, vzând și disp. art. 306 Cod pr. civil, Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nulitatea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-,.7,.D,.4,.79, județul P, împotriva sentinței civile nr.2114 din data de 8 decembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele SC SA (SC & GAZ ROMÂNI SRL), cu sediul în P,- județul P, Casa Județean de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public astzi, 25 februarie 2010.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./12.03.2010
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judectori fond -;
operator de date cu caracter personal;
numr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
