Recalculare pensii. Decizia 7462/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
-ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5780/2009
SECȚIA A VII A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Decizia Civil Nr.7462/
Ședința Public din data de 15 decembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER
****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de ctre recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.5342 din data de 18.06.2009, pronunțate de ctre Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.6851/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-pârât Casa de Pensii a Municipiului - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns: recurentul-reclamant și intimata-pârât Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz Curții faptul c prin motivele de recurs formulate în cauz recurentul-reclamant a solicitat judecarea pricinii în lips, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând c în cauz recurentul-reclamant a solicitat judecarea pricinii în lips, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ. constat cauza în stare de judecat și o reține în vederea soluționrii.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a VII-a Civil și pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale la data de 14.09.2009, recurentul a criticat sentința civil nr.5342/18.06.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr-, susținând c instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, pronunțând o hotrâre lipsit de temei legal, cu aplicarea greșit a legii și ca efect al ignorrii diferenței dintre acțiunea de contestare a cuantumului pensiei stabilite prin decizia de pensionare sau prin deciziile ulterioare de recalculare a pensiei și acțiunea având ca obiect solicitarea revizuirii, respectiv rectificrii deciziei de pensionare.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civil.
Intimata Casa de Pensii a Municipiului B nu a formulat întâmpinare.
Asupra recursului, Curtea reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr.5342/18.06.2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a respins cererea reclamantului-recurent ca tardiv formulat pentru captul de cerere având ca obiect contestarea deciziei nr.-/20.12.2004, ca prematur formulat în privința pretenției de valorificare a adeverinței nr.-/26.01.2009 emis de SC SA, respingând pe fond toate celelalte pretenții.
În considerentele sentinței, instanța de fond a apreciat aplicabile dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000, reținând depșirea termenului de 45 de zile pentru contestarea deciziei privind cuantumul pensiei de invaliditate, a apreciat ca prematur solicitarea de luare în calcul a adeverinței nr.-/26.01.2009, reținând c aceasta nu a fost depus în original la Casa de Pensii a Sectorului 5.
Nu rezult din considerentele sentinței c Tribunalul a motivat soluția dat captului al II-lea din cererea de chemare în judecat, deși în dispozitiv, în mod generic, a fost respins ca neîntemeiat cererea în pretenții.
O prim observație a Curții se refer la modalitatea de concepere a minutei de ctre instanța de fond.
Curtea consider c toate capetele de cerere pe care Tribunalul le-a respins, ca urmare a admiterii unor excepții sau a judecții pe fond, constituie pretenții, așa încât referirea generic privind respingerea cererii în pretenții ca neîntemeiat nu este suficient de individualizat pentru a nu lsa loc îndoielii sau oricror neînțelegeri în privința obiectului pretențiilor respinse ca neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât nici cuprinsul considerentelor, raportat la petitul cererii de chemare în judecat, nu conține explicațiile necesare.
O a doua observație se refer la faptul c instanța de fond, în mod implicit, se pare c a unit cu fondul cele dou excepții invocate de intimat și nu a dat cuvântul pe fond celor dou prți, înclcând dreptul la aprare și principiul contradictorialitții.
Din conținutul practicalei, pe care Curtea presupune c Tribunalul l-a verificat înainte de semnarea hotrârii, nu rezult c prțile au avut cuvântul pe fond, deși ca urmare a deliberrii unele dintre pretenții au fost respinse ca neîntemeiate. Legat de acest ultim aspect, Curtea reamintește instanței de fond c dispozițiile art.137 alin.1 Cod pr.civil împiedic unirea cu fondul a unor excepții care, odat soluționate, fac imposibil din punct de vedere procedural cercetarea fondului respectivelor pretenții.
Deși nu rezult ce msur a dispus instanța de fond în privința excepțiilor, dup ce acestea au fost dezbtute de ctre prți, singurul raționament logic, în lipsa oricror consemnri în acest sens în practica, este c Tribunalul a unit cele dou excepții cu fondul, iar fondul nu a mai ajuns s fie pus în discuția prților.
În mod eronat cele dou excepții au fost unite cu fondul, cu înclcarea dispozițiilor prohibitive prevzute de art.137 alin.2 Cod pr.civil, chiar dac aceast manier de aplicare a dispozițiilor procedurale poate aprea mai lesnicioas, oferind magistratului posibilitatea de a nu se pronunța în ședinț public asupra unor excepții care în mod obiectiv nu pot fi unite cu fondul decât prin ignorarea prevederilor legale mai sus evocate.
Dincolo de aceste neregularitți procedurale, procedând la verificarea legalitții hotrârii instanței de fond în raport de dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civil, Curtea reține urmtoarele:
Prin acțiunea formulat, reclamantul nu a urmrit s conteste legalitatea deciziei nr.-/20.12.2004 emis de Casa Local de Pensii a Sectorului 5, ci a solicitat rectificarea respectivei decizii ca urmare a nevalorificrii unor perioade de timp lucrate în grupa a II-a de munc.
Instanța de fond a considerat c prin solicitarea recalculrii, reclamantul contest decizia din 2004, îns aceast interpretare excede intenției reale a reclamantului care nu urmrește declararea nulitții deciziei, ci rectificarea unui singur element din decizia de pensie referitor la stagiul de cotizare.
Dac s-ar accepta interpretarea dat de instanța de fond pretenției ce constituie petitul nr.1 al acțiunii, s-ar ajunge în situația în care chiar dac un element din decizia de pensionare a fost eronat calculat, o asemenea eroare s nu mai poat fi îndreptat dup expirarea intervalului de 45 de zile prevzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
O astfel de interpretare excede scopului pentru care legiuitorul a inserat dispozițiile art.87 în Legea nr.19/2000 și anume limitarea perioadei de timp în care s fie contestat decizia de pensie prin prisma legalitții acordrii sau neacordrii sale.
Atât timp cât Legea nr.19/2000 dispune revizuirea anual a pensiilor, permițând efectuarea acestei operațiuni chiar și din oficiu de ctre Casa de Pensii, este inechitabil și excesiv de formalist interpretarea dat de instanța de fond pretenției reclamantului constând în rectificarea stagiului de cotizare, rectificare pe care Casa de Pensii o poate face, din oficiu, oricând, ceea ce îndreptțește și pensionarul s o cear atunci când constat aceast eroare.
Nu exist niciun motiv pentru care Casa de Pensii s poat rectifica, respectiv revizui oricând deciziile de pensie anterior emise, iar pensionarii s nu poat adresa solicitri similare Casei de Pensii, cât vreme scopul primordial al Legii nr.19/2000 rmâne stabilirea și plata unor pensii corect calculate în privința tuturor elementelor care pot influența rezultatul respectivelor calcule.
Dimpotriv, dispozițiile art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevd posibilitatea de a se opera revizuiri și modificri legale, dac se constat erori în stabilirea și plata dreptului de pensie, atrgându-se, dup caz, rspunderea celor vinovați.
Nu rezult din conținutul acestui articol c doar Casa de Pensii poate dispune, din oficiu, revizuiri și modificri legale, ci doar faptul c respectiva instituție este singura în msur s realizeze aceast operațiune, din oficiu sau la cererea persoanei interesate.
Mai mult decât atât, calculul incorect inițial poate atrage rspunderea funcționarului responsabil de greșeal, iar greșeala poate fi sesizat de oricine, dar mai ales de pensionarul care, ca urmare a respectivei greșeli, primește o pensie mai mic. Din aceast perspectiv, se poate afirma c pensionarul este primul interesat s corecteze eroarea, în vreme ce instituția s-ar putea s nu manifeste un egal interes pentru a plti o pensie mai mare.
Din acest motiv interpretarea corect a dispozițiilor art.89 alin.1 din Legea nr.19/2000 este aceea conform creia corectarea erorilor se realizeaz de Casa de Pensii, dar poate fi cerut și de pensionar.
Curtea constat c reclamantul-recurent, sesizând eroarea cu privire la calculul stagiului, s-a adresat Casei de Pensii la data de 27.11.2008, neprimind, pân la momentul înregistrrii pe rolul instanței de fond niciun rspuns, deși, în conformitate cu dispozițiile art.86 alin.1 și 3 din Legea nr.19/2000 (singurele care stabilesc un termen de rspuns din partea autoritților pentru cererile pensionarilor în Legea nr.19/2000) un rspuns trebuia s parvin reclamantului în termen de 45 zile, interval de timp calculat potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 Cod pr.civil.
Intimata nu și-a respectat aceast obligație legal, lipsa rspunsului echivalând cu refuzul autoritții de a soluționa cererea reclamantului.
Pentru a corecta aceast situație, reclamantul s-a adresat instanței pentru ca autoritatea s fie obligat s dispun rectificarea deciziei, revenind Tribunalului s oblige în acest sens intimata dup ce va verifica temeinicia susținerilor reclamantului privind pretinsa eroare legat de calculul inițial al stagiului de cotizare.
Reținând ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea consider c instanța de fond în mod eronat a apreciat ca tardiv solicitarea reclamantului de corectare a calculului stagiului de cotizare, în cauz nefiind incidente, în privința termenului de formulare al acțiunii, termenul prevzut de art.86 din Legea nr.19/2000.
Prezenta cerere are ca obiect generic obligația de a face, obligație care incumba intimatei începând cu data de 27.11.2008, dat la care reclamantul a solicitat revizuirea deciziei inițiale.
În privința captului de cerere respins ca prematur formulat, Curtea recomand instanței de fond s studieze cu atenție mențiunile de la poziția 34 din cartea de munc a reclamantului, împrejurare ce îi va permite s observe c datele înscrise în adeverința nr.-/26.01.2009 se regsesc în cartea de munc, prin urmare pot fi avute în vedere chiar și în cazul nedepunerii la Casa Local de Pensii Sector 5 adeverinței, pentru c la dosarul de pensie se regsește deja cartea de munc și nu mai este absolut necesar depunerea unui înscris care s conțin mențiuni similare.
Din aceast perspectiv, soluția Tribunalului d e respingere ca prematur a captului de cerere privind valorificarea adeverinței nr.-/26.01.2009 este excesiv de formalist și rezultatul necoroborrii tuturor probelor din dosar raportate la pretențiile ce au format obiectul acțiunii.
Respingerea pe fond, generic, a cererii în pretenții, cu o formulare inexact și echivoc, apare ca rezultat al admiterii celor dou excepții, în privința crora Tribunalul a aplicat greșit dispozițiile legale.
În plus, din modul de redactare al practicalei, așa cum Curtea a artat în cele ce preced, nu rezult c prțile au putut s pun concluzii pe fondul cauzei, deși instanța s-a pronunțat și asupra acestui aspect.
Aceast împrejurare a devenit posibil pentru c instanța de fond nu a marcat suficient de riguros secvențele procedurale, nepronunțându-se în cursul dezbaterilor distinct asupra excepțiilor (fie prin pronunțarea asupra lor, cum era de altfel cazul în privința celor invocate în prezenta cauz, fie prin unirea lor cu fondul) și neacordând cuvântul ulterior asupra fondului.
Reținând c prin maniera în care a fost judecat pricina, instanța de fond a înclcat dreptul la aprare al prților și principiul contradictorialitții în privința soluționrii pe fond a pretențiilor, iar soluția dat celor dou excepții a fost una greșit prin prisma argumentelor mai sus expuse, Curtea apreciaz în cauz incidența dispozițiilor art.304 pct.5 Cod pr.civil și a dispozițiilor art.312 alin.1,3 și 5 Cod pr.civil.
Pe cale de consecinț, Curtea va admite recursul și va casa hotrârea recurat, cu trimiterea spre rejudecare aceleeași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va veghea la respectarea principiului contradictorialitții și al dreptului la aprare, va verifica și confrunta mențiunile caietului grefierului cu cele consemnate în încheieri și practica, se va pronunța pe fond asupra cererii de revizuire a deciziei de pensie inițiale, va verifica în ce msur perioada de timp menționat în adeverinț și în cartea de munc a fost în mod corespunztor luat în calcul în ceea ce privește grupa a II-a de munc și va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea captului al II-lea al cererii, renunțare care s-a realizat în scris în cuprinsul cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.5342 din data de 18.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale, în dosarul nr.6851/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-pârât Casa de Pensii a Municipiului
Caseaz sentința recurat și trimite cauza spre rejudecare aceleeași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./22.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Farmathy Amelia, Bodea Adela
