Judecător. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale

Comentarii

0

Articolul de presă vorbeşte despre aranjarea prin intermediul instanţei a ieşirii ilegale din ţară a unei minore, motivat de faptul că tribunalul a casat hotărârea instanţei de fond prin care se dispusese iniţial, pe calea ordonanţei preşedinţiale, interdicţia ieşirii din ţară a acesteia. Se mai arată că pe parcursul soluţionării dosarului, completul a preschimbat termenul de judecată, fără citarea legală a tatălui minorei.S-a apreciat că articolul din presă, prin conţinutul referitor la manevrele tribunalului, prin preşedinta de complet, de scoatere peste graniţă „pe şest” a minorei, sunt de natură a aduce atingere reputaţiei profesionale a judecătorului, a modului în care acesta îşi exercită funcţia, a independenţei, imparţialităţii şi integrităţii pe care acesta trebuie să le manifeste în exercitarea profesiei.Însă, în ceea ce priveşte reprezentarea legală a tatălui minorului cu ocazia soluţionării cererii de preschimbare, s-a reţinut că nu există la dosar dovada citării sau un mandat de reprezentare în favoarea unei alte persoane.În plus, s-a constatat şi consemnarea greşită a reprezentării reclamantului de către avocatul B, cu ocazia soluţionării cererii de preschimbare a termenului. S-a apreciat că toate aceste erori materiale sau omisiuni ale instanţei au generat afirmaţiile din articol, care nu pot fi combătute prin argumente concrete şi pertinente.Sub aceste aspecte, Plenul a considerat că cererea de apărare a reputaţiei profesionale a judecătorului nu este întemeiată, întrucât anumite acte şi lucrări din dosar au determinat cele relatate în articolul de presă.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 805 A din 13 decembrie 2006

Judecătorul C a formulat cerere pentru apărarea reputației profesionale, considerând că aceasta i-a fost afectată în urma apariției într-un săptămânal independent a unui articol, în cuprinsul căruia se face referire la "aranjarea unei ieșiri ilegale din țară a unui minor", realizată de tribunal prin președintele de complet - judecătorul C.

Se arată astfel în articol că, după ce judecătoria dispusese, pe calea unei ordonanțe președințiale, interdicția ieșirii din țară a minorei fără știrea ambilor părinți, tribunalul a ridicat această interdicție, ceea ce a condus la părăsirea țării de către minoră, fără ca tatăl să-și dea acordul în acest sens. Se mai arată în articol faptul că, pe parcursul soluționării dosarului, completul de judecată condus de judecătorul C a procedat la schimbarea termenului de judecată, fără ca tatăl minorului să fi fost înștiințat despre acest lucru și fără ca instanța să observe că avocatul care l-a reprezentat nu avea delegație la dosar și nu fusese împuternicit în acest sens de către parte.

S-a reținut că împotriva sentinței prin care judecătoria, pe calea ordonanței președințiale, a interzis mamei pârâte să părăsească teritoriul României împreună cu minora, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a unui alt dosar, a declarat recurs pârâta, concomitent cu formularea unei cereri de suspendare a executării sentinței civile.

în cadrul dosarului de suspendare, pârâta recurentă a formulat o cerere de preschimbare a primului termen de judecată, cerere pentru a cărei soluționare s-a dispus citarea părților, ambele părți fiind legal reprezentate de avocați.

Ulterior, pârâta recurentă a formulat cerere de preschimbare și a termenului de judecată acordat în dosarul care avea ca obiect soluționarea recursului. Cererea a fost admisă, însă în cuprinsul încheierii pronunțate s-au strecurat anumite erori. Astfel, s-a menționat că tatăl a fost reprezentat de avocatul B, însă din relațiile furnizate de judecător a rezultat că acesta a fost reprezentat de avocatul M, fără să existe împuternicire în acest sens la dosar.

După preschimbarea termenelor de judecată, constatând că există o strânsă legătură între cele două cauze (având ca obiect recursul și cererea de suspendare a sentinței), tribunalul a dispus conexarea acestora, dosarul fiind soluționat la același termen de judecată, în sensul casării sentinței civile pronunțate de judecătorie și trimiterii cauzei spre rejudecare la o altă judecătorie, competentă din punct de vedere teritorial pentru a soluționa cererea de ordonanță președințială.

Deși din preambulul acestei decizii rezultă că pentru tatăl minorei a răspuns avocatul M, în dosarul tribunalului nu exista delegație de reprezentare din partea avocatului pentru acest dosar.

Prin Hotărârea nr. 805A a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 13.12.2006 a fost admisă cererea de apărare a reputației profesionale formulată de judecătorul C, în ceea ce privește referirile la aranjamentele făcute pentru ieșirea ilegală din țară a minorei, fiind respinsă cererea de apărare a reputației, în ceea ce privește referirile din presă la schimbarea termenului de judecată, fără ca tatăl minorei să fi fost înștiințat despre acest lucru și fără ca instanța să observe că avocatul care l-a reprezentat nu avea delegație la dosar și nu fusese împuternicit în acest sens de către parte.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că, în esență, afirmațiile din articol vizează ridicarea de către tribunal a interdicției de părăsire a teritoriului țării de către o minoră, fără consimțământul ambilor părinți.

Sub acest aspect, insinuările din articol sunt nefondate, deoarece, constatând că cererea a fost soluționată de o instanță necompetentă, completul de judecată învestit cu soluționarea recursului a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (6) C.proc.civ. Chiar dacă prin această decizie, măsura interdicției părăsirii țării de către minoră, fără acordul tatălui, a fost desființată, nu se poate reține că s-a urmărit, de către completul care a soluționat recursul, să se aranjeze "o ieșire ilegală din țară a unui minor", așa cum se susține în articol. Instanța de recurs nu a analizat cererea propriu-zisă, a verificat numai legala învestire a judecătoriei și a dispus în consecință.

Articolul din presă, prin conținutul referitor la manevrele tribunalului, prin președinta de complet, judecătorul C, de scoatere peste graniță "pe șest" a minorei, sunt de natură a aduce atingere reputației profesionale a judecătorului, modului în care acesta își exercită funcția, independenței, imparțialității și integrității pe care acesta trebuie să le manifeste în exercitarea profesiei.

Articolul cuprinde și referiri la reprezentarea ilicită în instanță a tatălui de către avocatul B, precum și la schimbarea datei procesului fără știrea acestuia.

Sub acest aspect, s-a constatat că, dacă în ceea ce privește reprezentarea tatălui minorei de către avocatul M cu ocazia soluționării recursului, acesta a fost legal reprezentat (astfel cum rezultă din decizia civilă pronunțată în soluționarea contestației în anulare formulată de această parte, prin care s-a invocat tocmai nelegala citare și în care s-a reținut că acest avocat a fost angajat pentru soluționarea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale, cerere care a fost conexată la cererea de recurs, astfel încât nu trebuia depusă o altă delegație și, în consecință, procedura a fost legal îndeplinită), nu se poate reține același lucru și pentru cererea de preschimbare, la a cărei soluționare, anterior conexării dosarelor, nu există la dosar dovada citării sau un mandat de reprezentare în favoarea unei alte persoane (se observă că decizia pronunțată în contestația în anulare nu face referiri și la procedura privind soluționarea cererii de preschimbare a primului termen de judecată în cadrul dosarului de recurs, cerere care a fost soluționată anterior conexării dosarelor).

în plus, se constată și consemnarea greșită a reprezentării tatălui reclamant de către avocatul B, cu ocazia soluționării cererii de preschimbare a termenului.

Toate aceste erori materiale sau omisiuni ale instanței au generat afirmațiile din articol, care nu au putut fi combătute prin argumente concrete și pertinente.

Sub aceste aspecte, Plenul a apreciat că cererea de apărare a reputației profesionale a judecătorului C nu este întemeiată, întrucât anumite acte și lucrări din dosar au determinat cele relatate prin articolul de presă.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: