Judecător. Articol de presă. Afectarea reputaţiei profesionale. Principiul independenţei judecătorilor şi supunerii lor numai legii

Comentarii

0

Prin articolul de presă menţionat, se fac afirmaţii care nu corespund realităţii şi se pune sub semnul întrebării, nefondat, competenţa profesională a judecătorului.Deşi instanţa a răspuns favorabil cererilor de informare şi de documentare din partea presei în cauzele menţionate, în articolul de presă publicat, ziariştii au inventat fapte ilegale grave pe care le-au atribuit judecătorului X, fapt ce nu poate fi justificat prin eroare ori prin lipsa de informaţii.Publicarea articolului cu numai trei zile înainte de judecarea unui dosar, a exercitat acut o presiune asupra independenţei şi imparţialităţii justiţiei, asupra judecătorului despre care s-a scris, cât şi asupra judecătorilor care urmau să decidă în concret, în cauza respectivă.Afirmaţiile din presa centrală, referitoare la activitatea judecătorului X, fiind nereale, sunt de natură să afecteze reputaţia profesională a acesteia.

CSM, Plenul CSM Hotărârea nr. 99 din 22 februarie 2007

Prin memoriul înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii, judecătorul X a formulat cerere pentru apărarea reputației profesionale, considerând că aceasta i-a fost afectată în urma apariției în presa centrală a unui articol în cuprinsul căruia s-au făcut afirmații nereale, de natură să îi afecteze reputația, cum ar fi: "dosarul a ajuns în faza matrapazlâcurilor judecătorești la vârf", "magistratul X a intervenit în această cauză încălcând norme elementare de procedură judiciară, care au avut drept rezultat favorizarea uneia dintre părți", "judecătorul X a schimbat termenele de judecată fără citarea părților și a dat, în aceeași zi, două soluții similare în cereri cu aceleași părți și același obiect", "judecătorul a făcut-o cu încălcarea gravă a procedurilor".

Din comunicatul de presă al instanței reiese că articolul de presă a fost întocmit după ce unuia dintre ziariștii semnatari i s-a aprobat studiul actelor din dosar și după ce cotidianului în cauză i s-au trimis informații detaliate cu privire la ambele dosare.

Rezultă astfel că, deși instanța a răspuns favorabil cererilor de informare și de documentare din partea presei în cauzele menționate, în articolul de presă publicat, ziariștii au inventat fapte ilegale grave pe care le-au atribuit judecătorului X, fapt ce nu poate fi justificat prin eroare ori prin lipsa de informații.

De altfel, ulterior publicării articolului de presă, semnatarii acestuia și publicația în cauză, cu toate că aveau toate informațiile necesare, inclusiv un comunicat în replică, și-au menținut poziția, prin lipsă de reacție, ceea ce denotă intenția vădită de dezinformare a opiniei publice.

Publicarea articolului cu numai trei zile înainte de judecarea primului dintre cele două dosare, a exercitat acut o presiune asupra independenței și imparțialității justiției, asupra judecătorului despre care s-a scris, cât și asupra judecătorilor care urmau să decidă în concret, în cauzele respective.

Conform notei întocmite de grefa instanței, în cazul înregistrării mai multor cereri cu același obiect și privind aceleași părți, practica instanței era aceea de a se efectua repartizarea aleatorie în sistem informatic a primei cereri, după care, toate celelalte cereri se atașează dosarului inițial. Procedându-se în acest mod, se răspunde cerințelor legal instituite, cu privire la soluționarea cu celeritate a cauzelor aflate în procedura de contencios administrativ.

în cazul în care s-ar proceda la înregistrarea distinctă a cererilor, reprezentând aceeași cale de atac împotriva aceleiași decizii, cu consecința formării a două dosare, s-ar prelungi nejustificat termenul de soluționare a cauzelor, întrucât s-ar impune conexarea dosarelor, efectuarea procedurii de citare pentru toate părțile și acordarea mai multor termene de judecată.

Din actele dosarelor rezultă că niciuna dintre părți nu a solicitat preschimbarea termenelor de judecată și nici nu s-a dispus această măsură de către judecătorul X sau de către alt judecător. Ambele dosare au fost repartizate în mod aleatoriu completelor de judecată pentru judecarea pe fond a căilor extraordinare de atac, repartizare aleatorie care a fost respectată și asupra căreia nu s-a intervenit.

Totodată, în raport de caracterul urgent al judecării cererii de suspendare provizorie, cauza a fost atribuită aceluiași complet pentru prima ședință de judecată, imediat următoare față de data repartizării.

Prin hotărârea nr. 99 din data de 22 februarie 2007, Plenul CSM a admis cererea de apărare a reputației profesionale formulată de judecătorul X, cu următoarea motivare:

Verificările au condus la constatarea că nu se confirmă aspectele semnalate în presă în sensul că judecătorul X a intervenit în repartizarea aleatorie și a repartizat dosarul altui complet de judecată, cererea de suspendare provizorie a executării fiind repartizată completului învestit cu judecarea cererii principale, care fusese stabilit aleatoriu, fixându-se termen de judecată în prima ședință, imediat următoare repartizării cererii accesorii.

SC Z. SA a formulat un memoriu în care a solicitat respingerea cererii de apărare a reputației profesionale formulată de judecătorul X. Este criticată dispoziția scrisă a judecătorului de a fixa, în dosar, termen de judecată la o altă dată decât cea inițială, fiind apreciată drept o preschimbare de termen, fără citarea părților. Se mai susține faptul că judecătorul X a soluționat cele două dosare, în aceeași zi, în cameră de consiliu, fără citarea părților și le-a admis. Prin urmare, fiind învestită cu soluționarea unor cereri identice și nu cu soluționarea obiectului principal, care era diferit în cele două dosare, au fost încălcate dispozițiile legale referitoare la autoritatea de lucru judecat.

Aspectele menționate în memoriul înregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii, vizând repartizarea aleatorie a cauzelor la alte date decât data înregistrării cererii și cu privire la stabilirea unui termen pentru soluționarea cererilor de suspendare provizorie, fuseseră verificate de Inspecția Judiciară, Comisia de disciplină pentru judecători, în temeiul art. 46 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată și modificată, dispunând clasarea lucrării.

Soluționarea celor două cereri de suspendare provizorie, prin două încheieri diferite, de către judecătorul X, nu contravine dispozițiilor legale, întrucât sunt cereri formulate în dosare având obiecte diferite, iar judecarea acestora s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 403 alin. (4) C.proc.civ., respectiv în camera de consiliu și fără citarea părților.

Prin urmare, nu s-au confirmat susținerile autorilor articolului în sensul că judecătorul X nu a respectat principiul repartizării aleatorii a cauzelor și a atribuit dosarele altor complete de judecată.

S-a constatat că nici afirmațiile din articol, referitoare la faptul că judecătorul a admis cererile de preschimbare a termenelor de judecată, formulate de Aeroportul Y, fără citarea părților, nu sunt reale.

Ca urmare, sunt lipsite de suport legal și susținerile autorilor articolului referitoare la faptul că judecătorul X s-a pronunțat nelegal, în două cauze identice.

Referitor la cererea formulată de judecătorul X, Plenul CSM constată că, prin articolul de presă menționat, se fac afirmații care nu corespund realității și se pune sub semnul întrebării, nefondat, competența profesională a doamnei judecător.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: