Atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili. Încălcarea dispoziţiilor art. 12 şi art. 14 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor

Comentarii

0

Fapta procurorului care, în calitate de procuror de şedinţă, nu a respectat ordinea şi solemnitatea şedinţei de judecată, purtând discuţii direct cu avocaţii şi inculpaţii, a cerut să fie audiat ca martor, a dezbrăcat roba şi a coborât de pe podium pentru a merge în sală, nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.Comisia de disciplină pentru procurori a apreciat că ar fi incidente dispoziţiile art. 12 şi 14 din Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor întrucât procurorul a ignorat exigenţele impuse conduitei sale de textele de lege menţionate, fapt pentru care a fost sesizată Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

CSM, Comisia de disciplină pentru procurori Rezoluţia nr. 38/CDP din 27 mai 2009

Consiliul Superior al Magistraturii s-a sesizat din oficiu în legătură cu aspectele apărute într-un cotidian central în care se arată, în esență, că în timpul cercetării judecătorești într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului T, procurorul de ședință Z.L. "s-a dezbrăcat de robă și a trântit cu ea de prezidiu pentru a împiedica un martor să dea declarație în fața judecătorului".

Manifestarea procurorului a fost apreciată ca "ieșită din tipar", în condițiile în care "președintele CSM a făcut apel la rațiune pentru evitarea manifestărilor comportamentale venite din partea unor magistrați, neconforme statutului și misiunii pe care și le-au asumat în momentul în care au îmbrăcat roba".

în urma verificărilor efectuate de Inspecția Judiciară s-au reținut următoarele:

Procurorul Z.L. a fost desemnat să reprezinte Ministerul Public la judecarea unei cauze complexe aflate pe rolul Tribunalului T. La unul dintre termene, cu ocazia audierii unui martor, procurorul și-a manifestat nemulțumirea în legătură cu încercarea unor avocați ai inculpaților denunțați de martor în timpul urmăririi penale, de a acredita ideea că denunțul a fost formulat datorită unor presiuni ce s-au exercitat asupra acesteia, presiuni care s-au menținut și înainte de audierea sa de către instanță.

Nemulțumirea procurorului de ședință s-a manifestat prin aceea că nu a mai respectat ordinea și solemnitatea ședinței de judecată, purtând discuții direct cu avocații și inculpații, determinând președintele completului de judecată să îi atragă atenția de mai multe ori că îl va amenda și îl va da afară din sală.

Solicitarea expresă a procurorului de ședință "vă cer și vreau să fiu audiată ca martor" urmată de gestul prin care a dezbrăcat roba și după ce a lăsat-o pe scaunul completului de judecată, a coborât de pe podium pentru a merge în sală, a creat nedumerire în rândul participanților la proces, urmată de tulburarea ședinței de judecată prin comentariile persoanelor prezente.

în încheierea de ședință nu s-a consemnat cererea procurorului Z.L. de a se abține și de a solicita să fie audiată ca martor în această cauză.

Ședința de judecată a fost perturbată în mare parte, conform susținerilor președintelui completului, de atitudinea apărătorilor inculpaților, care, în scopul intimidării martorei, au formulat întrebări fără încuviințarea acestuia.

în acest context, intervenția procurorului Z.L., fără încuviințarea președintelui completului, a contribuit, alături de intervențiile avocaților și inculpaților, la tulburarea ordinii și solemnității ședinței de judecată, pe tot parcursul audierii martorului.

Potrivit art. 98 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, "judecătorii și procurorii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum și pentru faptele care afectează prestigiul justiției".

Pentru a reține în sarcina unui procuror săvârșirea unei abateri disciplinare este necesar să se stabilească dacă sunt întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspectul laturii obiective și subiective.

Abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, presupune existența unei atitudini nedemne, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, față de colegi, avocați, experți, martori sau justițiabili.

Atitudinea procurorului de ședință Z.L. nu s-a manifestat expres și direct față de președintele completului, avocați sau inculpați, ci prin intervențiile sale a lipsit de ordine și solemnitate ședința de judecată, în timpul audierii unui martor.

Conduita adoptată de procurorul Z.L. în timpul ședinței de judecată a creat inculpaților senzația încălcării dreptului lor de a fi judecați de o instanță imparțială și a fost de natură să creeze aparența că procurorul, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu a dat dovadă de imparțialitate.

Potrivit art. 62 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările și completările ulterioare, "procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, imparțialității și controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului Justiției, în condițiile legii".

Jurisprudența europeană definește imparțialitatea ca fiind "absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces" (C. Bîrsan, Convenția europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I. Drepturi și libertăți, Ed. C.H. Beck, București, p. 493).

Prin atitudinea pe care a avut-o în timpul ședinței de judecată, procurorul nu a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză.

Ceea ce este important într-o societate democratică, este încrederea pe care instanțele de judecată trebuie să o inspire publicului și, în cauzele penale, încrederea pe care trebuie să o inspire acuzatului.

Atitudinea lipsită de calm, răbdare și politețe, manifestată prin angajarea unor discuții contradictorii cu avocații și inculpații, a creat o atmosferă total improprie desfășurării, în condiții de solemnitate, a actului de justiție.

Procurorul a ignorat exigențele impuse conduitei sale de prevederile art. 12 și art. 14 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor.

Conform art. 12 din același act normativ, "judecătorii și procurorii sunt obligați să-și îndeplinească cu competență și corectitudine îndatoririle profesionale, să respecte îndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente și ordine de serviciu".

în Regulamentul de ordine interioară al parchetului în care procurorul își desfășoară activitatea, la art. 5 alin. (3) lit. d) se prevede expres că procurorii acestei structuri sunt datori "să aibă un comportament decent și civilizat în relațiile de serviciu", iar la lit. e) a aceluiași articol, se menționează că aceștia trebuie "să dea dovadă de competență profesională și să manifeste calm, răbdare, politețe și imparțialitate față de justițiabili, martori, avocați și alte persoane cu care intră în contact în calitate oficială".

Față de cele expuse, prin atitudinea sa, procurorul Z.L. a încălcat prevederile art. 5 lit. d) și e) din Regulamentul de ordine interioară al parchetului, cât și prevederile art. 12 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor.

De asemenea, potrivit art. 14 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, "judecătorii și procurorii trebuie să impună ordine și solemnitate în timpul soluționării cauzelor și să adopte o atitudine demnă și civilizată față de părți, avocați, martori, experți, interpreți ori alte persoane și să le solicite acestora un comportament adecvat".

în cauza de față, s-a apreciat că procurorul Z.L. a încălcat și prevederile acestui articol, prin comportamentul adoptat creând o atmosferă improprie desfășurării în condiții de solemnitate a ședinței de judecată.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: