Modificarea minutei hotărârii, după înscrierea acesteia în evidenţele instanţei, fără a semna respectivele modificări

Comentarii

0

Fapta judecătorului F.A. de a modifica minuta unei hotărâri civile, după înscrierea ei în condica de şedinţă şi în evidenţele electronice ale instanţei, fără a semna respectivele modificări, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în exercitarea funcţiei cu rea-credinţă, prevăzută de art. 99 lit. h) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 9J din 25 iunie 2008

Prin acțiunea disciplinară Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea judecătorului F.A. de la Judecătoria C. pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în exercitarea funcției cu rea-credință, prevăzută de art. 99 lit. h) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii disciplinare, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că pârâta judecător F.A. a modificat minuta hotărârii pronunțate în dosarul civil nr. 1332/1748/2007, după înscrierea ei în condica de ședință și în evidențele electronice ale instanței, fără a semna respectivele modificări, contrar dispozițiilor art. 265 C.proc.civ.

Prin hotărârea nr. 9J/25.06.2008 Secția pentru judecători a admis acțiunea disciplinară și în baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului F.A. sancțiunea disciplinară a avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru judecători a reținut că în dosarul nr. 1332/1748/2007 la termenul din 6.11.2007 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului reclamanților, excepție invocată de către pârâtul I.C., în acest sens fiind și prima soluție care a fost trecută de pârâta judecător F.A. în condica de ședințe.

Ulterior, pârâta judecător a modificat în totalitate mențiunile din condica de ședințe referitoare la soluția pronunțată în cauză și a respins excepția lipsei calității de reprezentant, a admis acțiunea formulată de reclamanți, a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 38769/18.12.1997 și a obligat pârâtele la eliberarea unui nou titlu de proprietate. Prin aceeași hotărâre s-a dispus revenirea la situația anterioară eliberării titlului de proprietate.

S-a mai reținut că și această nouă minută pronunțată în aceeași cauză are modificări, prin adăugarea unor paragrafe noi, paragrafe consemnate cu altă pastă și care sunt dispuse în așa fel încât se observă cu ușurință că au fost adăugate în alt moment decât cel al pronunțării, fără a fi semnate de către judecător, astfel cum prevăd dispozițiile art. 258 alin. (1) și (3) și art. 265 C.proc.civ.

Se mai reține că în ziua când au fost date numere de sentință pentru ședința de judecată din 6.11.2007 de către grefierul șef al instanței, în condica de ședințe a fost trecută soluția de anulare a cererii de chemare în judecată, iar ulterior, când i s-a adus și dosarul, a efectuat modificarea în evidențele statistice, conform minutei aflate la acel nou moment în dosar.

Procedând astfel, pârâta judecător a încălcat dispozițiile art. 258 alin. (1) și (3) și art. 265 C.proc.civ. și ale art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, care prevăd că rezultatul deliberării se consemnează de către judecător într-o minută care va fi scrisă pe cererea de chemare în judecată ori pe ultima încheiere și ulterior, transcrie minuta, integral sau în extras, în condica ședințelor de judecată.

La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere volumul de activitate al acesteia, respectiv numărul mare de dosare rulate, precum și al celor soluționate pe parcursul lunilor octombrie și noiembrie 2007, gradul de complexitate a cauzelor aflate pe rol în ședința de judecată din data de 6.11.2007, faptul că pârâta judecător nu a mai fost sancționată disciplinar până în prezent, precum și atitudinea adoptată de către doamna judecător atât pe parcursul cercetării disciplinare, cât și al procesului.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: