Nerespectarea, de către judecător, a normelor de procedură din gravă neglijenţă, precum şi pierderea unor înscrisuri originale şi esenţiale pentru soluţia pronunţată

Comentarii

0

Fapta judecătorului F.A. de la Judecătoria X, constând în atitudinea manifestată pe parcursul judecării unei singure cauze, concretizată în pierderea unor înscrisuri originale şi esenţiale pentru soluţia pronunţată, în omisiunea lămuririi unui aspect important referitor la părţile prezente la dezbateri, precum şi în încălcarea unor norme procedurale imperative, constând în nerespectarea, cu ocazia rejudecării pricinii, a dispoziţiilor instanţei de control judiciar cuprinse în decizia de casare, prin raportare la consecinţele produse asupra drepturilor procesuale ale părţilor, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 4J din 11 februarie 2009

Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea disciplinară a judecătorului F.A. de la Judecătoria X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru judecători a reținut că pârâta judecător F.A., în perioada în care dosarul nr. 2030/1748/2008 s-a aflat în posesia sa, a pierdut înscrisurile depuse de părți la ultimul termen de judecată (tranzacția și procura autentificată), a procedat la stingerea litigiului pe cale amiabilă fără a verifica prezența părților și a limitelor mandatului de reprezentare, în condițiile în care în cuprinsul tranzacției se menționează că două dintre părți sunt reprezentate de procurator și nu a respectat decizia instanței de recurs, deși dispozițiile acesteia erau obligatorii după casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Secția pentru judecători, prin hotărârea nr. 4J/2009, a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru judecători și, în baza art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului B.I. sancțiunea "excludere din magistratură", pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din același act normativ.

Secția pentru judecători a reținut că atitudinea manifestată de pârâta judecător pe parcursul judecării unei singure cauze, concretizată în pierderea unor înscrisuri originale și esențiale pentru soluția pronunțată, în omisiunea lămuririi unui aspect important referitor la părțile prezente la dezbateri, precum și în încălcarea unor norme procedurale imperative, constând în nerespectarea, cu ocazia rejudecării pricinii, a dispozițiilor instanței de control judiciar cuprinse în decizia de casare, prin raportare la consecințele produse asupra drepturilor procesuale ale părților, constituie gravă neglijență în exercitarea funcției.

Pentru a se pronunța astfel, Secția a avut în vedere faptul că, date fiind condițiile de validitate pe care trebuie să le îndeplinească exprimarea consimțământului părților prin care înțeleg să pună capăt litigiului, precum și consecințele acestei manifestări de voință, judecătorul avea îndatorirea să verifice personal prezența părților și a mandatului de reprezentare ori a vocației succesorale a fiecărei persoane, în vederea cenzurării tranzacției depuse la dosar.

Cu toate acestea, pârâta judecător, fără a lămuri nici măcar aspectul referitor la prezența părților și, eventual, a limitelor mandatului încredințat altei persoane, având în vedere că în cuprinsul tranzacției se menționează că două persoane sunt reprezentate de procurator, a procedat la stingerea litigiului pe cale amiabilă.

S-a reținut că îndeplinirea în mod necorespunzător a îndatoririlor de serviciu de către pârâtă reiese și din aceea că, din cuprinsul hotărârii, nu rezultă cu exactitate ce părți au fost prezente la dezbateri, personal sau reprezentate prin mandatar, aspect ce prezintă importanță pentru verificarea legalității hotărârii pronunțate. în situația în care toate părțile ar fi fost prezente la dezbateri, judecătorul ar fi consemnat în mod corespunzător acest fapt, mențiunile din cuprinsul hotărârii făcând dovada deplină până la rectificarea acestora tot de către instanța de judecată.

De asemenea, s-a avut în vedere că au fost încălcate dispozițiile art. 315 C.proc.civ. care prevăd că, în caz de casare, hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Cu ocazia rejudecării, pârâta judecător nu a lămurit cadrul procesual, nu a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a tuturor moștenitorilor, dispunând citarea acelorași părți din primul ciclu procesual, nesocotind astfel îndrumările instanței de control judiciar. Mai mult decât atât, pârâta a declarat în fața Secției că, deși cu ocazia motivării hotărârii a constatat că de la dosarul cauzei lipsește tranzacția intervenită între părți, a motivat hotărârea pe baza tranzacției intervenite in primul ciclu procesual.

Secția pentru judecători a înlăturat apărările pârâtei, conform cărora în mod eronat s-a consemnat de către grefierul de ședință că la termenul din 5.09.2008 s-a depus la dosar o procură întrucât, atâta timp cât în partea introductivă a hotărârii precum și în caietul grefierului s-a consemnat că s-au depus procura și tranzacția, acest fapt nu poate fi contestat.

La individualizarea sancțiunii, Secția a avut în vedere caracterul repetitiv al nerespectării unor norme legale și principii de bază ale procesului civil, pe parcursul soluționării unei singure cauze, consecințele negative asupra drepturilor procesuale ale părților, precum și împrejurarea că judecătorul a mai fost sancționat disciplinar pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004, republicată și modificată, constând în exercitarea funcției cu rea-credință.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: