Refuzul, fără temei legal şi în considerarea unui interes personal, a înregistrării unor cereri de chemare în judecată pe rolul instanţei

Comentarii

0

Faptele judecătorului B.L. care, fără temei legal şi în considerarea unui interes personal, a refuzat să înregistreze pe rolul judecătoriei SM două acţiuni de chemare a sa în judecată formulate de doi justiţiabili, cât şi a unei cereri formulate de avocatul celor doi prin care se solicita un răspuns, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 6J din 23 aprilie 2008

Prin acțiunea disciplinară Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea judecătorului B.L. de la Judecătoria SM pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în nerespectarea normelor de procedură cu rea-credință, prevăzută de art. 99 lit. h) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii disciplinare, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că judecătorul B.L. a refuzat să înregistreze pe rolul judecătoriei SM două acțiuni de chemare a sa în judecată.

Prin hotărârea nr. 6J/23.04.2008 Secția pentru judecători a admis acțiunea disciplinară și în baza art. 100 lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului B.L. sancțiunea mutării disciplinare pe o perioadă de 3 luni la Judecătoria B.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru judecători a reținut că la data de 10.05.2005 pârâta judecător B.L. a împrumutat de la numiții O.D. și U.N. sumele de 8.000 euro de la primul și de 20.000 euro de la al doilea, ambele împrumuturi cu termen de rambursare în rate, până la 10.03.2006.

Ca urmare a faptului că pârâta judecător nu și-a respectat obligația de restituire a sumelor la termenele scadente, la data de 19.05.2006 cei doi au formulat fiecare, cereri de chemare în judecată a doamnei judecător, întemeiate pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată și, împreună cu avocatul ales K.D.G., s-au prezentat la registratura Judecătoriei SM în vederea înregistrării acestora pe rolul instanței.

Cele două cereri împreună cu corespondența primită în ziua respectivă au fost prezentate președintelui instanței, pârâta B.L., spre a fi vizate.

Cererile de chemare în judecată ale petiționarilor nu au mai fost restituite grefierului registrator în vederea înregistrării, acestea nefiind evidențiate în registrele instanței.

Nefiind înștiințat până la data de 13.09.2006 cu privire la termenul de judecată ce trebuia stabilit în vederea soluționării cererii sale, petiționarul O.D. a formulat, prin avocat ales, o nouă cerere prin care a solicitat explicații, nici aceasta nefiind înregistrată în registrele instanței.

Se reține și faptul că la data de 5.02.2007 în cotidianul "România liberă" a apărut publicat articolul intitulat "președinta Judecătoriei SM acuzată de practici neconstituționale" care se referă exact la situația de fapt reținută în acțiunea disciplinară. împrumutul a fost achitat de către pârâta judecător după data de 22.01.2007, iar înscrisurile, respectiv cererile de chemare în judecată, au fost restituite de aceasta petiționarului O.D. la 14.03.2007.

Procedând astfel, s-a reținut că judecătorul B.L. a încălcat dispozițiile art. 93 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, potrivit cărora actele de sesizare a instanței, depuse personal sau prin reprezentant, se depun la registratură unde, în aceeași zi primesc dată certă, după care se predau președintelui instanței, iar după rezoluția președintelui, primesc număr din registrul general de dosare.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că pârâta judecător, prin reținerea și neînregistrarea cererilor de chemare în judecată formulate de cei doi petiționari împotriva sa, cât și a unei cereri formulate de avocatul celor doi petiționari prin care se solicita un răspuns, a dat dovadă de rea-credință în exercitarea funcției, fapt ce a avut drept consecință împiedicarea accesului liber la justiție al părților, fără temei legal și în considerarea unui interes personal.

La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere caracterul repetitiv al acțiunilor pârâtei judecător, funcția de conducere pe care aceasta o ocupa la momentul săvârșirii abaterii disciplinare și în virtutea căreia a comis faptele.

în lipsa unor probatorii în circumstanțiere, Secția a avut în vedere atitudinea adoptată de către pârâta judecător atât pe parcursul cercetării disciplinare, cât și al procesului.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: