Nerespectarea, de către judecător, a normelor de procedură din gravă neglijenţă

Comentarii

0

Faptele judecătorului G.A. care, cu ocazia soluţionării unei cauze, nu a respectat normele de procedură incidente în cauză, împrejurare care a condus la vătămarea drepturilor procesuale ale părţilor, prin prelungirea duratei procedurii judiciare în care au fost implicate, ca urmare a casării hotărârii pronunţate de pârâtul judecător şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

C.S.M., Secţia pentru judecători Hotărârea nr. 13 J din 26 noiembrie 2008

Prin acțiunea disciplinară Comisia de disciplină pentru judecători a solicitat sancționarea judecătorului G.A. de la Judecătoria X pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în nerespectarea normelor de procedură cu gravă neglijență, prevăzută de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii disciplinare, Comisia de disciplină pentru judecători a arătat că judecătorul G.A., cu ocazia soluționării dosarului nr. 3722/225/2008 al Judecătoriei X, nu a respectat normele de procedură incidente în cauză, împrejurare care a condus la vătămarea drepturilor procesuale ale părților, prin prelungirea duratei procedurii judiciare în care au fost implicate, ca urmare a casării hotărârii pronunțate de pârâtul judecător și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Prin hotărârea nr. 13J/26.11.2008 Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a admis acțiunea disciplinară și în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat judecătorului G.A. sancțiunea disciplinară a diminuării indemnizației de încadrare lunară brută cu 15% pe o perioadă de 3 luni.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru judecători a reținut că la data de 13.05.2008, pe rolul Judecătoriei X s-a înregistrat sub nr. 3722/225/2008 cererea formulată de numiții NI și NM prin care se solicita, pe calea unei ordonanțe președințiale, suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 24/E/2008 aflat pe rolul B.E.J. DA, dosar care viza cererea de urmărire silită imobiliară formulată de creditoarea BEM împotriva celor doi debitori, în baza sentinței civile nr. 3183/19.06.2007 a Judecătoriei X.

Ca măsură premergătoare, s-a dispus ca judecata cererii de ordonanță președințială să se facă cu citarea părților, iar tipul de termen alocat a fost "3-6 zile", primul termen de judecată fiind la 19 mai 2008, la completul C4 civil prezidat de judecător G.A.

La acest primul termen, a participat la dezbateri doar reclamanta NM, fiind lipsă de procedură cu pârâta, citația emisă pe numele acesteia nefiind expediată, datorită termenului scurt acordat și a faptului că domiciliul acesteia se afla în altă localitate.

în ședința de judecată, pârâtul judecător i-a pus în vedere reclamantei prezente să depună cauțiunea în sumă de 2000 lei și să prezinte recipisa de consemnare la biroul grefierului de ședință, afirmând că se va pronunța prin încheiere în legătură cu cererea de suspendare a licitației anunțată pentru data de 22 mai 2008 și a fixat termen pentru soluționarea pe fond a ordonanței președințiale, la data de 2.06.2008.

în data de 20.05.2008 s-a prezentat reclamanta cu recipisa de consemnare a cauțiunii, pe care a predat-o grefierei de ședință, aceasta aducând la cunoștința președintelui de complet respectiva împrejurare.

Fără a proceda personal la o verificare a înscrisului depus de parte și fără consemnarea într-o minută a rezultatului deliberării asupra cererii de suspendare a executării silite, judecătorul G.A. a dispus grefierului de ședință să întocmească încheierea, în sensul admiterii cererii de suspendare a licitației din data de 22.05.2008.

Grefiera de ședință, neavând o minută din care să rezulte ce măsură a dispus judecătorul, a întocmit încheierea de ședință de la termenul din 19.05.2008, în baza indicațiilor date telefonic de judecător, consemnându-se în dispozitiv soluția de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării silite și de suspendare a licitației din data de 22.05.2008, până la soluționarea pe fond a contestației la executare.

Totodată, în încheiere s-a consemnat că ședința a avut loc în camera de consiliu, că părțile au lipsit la dezbateri, iar procedura a fost legal îndeplinită.

în considerentele acestei încheieri, a fost reținută incidența dispozițiilor art. 403 alin. (1) C.proc.civ., iar în dispozitiv a fost indicată calea de atac a recursului împotriva măsurilor dispuse de instanță, deși pe rolul instanței, la acel moment nu era înregistrată nicio cerere având ca obiect contestație la executare, formulată de debitori, o asemenea acțiune fiind înregistrată abia la data de 5.08.2008, sub nr. 6455/255/2008.

Cu toate că la dosar nu exista o cerere scrisă de eliberare a unei copii de pe încheiere, grefiera de ședință a înmânat un exemplar al actului procedural reclamantei NM, fiind depus de aceasta la biroul executorului judecătoresc și care a condus la suspendarea executării silite.

încheierea comunicată reclamatei, cuprinzând mențiunile anterior expuse, a fost semnată de președintele completului, judecător G.A.

Soluția dispusă prin încheierea din 19.05.2008 nu a fost înscrisă de pârâtul judecător în condica de ședință, fiind trecut doar termenul din 2.06.2008 acordat în ședința publică, termen ce nu a mai fost menționat nici în încheierea înmânată reclamantei, nici în încheierea atașată la dosarul cauzei.

în cauza nr. 3722/225/2008 nu au fost întocmite dovezile de comunicare către părți a încheierii de ședință din 19.05.2008.

Exemplarul încheierii din 19.05.2008 aflat la dosarul cauzei, semnat de pârâtul judecător, nu conține mențiunea "până la soluționarea pe fond a contestației la executare", această mențiune fiind ștearsă cu pastă corectoare de către grefierul de ședință, după ce a înmânat reclamantei exemplarul în forma inițială.

Pentru că mențiunile din aceste exemplare ale încheierii de ședință nu corespundeau consemnărilor din caietul grefierului de ședință, aceasta a mai întocmit o încheiere cu un alt conținut, în care se consemnează dezbaterile ce au avut loc în ședința publică de la termenul din 19.05.2008.

Astfel, în această încheiere s-a consemnat că ședința de judecată a fost publică, că reclamanta NM a fost prezentă, lipsind celelalte părți, că procedura nu a fost legal îndeplinită cu pârâta BEM și că s-a pus în vedere părții prezente să depună cauțiunea în cuantum de 2000 lei.

Această încheiere, în care se menționează conținutul real al dezbaterilor din ședința publică de la 19.05.2008, a fost întocmită de grefierul de ședință, dar nu a fost semnată de judecătorul G.A. și nu a fost atașată la dosarul cauzei, ci se regăsește doar în programul ECRIS, alături de încheierea comunicată reclamantei, care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice.

Judecătorul cauzei a refuzat să semneze această încheiere cu motivarea că pentru termenul respectiv fusese întocmită deja o încheiere, care a și fost înmânată reclamantei NM.

împotriva încheierii din 19.05.2008 pârâta BEM a declarat recurs, soluționat în sensul admiterii căii de atac, casării încheierii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, soluție întemeiată pe constatarea faptului că, la judecata în primă instanță, nu fuseseră respectate dispozițiile privitoare la legala citare a petiționarei în proces, fără a mai fi analizate celelalte critici ce evocau fondul cauzei.

După pronunțarea încheierii din 19.05.2008, cauza ce a format obiectul dosarului nr. 3722/225/2008 a parcurs în continuare mai multe termene de judecată în intervalul 2.06.2008 - 29.09.2008, dezbaterile fiind amânate, în principal, pentru lipsa dosarului de fond ce fusese înaintat în vederea soluționării căii de atac declarate împotriva încheierii din 19.05.2008, precum și pentru diverse cereri vizând garantarea dreptului la apărare formulate de reclamanți și pârâtă.

Compunerea completului de judecată a fost asigurată de alți judecători ai instanței, având în vedere faptul că o parte a termenelor de judecată au fost acordate în perioada vacanței judecătorești.

Cu ocazia rejudecării, s-a dispus conexarea acestei cauze ce a fost reînregistrată sub nr. 3722.3/225/2008 cu dosarul nr. 3722/225/2008, care se afla încă pe rolul completului de judecată căruia i-a fost repartizat aleatoriu în primul ciclu procesual, iar prin încheierea de ședință din 29.09.2008 instanța, într-o altă compunere, determinată de admiterea cererii de recuzare a judecătorului G.A., a luat act că reclamanții au renunțat la judecată și a fost respinsă ca prematură cererea de restituire a cauțiunii.

Procedând astfel, judecătorul G.A. a încălcat dispozițiile art. 129 alin. (6) C.proc.civ., care prevăd obligația judecătorului de a hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în acest sens având obligația de a solicita explicații ori lămuriri părților, iar în eventualitatea unei schimbări a temeiului juridic al cererii, de a pune în discuție această chestiune. Mai mult, deși pârâtul judecător a soluționat acțiunea ca o cerere de suspendare provizorie a executării silite întemeiată pe art. 403 alin. (4) C.proc.civ., în considerentele încheierii a menționat alt temei juridic, respectiv art. 403 alin. (1) C.proc.civ., care reglementează suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, în fapt nefiind respectată niciuna din procedurile reglementate de cele două texte de lege.

Deși cererile formulate în baza art. 403 alin. (1) sau 403 alin. (4) C.proc.civ. au caracter accesoriu, implicând obligatoriu existența pe rol a unei contestații la executare îndreptate împotriva executării silite înseși sau a oricărui act de executare, la data de 19.05.2008, pe rolul instanței nu era înregistrat niciun dosar având ca obiect contestație la executare formulată de debitorii NI și NM.

Nu au fost respectate nici dispozițiile art. 147 C.proc.civ., încheierea întocmită de grefier, semnată de judecător și comunicată reclamantei cuprinzând alte mențiuni decât cele înscrise în caietul grefierului de ședință. Această încheiere atestă situații care nu au fost discutate, nu consemnează prezența unei părți la judecată, nelegala îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta și dispozițiile reale ale instanței cu privire la plata cauțiunii, menționând, totodată, că ședința s-a desfășurat în camera de consiliu, deși aceasta a fost publică, și că judecătorul s-ar fi pronunțat în aceeași zi asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite, deși deliberarea a avut loc a doua zi.

De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art. 260 alin. (1), art. 256 și art. 258 C.proc.civ. referitoare la deliberare, consemnarea rezultatului acesteia într-o minută, transcrierea soluției în condica de ședință, precum și la amânarea pronunțării în situația în care instanța nu poate hotărî de îndată asupra cauzei.

Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că vinovăția pârâtului judecător îmbracă forma gravei neglijențe și rezultă din împrejurarea că pe parcursul instrumentării unei cauze acesta a încălcat multe dintre normele de procedură incidente în speța respectivă, precum și din consecințele produse asupra drepturilor procesuale ale părților, prin prelungirea duratei procedurii judiciare în care au fost implicate, ca urmare a casării hotărârii pronunțate de judecător și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

La individualizarea sancțiunii, Secția pentru judecători a avut în vedere consecințele negative asupra drepturilor procesuale ale părților care astfel au suferit o vătămare prin prelungirea procedurilor judiciare, dar și conduita profesională a pârâtului judecător, activitatea profesională a acestuia fiind notată cu calificativul "Foarte bine", având penultima medie din cadrul instanței (9,68), că nu există alte reclamații sau petiții privind activitatea desfășurată de acesta și nu a mai fost sancționat disciplinar, fiind judecător din data de 1 august 1997.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: