Nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor, manifestată prin lăsarea în nelucrare a unor dosare penale ce i-au fost repartizate la urmărire penală proprie, precum şi exe
| Comentarii |
|
Fapta pârâtului procuror M.A.A., de a lăsa în nelucrare 7 dosare penale ce i-au fost repartizate pentru a efectua urmărire penală proprie, pe perioade cuprinse între 1 an şi 2 ani şi 9 luni, din motive imputabile, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în condiţiile în care acestea nu prezentau un grad ridicat de complexitate, iar procurorul nu a efectuat demersurile necesare pentru a se urgenta înaintarea către parchet a rezultatului verificărilor efectuate de Inspectoratul Teritorial de Muncă.Fapta pârâtului procuror M.A.A. de a nu preda cele 9 plângeri care i-au fost repartizate pe condica de lucrări, pe bază de semnătură, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în exercitarea funcţiei cu gravă neglijenţă prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, în condiţiile în care acesta a încălcat dispoziţiile art. 119 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, privitoare la circuitul documentelor în cadrul instituţiei.
C.S.M., Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 11P din 06 octombrie 2009
Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului M.A.A. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul X, pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) și h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.
în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru procurori a reținut că pârâtul procuror M.A.A., în perioada în care și-a desfășurat activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Y, a lăsat în nelucrare o perioadă de timp situată între 1 an - 2 ani și 9 luni, un număr de 7 cauze aflate la urmărire penală proprie și la încetarea activității la acest parchet nu a predat la grefă un număr de 9 plângeri referitoare la dosare cu privire la care efectua supravegherea urmăririi penale.
Secția pentru procurori, prin hotărârea nr. 11P/2009, a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori și, în baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, a aplicat procurorului M.A.A. sancțiunea "avertisment", pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) și h) din același act normativ.
Secția a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, constând în fapta pârâtului procuror M.A.A., de a lăsa în nelucrare 7 dosare penale ce i-au fost repartizate pentru a efectua urmărire penală proprie, pe perioade cuprinse între 1 an și 2 ani și 9 luni, din motive imputabile, pentru următoarele considerente:
Elementul constitutiv al acestei abaterii disciplinare constă într-o acțiune sau inacțiune neconformă cu îndatoririle profesionale, fiind astfel sancționat dezinteresul procurorului manifestat în mod repetat pentru soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor ce i-au fost repartizate.
Tergiversarea finalizării celor 7 dosare ce i-au fost repartizate în perioada 2006-2008 pentru a efectua urmărire penală proprie, este imputabilă pârâtului procuror întrucât din analiza datelor statistice ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Y a rezultat că în anul 2007 pârâtul a soluționat 913 dosare din care 30 prin rechizitoriu și 7 alte lucrări, în anul 2008 acesta a soluționat 464 dosare, din care 17 prin rechizitoriu și 9 alte lucrări, în perioada ianuarie - martie 2009 a soluționat 104 dosare, din care 1 prin rechizitoriu.
Secția a înlăturat apărarea pârâtului procuror potrivit căreia acesta a soluționat un volum mare de dosare la urmărire penală proprie, întrucât din probele administrate rezultă că în perioada 2006-2008 acestuia i-au fost repartizate 18 cauze, din care până în luna martie 2009, a soluționat 8.
Gradul de complexitate a cauzelor, invocat de pârât, nu poate fi reținut ca un argument pentru justificarea întârzierilor în soluționare întrucât, după redistribuirea acestor dosare altor procurori, un număr de 5 au fost soluționate într-un termen de 2 luni.
Nu a fost reținută nici apărarea pârâtului procuror conform căreia acesta nu a soluționat cele 7 dosare de urmărire penală proprie întrucât nu a primit relațiile solicitate de la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Y întrucât acesta nu a depus diligențele necesare și nu a uzat de prerogativele oferite de legiuitor pentru a urgenta finalizarea cercetărilor pe care le efectuează organul administrativ și înaintarea către procuror a rezultatului cercetărilor.
Faptul că pârâtul procuror a emis câte o adresă la data primirii dosarului, prin care solicita Inspectoratului teritorial de muncă înaintarea rezultatului cercetărilor și ulterior a emis la aceeași dată adrese în toate dosarele, pe care însă nu le-a mai expediat, nu sunt de natură a justifica încălcarea dispozițiilor art. 10 și art. 91 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, conform cărora "toate persoanele au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil_", iar "judecătorii și procurorii sunt obligați să rezolve lucrările în termenele stabilite și să soluționeze cauzele în termen".
Secția pentru procurori a reținut că au fost încălcate și dispozițiile art. 12 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii conform cărora "judecătorii și procurorii sunt obligați să-și îndeplinească cu competență și corectitudine îndatoririle profesionale, să respecte îndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente și ordine de serviciu" precum și cele ale art. 13 din același cod, care prevăd că "judecătorii și procurorii sunt datori să depună diligența necesară în vederea îndeplinirii lucrărilor repartizate, cu respectarea termenelor legale, iar în cazul în care legea nu prevede, înăuntrul unor termene rezonabile".
în ceea ce privește fapta pârâtului procuror M.A.A. de a nu preda cele 9 plângeri care i-au fost repartizate pe condica de lucrări, pe bază de semnătură, Secția a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, pentru următoarele considerente:
Elementul material al laturii obiective a acestei abateri disciplinare constă în faptul că cele 9 plângeri care i-au fost repartizate procurorului nu s-au mai regăsit în materialitatea lor. Din verificările efectuate în cursul cercetării prealabile a reieșit că acestea nu au fost soluționate potrivit dispozițiilor art. 275-277 C.proc.pen., nu au fost identificate ca fiind conexate la dosarele la care se făcea referire în cuprinsul lor și nu au fost cuprinse în procesul verbal încheiat la data de 19 martie 2009, cu ocazia încetării activității procurorului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Y.
Secția a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 12 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 328 din 24 august 2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit căruia "Judecătorii și procurorii sunt obligați să-și îndeplinească cu competență și corectitudine îndatoririle profesionale, să respecte îndatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi, regulamente și ordine de serviciu".
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 119 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al parchetelor, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 529/C/2007, publicat în M.Of., Partea I, nr. 154 din 5 martie 2007, în care se prevede că după efectuarea operațiilor de înregistrare a corespondenței, lucrările se predau celor cărora le-au fost repartizate, sub semnătură în registrul de evidență a acestora. în continuare, în același articol din Regulament se prevede că "lucrările efectuate se predau de procurori și de ceilalți salariați prim-grefierului ori grefierului șef sau înlocuitorului acestuia, de asemenea, sub semnătură în Condica pentru evidența lucrărilor procurorilor _, iar circulația lucrărilor între grefă și procurori sau personalul auxiliar de specialitate, cărora li s-au repartizat spre soluționare, va fi evidențiată, de asemenea, în registrele în care sunt înscrise lucrările respective, cu menționarea datelor de predare-primire".
La individualizarea sancțiunii Secția a avut în vedere împrejurările, gravitatea concretă precum și consecințele faptelor săvârșite de pârâtul procuror care, prin faptele sale, a adus atingere principiului constituțional conform căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, faptă de natură a afecta prestigiul justiției. în lipsa unor probatorii în ce privește circumstanțele personale ale pârâtului procuror, Secția a avut în vedere atitudinea pârâtului pe parcursul soluționării cauzei, faptul că nu au fost înregistrate reclamații sau petiții privind activitatea desfășurată, nu a mai fost sancționat disciplinar, precum și faptul că activitatea acestuia a fost notată cu punctaj maxim.
| ← Nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a... | Nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a... → |
|---|
