Exprimarea fără echivoc a convingerilor politice manifestată prin dispoziţiile date personalului din subordine, precum şi imixtiunea în activitatea altui procuror. Excepţia prescripţiei exercitării acţiunii disciplinare

Comentarii

0

Faptele procurorului S.G.I., neconforme cu îndatoririle profesionale, prin care a încercat, pe de o parte, să determine un procuror din subordinea sa să adopte într-o cauză o soluţie neconformă cu convingerea acestuia rezultată din probatoriul administrat, iar pe de altă parte, a intervenit în activitatea altui procuror, reţinând spre soluţionare două cauze ce îi fuseseră repartizate acestuia, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în imixtiune în activitatea altui procuror prevăzută de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.Exprimarea fără echivoc a convingerilor sale politice, manifestată prin dispoziţiile date personalului din subordine de a efectua copii ale unui înscris privind pe un viitor candidat al unui partid politic la funcţia de primar, ce reprezenta un preambul al campaniei electorale, şi a le distribui în incinta unităţii de parchet, întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare constând în manifestarea convingerilor politice în exercitarea atribuţiilor de serviciu prevăzută de art. 99 lit. c) din aceeaşi lege.

C.S.M., Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 4P din 26 noiembrie 2008

Prin acțiunea disciplinară, Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a pârâtului procuror S.G., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria T., pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) și lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul procuror a încercat să o determine pe doamna procuror C.L., cu prilejul instrumentării dosarului penal nr. 634/P/2006, să adopte o altă soluție decât cea pe care și-o formase aceasta și, prin încălcarea principiului continuității, a soluționat dosarele penale nr. 274/P/2008 și 275/P/2008, intervenind astfel de o manieră neconformă cu îndatoririle de serviciu în activitatea doamnei procuror O.V., creând dubii cu privire la imparțialitatea acesteia.

Referitor la a doua abatere disciplinară, s-a reținut că pârâtul procuror i-a cerut grefierului șef, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să multiplice și să distribuie în incinta Parchetului de pe lângă Judecătoria T. un afiș electoral format A4, conținând fotografia unui candidat la funcția de primar al orașului, din partea Partidului Național Liberal, cu care era prieten.

Prin hotărârea nr. 4P/26.11.2008 Secția pentru procurori a respins excepția prescripției exercitării acțiunii disciplinare, referitoare la abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a admis acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori, aplicând în baza art. 100 lit. b) din Legea nr. 303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea disciplinară a diminuării indemnizației de încadrare lunară brută cu 15% pe o perioadă de o lună față de procurorul S.G., pentru săvârșirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) și lit. c) din același act normativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, Secția pentru procurori a reținut, cu privire la excepția prescripției acțiunii disciplinare, că, potrivit art. 46 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată cu modificările ulterioare, "acțiunea disciplinară poate fi exercitată în termen de cel mult un an de la data săvârșirii abaterii disciplinare", neexercitarea dreptului la acțiune în termenul stabilit de lege având ca efect stingerea acestuia.

Din înscrisurile aflate la filele 41-46 în dosarul de cercetare disciplinară, dar și din susținerile procurorului S.G., a rezultat că fapta reținută ca abatere disciplinară a avut loc în intervalul 12.09.2007-20.11.2007, iar rezoluția Comisiei de disciplină pentru procurori prin care s-a dispus sesizarea Secției pentru procurori a fost pronunțată la data de 22.08.2008, dosarul fiind înaintat Secției pentru procurori la data de 25.08.2008, astfel încât s-a respectat termenul de un an prevăzut de art. 46 alin. (8), acest termen limitând doar exercițiul dreptului la acțiune, nu și durata procedurii judiciare.

I. Pe fondul cauzei s-a reținut că la data de 12.09.2007, dosarul penal nr. 634/P/2006 privind pe învinuitul M.L. a fost repartizat pentru soluționare procurorului C.L., fiind înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria T., cu propunere de trimitere în judecată.

După un interval de timp de la repartizarea dosarului, pârâtul procuror, cu ocazia ședinței lunare privind dosarele nesoluționate, i-a cerut expres procurorului de caz să nu tergiverseze soluționarea cauzei, iar soluția pe care o va adopta să fie de trimitere în judecată.

într-o altă împrejurare, pârâtul procuror i s-a adresat pe un ton imperativ, solicitându-i să emită rechizitoriu în aceeași cauză, atitudine pe care procurorul C.L. a perceput-o ca pe o încercare de impunere a unei soluții.

La scurt timp, pârâtul procuror i-a cerut din nou să întocmească rechizitoriu, astfel că procurorul de caz a luat legătura telefonic cu prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul M., căruia i-a adus la cunoștință faptul că pârâtul procuror îi impune adoptarea unei anumite soluții într-un dosar pe care îl avea în lucru.

Cu ocazia redactării soluției, în prezența grefierei Ș.O., pârâtul procuror i-a reamintit că trebuie să întocmească rechizitoriu, altfel va proceda la infirmarea soluției.

Prin ordonanța nr. 634/P/2006 din data de 20.11.2007, procurorul C.L. a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18¹C.pen., pentru fapta prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, deoarece aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind suficientă sancționarea cu amendă administrativă, iar pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) C.pen., a dispus scoaterea de sub urmărire penală, soluție neinfirmată de pârâtul procuror.

Referitor la dosarele penale nr. 274/P/2008 și 275/P/2008, acestea au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria T. la data de 13.03.2008 și trimise pentru cercetări la Postul de poliție S.

Conform Ordinului de serviciu nr. 4 din 14.02.2008, organul de poliție care a finalizat cercetările se afla în supravegherea procurorului O.V. care la datele de 16.04.2008 și 21.04.2008, dispusese atribuirea numărului unic și confirmase prin rezoluție motivată, începerea urmăririi penale în cele două cauze.

în dosarul nr. 274/P/2008 s-au efectuat cercetări față de C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. (1) C.pen. și art. 193 alin. (1) C.pen. comise asupra părții vătămate C.D., în locuința martorilor F.A. și F.M., părinții prietenei pârâtului procuror, iar în dosarul nr. 275/P/2008 s-au efectuat cercetări față de același învinuit, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) C.pen. deoarece a refuzat să părăsească locuința părții vătămate F.A., lovind-o pe numita C.D.

Procurorul O.V. a aflat de la șeful Postului de Poliție S. că cele două dosare au fost cerute de pârâtul procuror, cu mențiunea expresă de a se întocmi referat cu propunere de trimitere în judecată.

La data de 6.06.2008 cele două dosare au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria T. cu propunere de trimitere în judecată și au fost reținute pentru soluționare de pârâtul procuror.

La data de 12.06.2008 pârâtul procuror, după ce a constatat că părțile s-au împăcat, a dispus prin ordonanță, încetarea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. h) C.proc.pen.

II. La data de 28.03.2008, la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria T. s-a prezentat numitul M.S., viitor candidat din partea Partidului Național Liberal la Primăria T., care l-a vizitat pe pârâtul procuror S.G., cu care este prieten de mai mulți ani.

La scurt timp, pârâtul procuror a chemat în birou pe grefierul șef al Parchetului, căruia i-a înmânat o coală de hârtie format A4 ce conținea fotografia lui M.S. și câteva date biografice, cerându-i să o multiplice și să distribuie copiile în incinta unității.

în secretariat, unde era amplasat copiatorul unității, grefierul șef i-a transmis îngrijitoarei C.E. același mesaj. Aceasta a făcut mai multe exemplare pe care le-a distribuit în birourile procurorilor și grefierilor.

Grefierul șef, primind un exemplar al afișului electoral, și-a manifestat dezinteresul pentru candidatura numitului M.S.

Procurorul C.L., după ce a găsit în birou reclama electorală, a mers la colega ei care primise un exemplar identic și împreună au cerut explicații grefierului șef, după care au intrat în biroul pârâtului procuror și i-au atras atenția acestuia că în interiorul parchetului este interzisă manifestarea convingerilor politice și propaganda electorală, fapt pentru care pârâtul procuror le-a explicat celor două că a predat grefierului șef afișul respectiv, spunându-i că, dacă dorește, le poate multiplica și distribui.

Prin Hotărârea nr. 6/18.04.2008, Biroul electoral nr. 4 al circumscripției electorale T., în temeiul art. 50 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a acceptat candidatura înaintată de Partidul Național Liberal M. pentru funcția de primar și pentru funcția de consilier în Consiliul local a lui M.S.

După alegeri, Consiliul local al municipiului T., în ședința extraordinară din 27.06.2008 a hotărât alegerea lui M.S. în funcția de viceprimar.

Prin acțiunile sale, pârâtul procuror a adus atingere principiului independenței procurorului înscris în art. 11 alin. (3) din Codul Deontologic și art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările și completările ulterioare, care consacră dreptul acestuia de a decide liber soluția, de a efectua ori a supraveghea urmărirea penală, fără imixtiuni în activitate, a principiului continuității soluționării cauzei, prevăzut de art. 64 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările și completările ulterioare și a încălcat regulile deontologice care impun anumite coordonate înăuntrul cărora se pot exercita drepturile fundamentale și constituționale privitoare la libertatea de exprimare.

La individualizarea sancțiunii ce se va aplica, Secția a avut în vedere gravitatea concretă a faptelor săvârșite de pârâtul procuror care, în calitate de prim-procuror, a intervenit în activitatea procurorilor din subordine, fie prin impunerea unei soluții, fie prin soluționarea unor dosare repartizate altui procuror, și a dispus grefierului șef să multiplice și să distribuie materiale electorale în unitate, săvârșind astfel mai multe abateri disciplinare de natură diferită, într-o perioadă relativ scurtă de timp, precum și urmările acestora atât asupra activității specifice desfășurată de procurori, fiind create suspiciuni cu privire la probitatea profesională și morală a acestora, cât și asupra relațiilor de serviciu, prin crearea unor tensiuni în rândul colectivului.

De asemenea, au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale pârâtului procuror, și anume că nu există alte reclamații sau petiții privind activitatea desfășurată de acesta, că nu a mai fost sancționat disciplinar, aceste fapte fiind singulare în activitatea desfășurată de acesta în cei 12 ani de când este procuror la același Parchet unde, din anul 2004 deține funcția de prim procuror, că activitatea profesională a acestuia a fost notată cu calificativul "Foarte bine", în ultimii 3 ani, nefiind înregistrate achitări, restituiri sau infirmări la nivelul unității pe care o conduce.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: