Nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor. Lipsa vinovăţiei

Comentarii

0

Fapta procurorului V.R.D., care nu a respectat dispoziţiile legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor, nu îi este imputabilă în condiţiile în care acesta îndeplinea şi funcţia de prim-procuror al parchetului, îşi desfăşura activitatea într-o unitate care a funcţionat în toată perioada de referinţă cu schema de procurori incompletă şi a soluţionat cel mai mare număr de cauze şi nu întruneşte elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare.

C.S.M., Secţia pentru procurori Hotărârea nr. 10P din 07 decembrie 2007

Comisia de disciplină pentru procurori a solicitat sancționarea disciplinară a procurorului V.R.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria X, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare.

în motivarea acțiunii, Comisia de disciplină pentru procurori a reținut că la data de 14 martie 2007, procurorul V.R.D. avea în lucru un număr de 60 cauze care îi fuseseră repartizate în perioada martie 2004 - noiembrie 2005. în toate aceste cauze, organele de cercetare penală au propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților.

Secția pentru procurori, prin hotărârea nr. 10P/07.12.2007, cu majoritate, a respins acțiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori împotriva procurorului V.R.D., ca neîntemeiată.

Secția pentru procurori a reținut că procurorul V.R.D. nu se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa de Comisia de disciplină pentru procurori în acțiunea disciplinară, pentru următoarele considerente:

Procurorului nu îi sunt imputabile motivele care au condus nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor, acestea datorându-se unor împrejurări obiective.

Astfel, Secția pentru procurori a reținut că procurorul a fost în permanență preocupat de rezolvarea lucrărilor repartizate și de îndeplinirea în mod competent și corect a îndatoririlor profesionale, aceste împrejurări rezultând din volumul de activitate al procurorului pe anii 2004, 2005 și 2006. După cum reiese din relațiile comunicate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel X, procurorul și-a desfășurat activitatea, cu precădere în sectorul supravegherea cercetărilor penale și a soluționat în anul 2004 un număr de 668 cauze, în anul 2005 un număr de 550 cauze, iar în anul 2006 a soluționat un număr de 213 cauze, în acest an procurorul având și atribuții de conducere.

Pentru a întruni elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. e) din Legea nr. 303/2004, fapta procurorului de a nu fi respectat în mod repetat dispozițiile legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor, trebuie să se fi datorat unor motive imputabile, reproșabile acestuia.

Motivele la care legiuitorul s-a referit în aceste prevederi legale trebuie să fi fost generate de fapta procurorului și să fi condus, prin conținutul lor, la rezultatul vătămător ce constituie latura obiectivă a abaterii disciplinare. Motivele care au dus, în cazul de față, la nesoluționarea cu celeritate a cauzelor aflate în lucru, nu s-au datorat procurorului pârât, ci unor cauze obiective, ce nu au la bază dezinteresul procurorului în activitatea desfășurată.

în acest sens, Secția pentru procurori a reținut că în anul 2004 procurorul V.R.D. a soluționat cele mai multe dosare și a participat și în ședințe de judecată, punând concluzii într-un număr de 100 cauze. Este de reținut și faptul că, în anul 2005, la parchetul unde acesta își desfășura activitatea, din cele 10 posturi de execuție prevăzute, 2 au fost vacante, iar din cei 8 procurori cu funcții de execuție, un procuror s-a aflat în concediu de maternitate, iar în anul 2006 unitatea și-a desfășurat activitatea, alternativ, cu doar cinci sau șase posturi de execuție ocupate.

Vezi şi alte articole din aceeaşi lege: