Despagubiri Articol de presa Calomnie Judecată de valoare Informaţii factuale - Grupul de media ucrainian contra Ucraina
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, hotărârea Grupul de media ucrainean versus Ucraina, 29 martie 2005, 72713/01
Condamnarea reclamantei pentru calomnie constituie o măsură disproporţionată, care nu corespunde nici unei nevoi sociale imperioase, întrucât primează interesul general de a avea o dezbatere politică asupra campaniei electorale şi a persoanelor care participă la ea.
Societatea reclamantă este proprietara unui cotidian – Ziua. În două articole asupra campaniei prezidenţiale ucrainene din 1999, autorul a formulat mai multe critici la adresa a două personaje politice: Natalia Vitrenko – şeful Partidului socialist progresist – şi Petro Symonenko – şeful Particdului comunist – ambii candidaţi în alegeri. Potrivit reclamantei, articolele în discuţie conţineau comentarii cu privire la calităţile personale şi manageriale ale ambilor candidaţi, precum şi asupra aptitudinii lor de a constitui o echipă, de a-şi ţine promisiunile şi de a conduce ţara. Cei doi oameni politici au formulat plângeri contra cotidianului, afirmând că informaţiile conţinute în cele două articole erau false şi că au adus atingere demnităţii şi reputaţiei lor. Instanţa a declarat că primul articol este mincinos, întrucât nu s-a probat veridicitatea celor afirmate şi admis parţial ambele plângeri, obligând reclamanta la plata unor despăgubiri, precum şi la publicarea unor rectificări, însoţite de dispozitivul hotărârii. Reclamanţii au susţinut că în examinarea făcută de către instanţa interna a celor articole nu s-a făcut nici o distincţie între fapte şi judecăţi de valoare şi că deciziile judecătoreşti sunt forme de cenzură politică.
Art. 37 şi 38. Înţelegere amiabilă. În ciuda acordului intervenit între stat şi reclamantă, Curtea nu poate radia de pe rol plângerea datorită gravităţii stării de fapt expuse, care trebuie să primească un examen pe fond.
Art. 10. Ingerinţa în libertatea expresiei reclamantei era prevăzută de lege şi viza un scop legitim, anume protecţia reputaţiei şi drepturilor altuia. Totuşi, Curtea a constatat că dreptul ucrainean nu face nici o distincţie între judecăţile de valoare şi alte tipuri de declaraţii, a căror veridicitate poate fi probată. În opinia Curţii, articolele incriminate conţineau judecăţi de valoare, emise în cadrul unei retorici cu caracter politic şi a căror veridicitate nu poate fi probată. Articolele criticau două personalităţi politice în termeni duri, polemici şi sarcastici. Nimeni nu se îndoieşte că persoanele vizate s-au simţit lezate, însă, cât timp alegându-şi o meserie politică, s-au expus unui nivel al criticii şi controlul mult mai ridicat. În consecinţă, condamnarea reclamantei pentru calomnie constituie o măsură disproporţionată, care nu corespunde nici unei nevoi sociale imperioase, întrucât primează interesul general de a avea o dezbatere politică asupra campaniei electorale şi a persoanelor care participă la ea. În plus, criteriile aplicate de către instanţele ucrainene sunt incompatibile cu exigenţele art. 10. De aceea, există o violare a acestuia.
| ← Demnitar Regim special de protecţie împotriva criticilor -... | Cenzurare judecata de valoare Calomnie Amenda penala -... → |
|---|
