Elisa si Alexandru Gabriel Filotti contra Romaniei - Imobil confiscat de stat. Solutionare amiabila
| Comentarii |
|
SECŢIA A TREIA
HOTĂRÂRE
Cererea nr. 27899/03
a lui Elisa FILOTTI şi Alexandru Gabriel FILOTTI împotriva României
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a 3-a), în şedinţa din 13 mai 2008 întrunită în completul format din:
Josep Casadevall, Preşedinte,
Corneliu Birsan,
Bostjan M. Zupancic,
Egbert Myjer
Ineta Ziemele.
Luis Lopez Guerra,
Ann Power, judecători,
şi Santiago Quesada, Grefier al Secţiei,
Privitor la cererea de mai sus depusă la 7 iunie 2001,
Privitor la decizia de a se aplica articolul 29 § 3 din Convenţie şi de a examina cumulat admisibilitatea şi fondul cazului,
Privitor la declaraţiile formale de acceptare a unei soluţionări amiabile a cauzei ,
După deliberare, hotărăşte după cum urmează:
ÎN FAPT
Solicitanţii,d-na Elisa Filotti şi dl. Alexandru Gabriel Filotti, sunt ambii cetăţeni români şi canadieni care s-au născut în 1928 şi respectiv in 1924 şi locuiesc în Oakville. Guvernul român ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, dl R.-H. Radu.
A. Circumstanţele cauzei
Faptele în cauză, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1975, apartamentul situat în Bucureşti, Bd. Pache Protopopescu. nr. 19, proprietatea solicitanţilor, a fost confiscat de stat în baza decretului nr. 225/1974. care prevedea că bunurile imobiliare ale acelora care au părăsit ţara şi nu s-au reîntors în termen de un an aveau să fie transferate în proprietatea statului.
La 20 decembrie 1996, statul a vândut apartamentul chiriaşilor, în baza legii nr. 112/1995.
La 23 iunie 1998 reclamanţii au înaintat o acţiune care cerea recunoaşterea continuităţii dreptului lor de proprietate, anularea vânzării de către stat şi restitutio in integrum a apartamentului.
La 21 martie 2003 Curtea de Apel Bucureşti, prin hotărâre definitivă, a respins acţiunea reclamanţilor, considerând că în ciuda faptului că naţionalizarea fusese ilegală şi deci statul nu ar fi putut vinde apartamentul în baza legii nr. 112/1995, in temeiul legii nr. 10/2001 a acordat prioritate vânzării efectuate de bună credinţă.
B. Legislaţia internă relevantă
Prevederile legale şi jurisprudenţa relevante sunt descrise în sentinţele Strain şi alţii împotriva României (nr. 57001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005). Păduraru împotriva României (nr. 63252/00, §§38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu împotriva României (nr. 4596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006), şi Radu împotriva României (nr. 13309/03, §§18-20, 20 iulie 2006).
RECLAMAŢIILE
Reclamanţii au susţinut o încălcare a articolului 1 din Protocolul Nr. 1, reclamând că în ciuda recunoaşterii dreptului de proprietate în favoarea lor, nu au reuşit să se bucure de proprietăţile lor deoarece statul le-a vândut unei terţe persoane, considerată de instanţe a fi de bună credinţă.
Reclamanţii s-au plâns conform în baza articolului 6 de refuzul instanţelor de a declara nulă vânzarea bunurilor lor, considerând acest refuz ca o încălcare a dreptului lor la un proces corect, şi de încălcarea dreptului lor de a li se stabili drepturile civile în timp rezonabil.
Reclamanţii s-au plâns în baza articolului 13 de lipsa unui remediu eficient în legislaţia internă împotriva încălcărilor reclamate de ei ale articolului 6 din Convenţie şi a articolului 1 din Protocolul Nr. 1.
Solicitanţii s-au plâns în baza Articolului 7 din Convenţie şi articolului 2 din Protocolul Nr. 4 că au fost pedepsiţi pentru un delict care nu era prevazut drept delict nici în 1975.
ÎN DREPT
La 17 martie 2008 Curtea a primit următoarea declaraţie din partea Guvernului
"Subsemnatul Răzvan Horaţiu Radu, Agent al Guvernului Român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, declar că guvernul român se oferă să achite d-nei Elisa Filotti şi d-lui Alexandru Gabriel Filotti, în solidar, în mod gratuit, suma de 130 000 (o sută treizeci de mii) de euro în vederea unei soluţionări amiabile a cauzei care are la origine cererea sus menţionată aflată pe rol la Curtea Europeană a drepturilor omului.
Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material şi moral precum şi cheltuielile şi costurile de judecată, va fi scutită de orice taxe eventual aplicabile. Ea va fi plătită în euro în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curţii emise conform articolului 37 § 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului. În caz de nerespectare a acestui termen, Guvernul se angajează să achite, începând cu expirarea acestuia şi până la achitarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă având rata egală cu aceea a facilităţii de împrumut marginal a Băncii centrale europene, plus trei procente. Această plată va reprezenta soluţionarea definitivă a cauzei."
La 5 februarie 2008 Curtea a primit următoarea declaraţie semnată de reclamanţi:
"Noi subsemnaţii Elisa Filotti şi Alexandru Gabriel Filotti, luăm notă că guvernul român este dispus să ne achite, în solidar, cu titlu gratuit, suma de 130 000 (o sută treizeci de mii) de euro în vederea unei soluţionări amiabile a cauzei care are ca origine cererea sus menţionată aflată pe rolul Curţii europene a drepturilor omului.
Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material şi moral precum şi cheltuielile şi costurile de judecată, va fi scutită de orice taxă eventual aplicabilă. Ea va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curţii dată conform Articolului 37 § 1 din Convenţia europeană a drepturilor omului. Începând cu expirarea termenului menţionat şi până la plata efectivă a sumei în cauză se va plăti o dobândă simplă având rata egală cui aceea a facilităţii marginale a Băncii centrale europene, plus trei procente.
Acceptăm această propunere şi renunţăm pe de altă parte la orice pretenţie faţă de România legat de faptele aflate la originea cererii menţionate. Declarăm cauza definitiv soluţionată."
Curtea ia notă de soluţionarea amiabilă la care s-a ajuns între părţi. Este satisfăcută deoarece soluţionarea este bazată pe respectarea drepturilor omului aşa cum este definită în Convenţie şi în Protocoalele la aceasta şi nu constată nici motiv de politică publică ce ar justifica o examinare în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Având în vedere cele de mai sus, este adecvat să se înceteze aplicarea Articolului 29 § 3 şi să se radieze cauza de pe listă
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate
Hotărăşte, radierea cererii de pe lista de cauze.
Santiago QuesadaJosep Casadevall
Grefier Preşedinte
| ← Eliana Nistorescu impotriva Romaniei - Actiune in revendicare... | Doina Sfrijan contra Romaniei - Imobil vandut fara... → |
|---|
