FAGERSKIOLD contra Suediei - Domiciliu. Zgomot perturbator creat de o centrală eoliană ridicată în apropierea casei: inadmisibilă.
| Comentarii |
|
Cauza FAGERSKIOLD împotriva Suediei (nr. 37664/04), decizia din 26 februarie 2008 [Secţia a lll-a]
În 1998, o centrală eoliană a fost ridicată la o distanţă de aproximativ 400 de metri de casa reclamanţilor. Reclamanţii au susţinut că aceasta cauzează zgomote deranjante, în ciuda implementării măsurilor de minimizare a zgomotului. Reclamanţii au susţinut, de asemenea, că această construcţie este ilegală şi că, din cauza poluării fonice, valoarea proprietăţii lor a scăzut considerabil. Cererile lor adresate autorităţilor administrative şi judiciare au fost respinse.
Inadmisibilă: Art. 8 - Nivelul de zgomot la care este supusă proprietatea reclamanţilor a fost calculat la aproximativ 39 dB. Deşi reclamanţii au criticat testele de zgomot, nu au depus vreun test relevant. De asemenea, ei nu au solicitat nici efectuarea unei investigaţii amănunţite, deşi o astfel de cerere ar fi avut ca rezultat o decizie a Comisiei de Mediu, care ar fi exercitat un apel în faţa instanţelor. Cu toate acestea, chiar având în vedere susţinerile reclamanţilor potrivit cărora nivelul de zgomot ar fi fost mai ridicat decât cel arătat de teste (între 42 şi 45 dB ), acesta nu depăşea nivelul recomandat de Organizaţia Mondială a Sănătăţii nici în exterior şi nici în interior şi depăşea într-o foarte mică măsură recomandările privind nivelul maxim în Suedia. De asemenea, era cu mult inferior nivelurilor de zgomot măsurate în alte cazuri examinate de Curte (a se vedea cauzele Moreno Comez împotriva Spaniei, Hatton şi alţii împotriva Marii Britanii şi Asworth şi alţii împotriva Marii Britanii).
Prin urmare, nu se putea reţine că vătămarea cauzată de centrala eoliană atingea nivelul unei poluări severe a mediului. Deşi proprietatea reclamanţilor era folosită în special pentru scopuri recreative şi era situată într-o zonă semi-rurală, nivelul zgomotului nu era de natură a-i afecta grav pe reclamanţi sau de a-i împiedica să se bucure de domiciliul şi de viaţa lor privată şi de familie. Mai mult, înainte de a hotărî asupra cererii lor, atât autorităţile administrative cât şi instanţa au vizitat proprietatea reclamanţilor pentru a-şi forma o opinie cu privire la nivelul de zgomot şi au constatat că, deşi sunetele emise de centrala eoliană puteau fi cumva considerate deranjante, era totuşi un nivel tolerabil. Reclamanţii nu au furnizat Curţii sau autorităţilor naţionale acte medicale care să ateste că starea sănătăţii lor a fost afectată negativ de zgomot sau de reflexiile luminii. Aşadar, nivelurile de zgomot şi reflexiile luminii din prezenta cauză nu au fost atât de serioase încât să atingă pragul stabilit în cauzele referitoare la probleme de mediu: vădit neîntemeiată.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 - Autorizaţia de construire a centralei a fost emisă cu respectarea legii interne, după consultarea vecinilor şi a autorităţilor competente. Vătămarea cauzată reclamanţilor nu poate fi considerată ca fiind atât de severă încât să îi afecteze în mod grav sau să influenţeze negativ folosirea liniştită a proprietăţii lor. în relaţiile cu interesele comunităţii ca întreg, Curtea a reiterat că puterea vântului era o sursă regenerabilă de energie care aducea beneficii atât mediului cât şi societăţii. Centrala în chestiune era capabilă să producă destulă energie pentru a încălzi între 40 şi 50 de gospodării particulare pentru o perioadă de peste un an. în scopul reducerii zgomotului produs de centrală, Comisia de Mediu a impus anumite restricţii temporare funcţionării sale, care au fost ulterior extinse. Reclamanţii au deschisă calea impunerii de noi restricţii. Pretinsa imixtiune a fost prin urmare proporţională cu scopul urmărit: vădit neîntemeiată.
| ← D. contra Marii Britanii - Măsurile luate de autorităţi... | ALEXANDRIDIS contra Greciei - Obligaţia de a indica, în... → |
|---|
