IORDACHE contra României - Viaţă de familie. Aplicarea automată a interzicerii exercitării drepturilor părinteşti: încălcare.
| Comentarii |
|
Cauza IORDACHE împotriva României (nr. 6817/02), hotărârea din 14 octombrie 2008 [Secţia a lll-a]
În fapt
În 1999, cel în cauză a fost condamnat la o pedeapsă de 20 de ani cu închisoarea, la care a fost adăugată în mod automat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părinteşti pe durata detenţiei. în 2000 el a intentat o acţiune împotriva fostei sale soţii pentru a obţine dreptul de a-şi vizita fiul. Cererea sa a fost respinsă în primă instanţă, pe motiv că mama copilului nu putea fi obligată să îl aducă pe acesta la închisoare. Apelul şi recursul formulate de reclamant au fost respinse pentru neplata taxei de timbru.
în drept
Art. 6 alin. (1) - Reţinând mai ales că totalul taxei de timbru (94.500 ROL, adică aproximativ 2,55 euro) cerută reclamantului, dacă nu pare foarte important la prima vedere, reprezintă totuşi o sumă considerabilă, ţinând seama de situaţia acestuia şi apreciind că miza acţiunii pe care a introdus-o şi care privea dreptul de aşi vizita fiul, era foarte importantă, Curtea a hotărât că a fost încălcat art. 6 alin. (1).
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 8 şi art. 13 - Aplicarea interzicerii totale şi absolute a exercitării drepturilor părinteşti, prin efectul legii, fără niciun control al instanţelor asupra tipului infracţiunii comise şi asupra interesului minorilor, nu poate răspunde unei exigenţe primordiale care să atingă interesele copiilor şi, drept consecinţă, să urmărească un scop legitim. în speţă, interzicerea exercitării drepturilor părinteşti a fost aplicată în mod automat de instanţe, fără a aprecia în luarea deciziilor lor nici interesul copilului şi nici pretinsa nedemnitate a reclamantului. Mai mult, o persoană aflată în situaţia reclamantului nu dispunea de niciun recurs efectiv pentru a-şi apăra drepturile ce decurgeau din art. 8, în faţa instanţelor competente. De altfel, dat fiind şi faptul că acţiunea autorităţilor nu s-a limitat la hotărârea prin care era stabilită interdicţia, trebuie analizată situaţia reclamantului ca o situaţie continuă. Excepţia preliminară derivată din tardivitatea plângerilor, conexată cu fondul, a fost respinsă.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - 9.000 euro pentru prejudiciul moral.
| ← CLEMENO contra Italiei - Viată de familie. Ruperea oricărei... | LEROY contra Franţei - Libertatea de exprimare. Publicarea unei... → |
|---|
