SERGEY KUZNETSOV contra Rusiei - Libertatea de întrunire paşnică. Amendă administrativă pentru participarea la pichetarea paşnică îndreptată împotriva corupţiei dintr-o instanţă: încălcare.
| Comentarii |
|
Cauza SERGEY KUZNETSOV împotriva Rusiei (nr. 10877/04), hotărâre din 23 octombrie 2008 [Secţia I]
În fapt
În 2003, un mic grup din care făcea parte şi reclamantul, a pichetat instanţa locală în scopul atragerii atenţiei publice asupra încălcărilor aduse dreptului de acces la un tribunal. Membrii acestuia au distribuit extrase din presă şi fluturaşi în care se făcea referire la preşedintele instanţei, pretins a fi implicat în scandaluri de corupţie şi au strâns semnături solicitând demiterea sa. Autorităţile au fost notificate cu privire la pichet cu opt zile înainte. Poliţiei i s-a ordonat să menţină ordinea publică şi siguranţa traficului în timpul evenimentului. După câteva zile, vicepreşedintele instanţei a dat instrucţiuni poliţiei pentru a deschide proceduri administrative împotriva reclamantului pentru că ar fi indus în eroare municipalitatea cu privire la scopul pichetului şi s-ar fi folosit de eveniment pentru a-l defăima pe preşedintele instanţei. Ulterior reclamantul a fost amendat contravenţional cu echivalentul sumei de 35 euro pentru încălcarea procedurii de organizare şi desfăşurare a unei adunări publice.
În drept
Procedura judiciară avea semnificaţia unei ingerinţe în dreptul reclamantului la libertatea de întrunire, interpretată în lumina dreptului la libertatea de expresie. Ingerinţa era „prevăzută de lege" şi urmărea „scopurile legitime" ale prevenirii dezordinii şi protejării drepturilor altora. Trei acuzaţii au fost aduse împotriva reclamantului. în primul rând, instanţele au constatat că notificarea a fost tardivă; în al doilea rând, că a obstrucţio-nat accesul prin pasajul către clădirea instanţei şi în al treilea rând, că materialele diseminate aveau un conţinut în dezacord total cu scopurile declarate ale protestului. în ceea ce priveşte prima acuzaţie, reclamantul a trimis notificarea cu opt zile înainte de evenimentul planificat, în timp ce dispoziţiile aplicabile se refereau la un termen de 10 zile. Cu toate acestea, nu rezulta că diferenţa de două zile a stânjenit în vreun fel capacitatea autorităţilor de a face pregătirile necesare. Dată fiind dimensiunea redusă a evenimentului planificat, autorităţile locale nu au considerat presupusa întârziere a notificării ca fiind relevantă sau importantă. Această întârziere nu a fost reţinută împotriva reclamantului în niciun document oficial şi nu a afectat legalitatea protestului. în fapt, ea a reieşit pentru prima dată într-un raport care a fost completat după şase săptămâni de la eveniment. în aceste circumstanţe, o simplă încălcare formală a termenului de notificare nu reprezenta un motiv relevant şi nici suficient pentru atragerea răspunderii contravenţionale a reclamantului. Libertatea de a lua parte la întruniri paşnice era de o asemenea importanţă încât o persoană nu putea fi supusă unei sancţiuni - chiar şi celei mai uşoare - pentru participarea într-o demonstraţie care nu era interzisă, atât timp cât nu a comis niciun act reprobabil cu acea ocazie. în ceea ce priveşte pretinsul blocaj al scărilor, nu au fost plângeri din partea nimănui, vizitatori, judecători sau angajaţi ai instanţei, referitor la pretinsa obstrucţionare a intrării în incinta instanţei de către participanţi. Chiar admiţând că prezenţa mai multor persoane în capătul de sus al scărilor a restrâns accesul pe intrarea principală, era credibil faptul că reclamantul s-a conformat de bunăvoie cererii formulate de oficiali şi a coborât fără alte discuţii. în plus, pretinsa împiedicare a durat extrem de puţin timp. în ceea ce priveşte cel de-al treilea temei pentru amendarea reclamantului, hotărârile instanţelor interne nu conţineau nicio analiză a presupuselor diferenţe dintre scopurile declarate ale protestului şi conţinutul articolelor distribuite de reclamant. In plus, nu s-a demonstrat că materialele distribuite şi ideile promovate conţineau declaraţii defăimătoare, care incitau la violenţă sau la respingerea principiilor democratice. Prin urmare, oricât de neplăcută ar fi fost solicitarea demisiei preşedintelui instanţei pentru acesta şi oricât de insultătoare ar fi putut fi considerate articolele referitoare la pretinsa corupţie din instanţă, acest argument nu reprezenta un temei relevant sau suficient pentru atragerea răspunderii reclamantului pentru exercitarea dreptului la libertatea de expresie şi de întrunire.
Un alt motiv de îngrijorare pentru Curte a fost acela că presupusa discrepanţă dintre scopurile protestului şi materialele diseminate a fost invocată pentru prima dată
într-o scrisoare adresată poliţiei de către persoane oficiale ce raportau direct preşedintelui instanţei, care era ţinta criticilor făcute prin publicaţiile contestate. Termenii folosiţi în scrisoare, cum ar fi cei din afirmaţia potrivit căreia participanţii „au comis prin urmare o contravenţie" prejudeca evaluarea faptelor de către autorităţile judiciare competente şi exprima opinia că reclamantul era vinovat încă dinainte de a i se fi dovedit vinovăţia potrivit legii. în fine, scopul protestului era atragerea atenţiei publice asupra presupuselor disfunc-ţionalităţi ale sistemului judiciar din regiune. Această chestiune gravă era fără îndoială parte a dezbaterii politice asupra unei probleme de interes general. Curtea solicită în mod constant motive temeinice care să justifice restricţiile aduse discursului politic în probleme grave de interes public, cum ar fi corupţia în sistemul judiciar. Cu toate acestea, autorităţile ruse nu au adus niciun argument „relevant şi suficient" care ar fi putut justifica ingerinţa în dreptul reclamantului la libertatea de expresie şi de întrunire. Faptul că amenda era în cuantum relativ mic nu a îndepărtat Curtea de la concluzia că ingerinţa nu a fost „necesară într-o societate democratică". Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - 1.500 euro pentru prejudiciul moral.
| ← PATYI contra Ungariei - Libertatea de întrunire paşnică.... | PREUSSISCHE TREUHAND GMBH & CO. KG A. A. contra - Poloniei -... → |
|---|
