PATYI contra Ungariei - Libertatea de întrunire paşnică. Interdicţii repetate de demonstraţii silenţioase în faţa reşedinţei primului ministru: încălcare.
| Comentarii |
|
Cauza PATYI împotriva Ungariei (nr. 5529/05), hotărârea din 7 octombrie 2008 [Secţia a ll-a]
În fapt
Reclamantul, alături de alţi creditori ai unei societăţi private în insolvenţă, a dorit să organizeze o serie de demonstraţii silenţioase în faţa reşedinţei private din Budapesta a primului ministru. După notificarea de către reclamant cu privire la această demonstraţie, notificare cerută de legea internă, poliţia a interzis desfăşurarea ei. Reclamantul a contestat acea decizie, dar în cele din urmă instanţa i-a respins cererea. în acest timp, reclamantul, împreună cu alţi cincisprezece manifestanţi, s-au strâns în apropierea locuinţei primului-ministru, dându-se drept turişti şi au trecut pe lângă aceasta fără a cauza vreun inconvenient traficului sau celorlalţi trecători. Ulterior, reclamantul a notificat poliţia cu privire la o altă demonstraţie pentru aceleaşi motive şi în acelaşi loc. Aceasta a fost din nou interzisă de către poliţie, care a avut în vedere că trotuarul nu era destul de încăpător şi că ar fi fost nevoie să se închidă o jumătate a străzii afectată de traficul greu în acea zi -o sărbătoare publică - ceea ce ar fi întrerupt considerabil fluxul traficului. Contestaţia reclamantului împotriva acestei decizii a fost din nou respinsă. Reclamantul a notificat ulterior poliţia cu privire la alte patru demonstraţii pe care împreună cu alţi creditori urmau să le desfăşoare în acelaşi loc, dar care au fost de asemenea interzise pentru aceleaşi motive.
În drept
Guvernul a susţinut că manifestaţia reclamantului ar fi stânjenit grav deplasarea liberă a trecătorilor şi ar fi cauzat congestionarea considerabilă a traficului. Cu toate acestea, Curtea a notat că demonstraţia plănuită se referea la douăzeci de participanţi care stăteau înşiruiţi în tăcere, pe trotuar, în faţa reşedinţei primului-ministru. Trotuarul era lat de aproximativ cinci metri, de ajuns pentru a permite altor trecători să treacă nestânjeniţi în timpul demonstraţiilor. Nici demonstranţii nu ar fi stânjenit traficul, în special deoarece la una dintre datele propuse serviciul de transport public de pe acea stradă îşi încheia programul în jurul orei 16. în fine, nicio probă nu sugera că demonstranţii ar fi fost violenţi sau că ar fi reprezentat în vreun fel un pericol pentru ordinea publică. Interdicţia repetată a demonstraţiei de către autorităţile interne
întemeiată mecanic pe aceleaşi motive a rupt justul echilibru dintre drepturile acelora care doreau să-şi exercite libertatea de întrunire şi ale celor a căror libertate de mişcare ar fi putut fi perturbată temporar. Concluzie: încălcare (unanimitate).
Art. 41 - Constatarea încălcării constituie o satisfacţie justă suficientă pentru orice prejudiciu nematerial.
| ← MOLNÂR contra Ungariei - Libertatea de întrunire paşnică.... | SERGEY KUZNETSOV contra Rusiei - Libertatea de întrunire... → |
|---|
