CEDO, secţia IV, hotărârea Kakoulli c. Turcia, 22 noiembrie 2005, 38595/97
Simpla trecere intenţionată ori accidentală a liniei de demarcaţie dintre două teritorii nu poate justifica utilizarea forţei mortale.
Reclamanţii sunt rudele unui cetăţean cipriot de origine greacă, împuşcat de soldaţii turci pe linia de demarcaţie dintre auto-proclamată Republică a Ciprului de Nord. Potrivit reclamanţilor, victima strângea melci în zonă şi s-a apropiat, fără să-şi dea seama, de linia demarcaţie. Doi soldaţi l-au somat să se oprească, iar victima s-a oprit şi a ridicat mâinile în aer. Imediat după aceea, victima a fost lovită de două gloanţe, iar la câteva secunde unul dintre soldaţi a mai tras un foc de la circa 8 metrii în victima care era deja căzută la pământ. Statul afirmă că victima a încercat să treacă linia de demarcaţie şi a fost somată să se oprească de două ori, inclusiv cu un foc de avertisment, însă degeaba. Atunci unul dintre soldaţi a tras un singur foc de armă asupra sa, care a dus la decesul victimei. Statul afirmă că asupra victimei s-a găsit o baionetă militară. S-au realizat două autopsii. Prima a relevat o singură urmă de glonţ, iar a doua a relevat 3 urme de glonţ, dintre care una când victima se afla la pământ. Dosarul de ancheta, care a cuprins declaraţiile militarilor, a fost clasat.
Art. 2. Uciderea victimei. Curtea a notat că la data incidentului, situaţia în zona tampon care desparte cele două zone ale Ciprului era departe de a fi stabilă, iar menţinerea ordinii într-o astfel de zonă pune probleme particulare cu privire la trecerile ilegale ale linie de demarcaţie. Totuşi, aceasta nu dă autorităţilor un cec în alb pentru a utiliza armele de foc în absolut orice situaţie. Respectul datorat vieţii umane impune utilizarea armelor de foc doar în situaţie în care este absolut necesar acest lucru. Or, simpla trecere intenţionată ori accidentală a liniei de demarcaţie nu poate justifica utilizarea forţei mortale. Curtea a constatat că, indiferent care versiune a faptelor ar fi cea reală, nu se poate justifica utilizarea armelor de foc. Chiar presupunând că victima avea o baionetă asupra sa, soldaţii au aflat acest lucru ulterior, iar victima nu avea cum să îi ameninţe cu baioneta de la o distanţă considerabilă. Curtea a fost în special îngrijorată de faptul că, probabil, victima a fost împuşcată şi de mică distanţă, deşi se afla căzută la pământ lovită de alte gloanţe. De aceea, art. 2 a fost violat.
Ancheta eficace. Ancheta nu a cuprins explicaţii asupra concluziilor diferite asupra celor două autopsii efectuate, nu a cuprins decât audierea militarilor implicaţi şi a colegilor lor, nu s-a pus deloc problema dacă omul împuşcat constituia un pericol pentru viaţa soldaţilor de gardă etc. De aceea, Curtea a constatat că acesteia îi lipsea prea multe elemente pentru a fi socotită eficace. De aceea, art. 2 a fost violat şi sub acest aspect.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Kakoulli contra Turciei - Frontieră. Utilizarea armelor de foc.
