KROON contra OLANDEI - Imposibilitate legală pentru o femeie căsătorită de a contesta paternitatea soţului asupra copilului ei şi care să permită astfel o recunoaştere de către tatăl biologic
| Comentarii |
|
805. - Dna Catharina Kroon se mărită cu Omar MHallem-Driss în 1979, dar căsnicia lor se destramă la sfârşitul anului 1980. Atunci pierde contactul cu soţul ei şi la ora actuală nu se ştie unde se află acesta.
Apoi, dna Kroon stabileşte o legătură durabilă cu dl Aii Zerrouk, din care se naşte, în octombrie 1987, fiul lor Samir MHallem-Driss. Ea rămâne totuşi căsătorită legal până la desfacerea căsătoriei, în iulie 1988, Ca urmare a unei acţiuni de divorţ.
O cerere tinzând să permită dnei Kroon să declare că M’Hallem-Driss nu este tatăl lui Samir şi să obţină recunoaşterea realităţii biologice este respinsă de către ofiţerul stării civile, la 21 octombrie 1988. La 13 iunie 1989, Tribunalul de arondisment din Amsterdam înlătură, de asemenea, o cerere tinzând să obţină o ordonanţă care să oblige respectivul ofiţer de stare civilă să înregistreze o asemenea declaraţie; decizia sa este confirmată de către Curtea de Apel din Amesterdam pe 5 februarie 1990, apoi de către Curtea de Casaţie la 16 noiembrie 1990.
806. - în cererea lor din 15 mai 1991, către Comisie, dna Kroon, dl Zerrouk şi Samir M’Hallem-Driss, toţi trei olandezi, se plâng că nu pot obţine recunoaşterea paternităţii dlui Zerrouk asupra lui Samir şi că un bărbat căsătorit poate dezavua paternitatea sa asupra unui copil născut în timpul căsătoriei, în timp ce o femeie căsătorită nu poate acţiona la fel; ei invocă art. 8 al Convenţiei, luat singur şi combinat cu art. 14. Printre altele, ei arată că neacceptându-se aceste reclamaţii Curtea de Casaţie le-a negat posibilitatea unui recurs efectiv, în sensul art. 13 J
• Hotărârea din 27 octombrie 1994 (Cameră) (seria A nr. 297-C)
807. - De la un cap la altul al procedurii, toate persoanele implicate, inclusiv ofiţerul stării civile, au presupus că relaţia în cauză constituie o „viaţă de familie" şi că art. 8 era aplicabil; la fel au judecat şi jurisdicţiile olandeze. Orice ar fi, noţiunea de „viaţă de familie" vizată de art. 8 nu se limitează numai la relaţiile bazate pe căsătorie şi poate include şi alte „legături de familie" de facto atunci când persoanele convieţuiesc în afara căsătoriei. Cu toate că o convieţuire, ca regulă generală, poate constitui o condiţie a unei asemenea relaţii, în mod excepţional şi alţi factori pot servi pentru a demonstra că o relaţie are suficientă constanţă pentru a crea „legături de familie" de facto; acesta este cazul în speţă pentru că patru copii s-au născut din relaţia dintre dna Kroon şi dl Zerrouk începând din 1987.
Un copil rezultat dintr-o asemenea relaţie se înscrie de plin drept în această „celulă de familie" de la naşterea sa şi prin însuşi acest fapt. Indiferent care ar fi contribuţia dlui Zerrouk la îngrijirea şi la educaţia fiului său (guvernul a emis dubii în legătură cu acest aspect), există deci între unul şi celălalt o legătură activă a unei vieţi de familie. Pornind de la aceasta, art. 8 îşi găseşte aplicare (8 voturi pentru, 1 împotrivă).
808. - Din acest moment, autorităţile competente sunt cele care au obligaţia de a autoriza cât mai repede posibil formarea de legături de familie legale şi complete între dl Zarrouk şi fiul său Samir.
Conform guvernului, existau două soluţii la problemele petiţionarilor. Prima, adoptarea de către o rudă şi un părinte vitreg ar face din Samir copilul „legitim" al dlui Zerrouk şi al dnei Kroon. Totuşi, aceasta ar presupune căsătoria lor. Or, aceştia nu doresc să se căsătorească. Pentru Curte, o soluţie care nu autorizează un tată să creeze o legătură legală cu un copil, cu care are deja viaţă de familie, decât dacă el se însoară cu mama acestui copil, nu poate trece drept compatibilă cu noţiunea de „respect" al vieţii de familie. A doua soluţie, o autoritate parentală unită, cu atât mai mult nu este acceptabilă. Chiar presupunând că legislaţia în pregătire intră în vigoare, autoritatea parentală unită va lăsa intacte legăturile legale între Samir şi fostul soţ al dnei Kroon şi va continua să împiedice formarea de legături asemănătoare între Samir şi dl Zerrouk.
Conform Curţii, „respectul" faţă de „viaţa de familie" cere ca realitatea biologică şi socială să prevaleze asupra unei prezumţii legale care loveşte frontal atât faptele stabilite cât şi dorinţele persoanelor în cauză, fără a aduce beneficii reale cuiva. De aici, chiar având în vedere marja de apreciere de care se bucură, Olanda a omis să garanteze petiţionarilor „respectul" faţă de viaţa de familie. Pornind de la aceasta, a avut loc o încălcare a art. 8 (7 voturi pentru, 2 împotrivă).
809. - Reclamaţia bazată pe art. 14 combinat cu art. 8 este în esenţă aceeaşi cu cea enunţată în temeiul art. 8. Constatând o încălcare a acestuia luat singur, Curtea emite judecata că nici o problemă distinctă nu se pune prin prisma art. 8 şi 14 combinate (unanimitate).
810. - în numele art. 50, Curtea consideră ca probabil că imposibilitatea de a obţine recunoaşterea legală a legăturilor lor de familie a cauzat unele frustrări petiţionarilor, dar acestea sunt compensate suficient prin constatarea unei violări a Convenţiei (unanimitate).
Ea consideră rezonabilă acordarea a 20.000 florini pentru onorariile avocaţilor, mai puţin sumele vărsate şi care se vor vărsa de către Consiliul Europei cu titlul de asistenţă juridică (8 voturi pentru, 1 împotrivă).
| ← VERMEIRE contra BELGIEI - Excluderea unei nepoate de la... | R. contra REGATULUI UNIT - Proceduri urmate şi recursuri... → |
|---|
