Riepan contra Austria - Publicitatea procedurii. Moduri de realizare. Importanţă.
| Comentarii |
|
Publicitatea procedurii. Moduri de realizare. Importanţă.
CEDO, secţia III, hotărârea Riepan c. Austria, 15 iunie 2000, 35115/97
Pentru a se realiza publicitatea unei proceduri, este necesar ca publicul să fie informat despre data şi locul şedinţei de judecată şi să aibă un acces facil la aceasta.
Reclamantul se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea pentru omor şi furt calificat. Împotriva sa a fost declanşată o procedură penală, sub acuzaţia de ameninţări grave împotriva personalului penitenciar. Instanţa a ţinut şedinţa de judecată în partea închisă a penitenciarului, deşi după procesul-verbal de şedinţă, aceasta a fost publică. Guvernul susţine că lista acestor şedinţe de judecată este disponibilă la grefa instanţei şi este comunicată organelor media. Reclamantul a fost condamnat la zece luni de închisoare. Reclamantul a formulat apel, susţinând în principal, lipsa de publicitate a şedinţei de judecată care a avut loc în partea închisă a penitenciarului, în care publicul nu are acces fără autorizaţie specială şi, oricum, sala era prea mică pentru a găzdui public. În urma unei şedinţe publice, instanţa de apel a respins cererea reclamantului.
Art. 6. Publicitatea procedurii. Publicitatea unei proceduri prezintă o importanţă specială atunci când acuzatul este deţinut, iar acuzaţiile îndreptate împotriva sa sunt cele de ameninţări la adresa agenţilor penitenciari, martori ai acuzării în cadrul procesului. În speţă, publicitatea nu era în mod oficial exclusă, iar faptul că şedinţa s-a ţinut în localul unui penitenciar, iar publicul trebuia supus unor controale de securitate nu echivalează cu o lipsă de publicitate. Totuşi, Curtea subliniază că, pentru a se realiza publicitatea unei proceduri, este necesar ca publicul să fie informat despre data şi locul şedinţei de judecată şi să aibă un acces facil la aceasta. A ţine o şedinţă de judecată în circumstanţe în care marele public nu poate participa constituie un obstacol grav pentru realizarea unei publicităţi reale, iar statul are obligaţia ca, în astfel de circumstanţe, să ia măsurile necesare pentru a asigura o informare şi un acces efectiv al presei şi al publicului. În speţă, în afară de anunţul obişnuit al şedinţei de judecată, nicio măsură specială nu a fost luată în acest sens. În plus, condiţiile în care şedinţa de judecată s-a desfăşurat nu a incitat marele public să ia parte. În fine, Curtea a observat că publicitatea procedurii a fost realizată în mod complet în cadrul judecăţii apelului, ceea ce probează că lipsa de publicitate a şedinţei de judecată de fond nu avea nicio justificare. De acea, Curtea a considerat că dreptul reclamantului la o procedură publică a fost violat, iar existenţa unei proceduri de apel nu a putut remedia acest fapt, câtă vreme instanţa de apel nu putea reaudia martorii.
| ← Beer contra Austria - Contradictorialitate. Posibilitatea de a... | Scharsach şi News Verlagsgesellschaft contra Austria -... → |
|---|
