CEDO, secţia IV, hotărârea Roemen şi Schmit contra Luxemburg, 25 februarie 2003, 51772/99
Cercetările realizate pentru a identifica sursa jurnalistă sunt atingeri ale libertăţi de exprimare, care pot fi justificate doar în situaţii excepţionale.
În iulie 1998, primul reclamant, jurnalist, a publicat un articol prin care acuza un ministru că ar fi comis fraude privind regimul TVA şi a fost sancţionat contravenţional. Reclamantul a prezentat mai multe documente care să probeze afirmaţiile sale, inclusiv decizia prin care acesta a fost sancţionat contravenţional. În urma unei plângeri penale a ministrului, s-a deschis o anchetă penală pentru violarea secretului profesional. În cadrul acesteia, s-au realizat două percheziţii la domiciliul şi sediul profesional al reclamantului cu scopul de a identifica persoanele care i-au dezvăluit acestuia acte acoperite de secretul profesional.
Art. 10 („Libertatea de exprimare”). Percheziţiile au fost realizate cu scopul de a identifica sursa jurnalistică, ceea ce constituie o ingerinţă în dreptul garantat prin art. 10 din Convenţie. Problema principală este cea a necesităţii ingerinţei într-o societate democratică. În acest context, Curtea a constatat că articolul publicat viza un subiect de interes general, iar autorităţile au realizat două percheziţii pentru a descoperi sursa acestui articol. Curtea a constatat, pe de altă parte, că aceste percheziţii au fost realizate fără ca autorităţile să cerceteze mai înainte dacă actul în cauză era acoperit de regulile privind secretul profesional. În consecinţă, Curtea a constatat că măsura nu poate trece ca fiind suficient justificată de către instanţele interne, astfel că art. 10 a fost violat. Pentru aceleaşi motive şi art. 8 privind inviolabilitatea domiciliului a fost violat.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Roemen şi Schmit contra Luxemburg - Sursa jurnalistică. Percheziţii. Libertatea presei.
