CEDO, secţia II, hotărârea Çetin şi alţii versus Turcia, 13 februarie 2003, 40153/98 şi 40160/98
O măsură de cenzură impusă de un organ administrativ trebuie să fie în mod necesar supusă posibilităţii de control judiciar pentru ca prevederile art. 10 să fie respectate.
Cea mai mare parte a reclamanţilor lucrează ca jurnalişti pentru un ziar de limbă turcă cu sediul în Istanbul. De mai multe ori, în cursul anului 1997, difuzarea cotidianului a fost perturbată prin sechestrări repetate ale jurnalului de către forţele de ordine. Parchetul, care fusese sesizat prin mai multe plângeri de către reclamanţi, s-a declarat incompetent şi a adresat plângerea unui organ administrativ competent potrivit legii privind urmărirea penală a funcţionarilor publici. Acest organism a pronunţat o decizie de neîncepere a urmării, confirmată în instanţă. În decembrie 1997, prefectul regiunii a declarat starea de urgenţă şi a interzis publicarea şi distribuirea ziarului.
Art. 10 („Libertatea de exprimare”). Interdicţia de a distribui jurnalul în zona supusă regimului stării de urgenţă constituie o ingerinţă în exercitarea libertăţii de exprimare a reclamanţilor. Curtea a considerat inutil să se mai exprime asupra accesibilităţii şi previzibilităţii normei legale care impunea această măsură, întrucât oricum există o violare a art. 10 ca urmare a faptului că măsura nu era necesară într-o societate democratică. Astfel, Curtea a constatat că măsura a fost aplicată de către prefectul regiunii supuse regimului stării de urgenţă, însă decizia acestuia scapă complet oricărei posibilităţi de control jurisdicţional contra eventualelor abuzuri. În plus, aceste decizii nu erau motivate, ceea ce conduce, în lipsa unui control jurisdicţional, la posibilitatea de a interpreta măsura ca fiind determinată de criticile publicate la adresa activităţii forţelor de ordine în regiune. În plus, cititorii trebuie să aibă posibilitatea de a-şi forma opiniile primind informaţii şi idei de orice factură, condiţie elementară a pluralismului unei societăţi democratice. În consecinţă, art. 10 a fost violat.
Vezi și alte spețe de la aceeași instanță
Comentarii despre Cetin contra Turciei - Interdicţie de difuzare a unui jurnal. Decizia prefectului. Controlul măsurii
