Rojas Morales contra Italiei - Judecător ce s-a pronunţat asupra unor coinculpaţi Referiri la rolul autorului Antepronunţare
| Comentarii |
|
CEDO, secţia II, hotărârea Rojas Morales c. Italia, 16 noiembrie 2000, 39676/98
Antepronunţarea poate să apără şi cu ocazia judecătorii anterioare a unor coinculpaţi.
Reclamantul a fost trimis în judecată pentru trafic de droguri între America latină şi Italia împreună cu alte persoane. Întrucât procedura de extrădare a reclamantului din Argentina s-a prelungit, instanţa a dispus disjungerea cazului său şi judecarea separată a celorlalţi inculpaţi, acuzaţi că făceau parte din aceeaşi grupare de traficanţi ca şi reclamantul. Printr-o hotărâre pronunţată de un complet de judecată din care făceau parte şi judecătorii M. şi B., coinculpaţii reclamantului au fost condamnaţi la pedepse cu închisoarea. Ulterior, reclamantul a fost extrădat şi judecat de către un complet de judecată din care făceau parte şi cei doi judecători care se pronunţaseră asupra vinovăţiei coinculpaţilor. Cererea reclamantului de recuzare a celor doi judecători a fost respinsă pe motiv că, prin stabilirea vinovăţiei coinculpaţilor, cei doi judecători nu s-au pronunţat şi asupra culpabilităţii reclamantului, iar referirile la acesta din prima hotărâre de condamnare era inevitabilă.
Art. 6. Imparţialitatea instanţei. În raport de elementul subiectiv al imparţialităţii, Curtea a constatat că niciun element nu este susceptibil dă pună în dubiu imparţialitatea personală a judecătorilor în cauză. În raport de imparţialitatea obiectivă a acestora, Curtea a constatat că dubiile privind parţialitatea magistraţilor provin din faptul că, în motivarea soluţiei de condamnare a celorlalţi inculpaţi, se făceau numeroase referiri la reclamant şi la rolul său în sânul organizaţiei infracţionale din care era suspectat că ar fi făcut parte. Curtea a constatat că acea hotărâre conţinea numeroase pasaje în care reclamantul era descris ca fiind organizatorul şi promotorul traficului de droguri din America latină către Italia. Astfel, Curtea a considerat că cei doi judecători se pronunţaseră deja asupra culpabilităţii reclamantului, odată cu condamnarea coinculpaţilor, motiv pentru care Curtea a considerat că existau suficiente motive obiective care să le pună în dubiu imparţialitatea. De aceea, art. 6 a fost violat.
| ← Daktaras contra Lituaniei - Prezumarea nevinovatie... | Mercümek contra Turciei - Cariera ulterioară a magistratului... → |
|---|
