RYAKIB BIRYUKOV contra Rusiei - Necomunicarea publică a motivării unei hotărâri civile: încălcare.

Comentarii

0

Cauza RYAKIB BIRYUKOV împotriva Rusiei (nr. 14810/02), hotărârea din 17 ianuarie 2008 [secţia I]

În fapt

Reclamantul a formulat o acţiune civilă împotriva unui spital pentru neglijenţă medicală. Cauza sa a fost examinată în fond de o instanţă regională ca primă instanţă, care a procedat la o audiere publică. La închiderea audierilor, instanţa a citit cu voce tare dispoziţiile relevante ale hotărârii, prin care a statuat că a respins pretenţiile reclamantului în temeiul art. 1 064 din Codul civil. Motivarea hotărârii a fost comunicată reclamantului ulterior. Respingând apelul reclamantului împotriva acelei hotărâri, instanţa superioară a citit de asemenea cu voce tare în public doar dispoziţiile operante ale deciziei.

În drept

Chestiunea adusă în faţa Curţii era dacă, în procedurile civile, cerinţa pronunţării publice a hotărârilor a fost satisfăcută prin citirea cu voce tare, în public, doar a dispoziţiilor operante ale hotărârii. Aceasta făcea necesară examinarea faptului dacă publicul a avut acces la motivarea hotărârii, precum şi la pregătirile făcute în scopul de a asigura disponibilitatea pentru cercetarea publică. Conform legii interne, doar părţilor şi celorlalţi participanţi la proceduri, precum şi reprezentanţilor acestora, li se furnizau copii ale motivării şi doar aceştia puteau avea acces la registrele instanţei. A rezultat că motivele pe care instanţa regională şi-a bazat hotărârea, cu excepţia referirilor la prevederile art. 1064 ale Codului Civil, erau inaccesibile pentru public. Art. 1064 stabileşte doar cadrul general care instituie răspunderea pentru producerea unui prejudiciu iar dispoziţiile operante nu conţineau nici o indicaţie în ceea ce priveşte principiul de bază care a fost aplicat şi astfel nu a fost lămuritor pentru nespecialişti. De aceea, motivele pentru care cererea reclamantului a fost respinsă au fost inaccesibile publicului. Concluzie: încălcare (unanimitate).

Art. 41: Constatarea încălcării constituie o satisfacţie justă suficientă pentru orice prejudiciu moral.

← SAADI contra Marii Britanii - Împiedicarea intrării...		SHELLEY contra Marii Britanii - Decizia de a nu aplica un... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

WOLKENBERG contra Poloniei - Măsuri generale-în special introducerea unei noi legislaţii - luate de statul pârât pentru înlăturarea unei probleme sistemice în dreptul intern DYBEKU contra Albaniei - Ameliorarea urgentă a condiţiilor de detenţie: condiţii de detenţie satisfăcătoare şi îngrijiri medicale adecvate pentru deţinuţii ce au nevoie de tratament special din cauza stării de sănătate ALEKSANYAN contra Rusiei - Lipsa de asistenţă medicală pentru un deţinut HIV pozitiv şi refuzul statului de a se conforma măsurilor prevăzute de art. 39 în această privinţă SAADI contra Marii Britanii - Împiedicarea intrării neautorizate în ţară. Detenţia pentru o perioadă de şapte zile într-un centru de tranzit pentru solicitanţii de azil SHELLEY contra Marii Britanii - Decizia de a nu aplica un program de schimb de seringi destinate utilizatorilor de droguri în închisori KEARNS contra Franţei - Termen de două luni consecutive actului de predare către stat a copilului, de către mamă, pentru solicitarea reîncredinţării: neîncălcare. SAYGILI contra Turciei - Condamnare a presei pentru utilizarea de documente oficiale fără efectuarea altor cercetări înainte de prezentarea propunerilor în cuprinsul unor articole: încălcare.