Decizia civilă nr. 255/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 255/R/2011
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 5705 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată M. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 11 ianuarie
2011 reclamanta intimată a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de acte anexă.
Se constată de asemenea că atât recurenta prin recurs, cât și intimata prin întâmpinarea formulată, au solicitat judecata și în lipsa părților de la dezbateri.
Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, acesta fiind înregistrat la data de (...), iar hotărârea atacată cu recurs pronunțată la data de
15 noiembrie 2010, fiind depășit termenul legal de 5 zile de la pronunțare și reține cauza în pronunțare asupra excepției din oficiu invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5705 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă excepția necompetenței materiale și excepția prematurității acțiunii invocate de pârâta C. J. de P. S.
A fost admisă cererea reclamantei M. A. și s-a dispus suspendarea executării deciziei de pensionare nr.117429/20 august 2010 emisă pe numele reclamantei de către C. J. de P. S. până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva deciziei de pensionare din dosar nr.(...) a T. S. și menținerea în plată a deciziei de pensionare nr.117429/(...) până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.(...) a T. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.117429/08 august 2009 reclamanta M. A. a beneficiat de acordarea pensieide serviciu în cuantum de 5006 lei conform prevederilor art.68 alin.15 din L.
567/2004.
Prin decizia nr.117429/(...) - i s-au recalculat drepturile de pensie în temeiul L. nr. 119/2010 și ale H.G. nr. 737/2010 - cuantumul fiind de 1239 lei.
Reclamanta a contestat această decizie la Tribunalul Sălaj, formându-se dosar nr.7603/2010.
Arată că la data la care a contractat creditul a luat în calcul venitul de care beneficia în raport cu obligațiile de plată pe care le avea și a avut siguranța că este capabilă să le achite. Nu a putut anticipa că va rămâne cu ¼ din pensie în urma unei recalculări. Mai arată că la dosar a depus numai dovada datoriilor principale pe care le are în plată și care depășesc cu mult cuantumul pensiei de care beneficiază în prezent, fără să mai pună în calcul că pe lângă acestea mai există o serie de cheltuieli care nu pot fi ignorate, cum ar fi plata energiei electrice în jur de 150 lei lunar, a telefonului, a hranei, plata energiei termice și a apei, servicii de care nu te poți lipsi într-o societate normală.
Procedura aleasă de reclamantă pentru a sesiza instanța în prezenta cauză este ordonanța președințială. Aceasta constituie o procedură specială, prevăzută în vederea realizării vremelnic a unor cazuri al căror caracter grabnic, nu îngăduie - să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Condiția generală de admisibilitate o constituie urgența. L. nu determină cazurile considerate urgente, această apreciere fiind lăsată la latitudinea instanței.
În speță - urgența este determinată de caracterul succesiv al plăților pe care reclamanta trebuie să le efectueze lunar - și care nu pot fi amânate în timp. Prin urmare, la aprecierea urgenței cererii reclamantei instanța a avut în vedere faptul că dreptul acesteia „ s-ar păgubi prin întârziere";.
Singura posibilitate de rezolvare provizorie a situației este suspendarea până la soluționarea dosarului nr.(...) aflat pe rolul T. S. A deciziei de pensionare nr.128464/20 august 2010 emisă de C. J. de P. S.
Măsura luată pe calea ordonanței președințiale are un caracter vremelnic, neavând scopul de a stabili definitiv - drepturile bănești ale reclamantei.
În cauză, perioada pentru care se dispune este până la soluționarea de către instanța de fond a contestației formulată împotriva Deciziei nr.128464/20. august 2010.
Caracteristica ordonanței președințiale de a nu prejudicia fondul dreptului, trebuie înțeleasă în sensul că judecata dreptului în fond nu este legată în nici un fel de măsurile luate prin ordonanță, aceasta neavând putere de lucru judecat. În procedura specială a ordonanței, instanța nu examinează fondul cauzei ci numai aparența dreptului, neinfluențând cu nimic, soluția de fond a litigiului.
Pe de altă parte România ca stat membru al Uniunii Europene - a recunoscut implementarea în sistemul de pensii - a pensiilor profesionale.
Consecințele acestui fapt este că orice instanță națională trebuie să aplice dreptul comunitar în totalitatea sa , să protejeze drepturile pe care acestea le conferă și să aplice acele prevederi care nu ar avea efect negativ asupra dreptului comunitar.
Prin urmare - s-a apreciat că cererea de suspendare a deciziei de pensionare formulată de reclamanta M. A. a fost îndreptățită, până la soluționarea contestației împotriva deciziei de recalculare.
Pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a cauzei, apreciind că instanța de contencios-administrativ este cea care trebuie să soluționeze acțiunea. Excepția a fost respinsă pentru considerentul că decizia de pensionare nu este un act administrativ - așa cum este el reglementat de L. 5.
- ci un litigiu de muncă, ce decurge din calitatea de fost angajat al reclamantei.
S-a respins și excepția prematurității reclamanta formulând, prin prezenta acțiune cerere de suspendare a deciziei de recalculare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.,înregistrat la data de 26 noiembrie 2010.
În motivare, pârâta a arătat că sentința primei instanțe este nulă potrivit dispozițiilor art.105 C.pr.civ., deoarece competența de soluționare a cererii de față revine instanței de contencios administrativ și nu completului litigiilor de muncă, deoarece se solicită suspendarea unui act administrativ în înțelesul L. nr. 5. privind contenciosul administrativ.
Raportat la condiția luării unor măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, se arată că prin L. nr.119/2000 au fost eliminate pensiile de serviciu acordate necuvenit unor categorii sociale, fără să se aducă atingere dreptului la pensie așa cum este reglementat de L. nr.19/2000, privind sistemul public de pensii.
Raportat la condiția luării acestor măsuri pentru prevenirea unei pagube iminente ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, se arată că decizia de recalculare a pensiei emisă de C. S. în baza L. nr.119/2000 a produs efecte începând cu luna septembrie 2010.
Dacă în speța de față se poate vorbi despre o pagubă, consideră că cel prejudiciat este bugetul de stat, din care prin adoptarea L. nr.567/2004 s-a achitat lunar contestatoarei o diferență în cuantum de 3767 lei (diferența dintre pensia de serviciu - 5006 lei și contribuția petentei la bugetul asigurărilor sociale de stat în cuantum de 1239 lei).
Prin adoptarea L. nr.119/200 voința legiuitorului a fost aceea de eliminare a pensiilor de serviciu acordate nejustificat unor categorii sociale, abrogarea implicită a L. nr.567/2004 și acordarea unei pensii în funcție de contribuția fiecăreia la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Codprocedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu, Curtea reținecă sentința a fost pronunțată în procedura ordonanței președințiale. Or, raportat la art. 582 alin. 1 C.proc.civ., termenul de recurs în acest caz este de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, ceea ce este cazul în speța de față. Se constată, în acest sens, din chiar practicaua sentinței atacate, efectuare procedurii de citare pentru acel termen în fața T. S. și chiar prezența reprezentantei pârâtei, situație în care, raportat la data pronunțării sentinței, cea de 15 noiembrie 2010, înregistrarea recursului la data de (...) apare ca tardivă.
Termenul legal menționat este instituit de către legiuitor ca un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia având drept consecință decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac. C. de atac exercitată după împlinirea termenului este considerată ca fiind formulată tardiv.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că ultima zi de depunere a recursului era data de (...).
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 301 alin. 1 și art. 306 alin.
2 C.proc.civ. coroborat cu art. 312 alin.1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de C. J. de P. S. împotriva sentinței civile nr. 5705 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond.R.M.P. și M.K.
| ← Decizia civilă nr. 3043/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
