Decizia civilă nr. 362/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 362/R/2011
Ședința publică din data de 1 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva încheierii civile din 25 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat H. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurenta a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosarul cauzei.
C U R T E A
Prin Încheierea din 25 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost suspendată judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art.155/1 C.proc.civ. și a fost trimis dosarul spre păstrare la arhivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul repunerii pe rol a cauzei și admiterii contestației.
În motivarea recursului a arătat că în speță există două categorii de punctaj : punctajul înainte de recalculare prin evoluția pensiei și a valorii punctului de pensie și punctajul după recalculare având ca motiv aplicarea legilor de recalculare. A. doua situații sunt guvernate de acte normative diferite, fiind perfect distincte.
In primul interval punctajul stabilit prin împărțirea cuantumului pensiei aflate în plata (astfel cum fusese calculata potrivit Legii nr.3/1977 încă din anul iesirii la pensie -1.03 .200 1) la valoarea punctului de pensie de la (...), rezultând un punctaj. Așa cum se știe, de la aceasta data, prin intrarea in vigoare a Legii nr.1. toate pensiile se exprimau prin punctaj. In anii următori (...) si 2005 punctajul a fost modificat in urma aplicării legilor de indexare a pensiilor.
In Dosarul nr. (...) reclamantul a înregistrat pe rolul instanței un proces privitor la evoluția punctajului stabilit la (...), în care a solicitat menținerea punctajului stabilit la (...) la intrarea în vigoare a Legii nr.1. prin împărțirea pensiei aflate în plata ( cea stabilita pe vechea L. nr.31l977) la valoarea primului punct de pensie. U., în anii 2002, 2003 și 2004 acesta scăzuse.
Prin Sentința civilă nr.1. a fost recunoscut dreptul la menținerea punctajului inițial și la restituirea tuturor diferențelor calculate de la (...).
Așadar, acest interval este (...)-(...).
Al doilea interval începe de la (...) și este guvernat de alte acte normative generale și obligatorii fără excepții - HG nr.1550/2004 si OUG nr.4/2005 aprobata prin L. nr.78/2005.
A. legi au stabilit ca întrucât avem doua categorii de pensii: cele stabilite conform Legii nr.3/1977(și traduse în puncte prin împărțire la valorile punctului de pensie) și cele stabilite conform Legii nr.1., iar modul de calcul al lor era vădit discriminatoriu, urma ca si vechile pensii sa fie re-calculate( evaluate) după noul procedeu de calcul: «. din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, vor fi evaluate în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare. Evaluarea prevăzută la alin. (1) se va realiza în funcție de anul înscrierii la pensie, începând cu cele mai vechi dosare aflate în plata. » Potrivit HG nr. 1456/2005 începând cu (...) se recalculează pensiile stabilite potrivit vechii legi în intervalul 1 ianuarie 1997 - 31 martie 2001(cazul de fata ).
Arată că pe legea veche -L. nr.3/1977 pensia avea în vedere doar 5 ani cei mai avantajoși din ultimii 10 de activitate, iar noua lege -L. nr.1. în acord cu principiile căreia s-a făcut recalcularea tuturor pensiilor din România stabilite pe L. nr.3/1977 în schimb ține cont de toate salariile avute de-a lungul activității, reflectând în mod corect întreaga contribuție a unui petent Astfel, pretenția de menținere a punctajului stabilit la (...) și după (...) ar însemna să se mențină în plată pensia stabilită conform Legii nr.3/1977 în condițiile în care toate pensiile în prezent sunt calculate conform Legii nr.1..
Arată că deși decizia de aplicare a unei sentințe a fost emisă după data emiterii deciziei de recalculare a pensiei, totuși trebuie observata data de la care fiecare își produce efectele:decizia de recalculare emisa în 2005 își produce efectele din 0(...), iar decizia de punere în aplicare a sentinței emisa în
(...) își produce efectele din 2002( diferențe din 2003), până la data de (...), când se aplica decizia de recalculare definitivă. Așadar, decizia de aplicare a sentinței nu modifica decizia de recalculare , ambele fiind emise în temeiuri diferite și separate : una în baza hotărârii instanței și alta în baza legii - în acest caz legile de recalculare a tuturor pensiilor stabilite înainte de (...)- pe vechea L. nr.3/1977- fără excepție pentru egalitate de calcul.
Mai arată că între părți a existat o situație litigioasă soluționată definitiv și irevocabil, situație ce a obligat C. J. de P. C. să pună în aplicare Sentința civilă nr. 1. a T. C.
Instituția a executat respectiva sentința, care a obligat la acordarea unui punctaj de 1,58754 puncte de la data de 0(...), cu diferențe bănești de la data de (...), conform sentinței: s-a emis D. nr. 146719/(...) conform cu sentința ; s- au acordat diferențele de 3713 RON potrivit borderoului pentru mandate pensii
- diferențe pe luna septembrie 2007, unde a încercuit poziția sa cupon mandat de pensie pe luna septembrie 2007; în plus prezintă și o fișa cu evoluția pensiei
, în care la poziția -plăți restante luna 09.2007 cu suma 3713 RON.
Cum instituția nu a refuzat punerea in executare a sentinței ci a executat-o, considera ca executarea silita rămâne fără obiect.
Potrivit art.1 al H.G. 1550/2004 pensiile din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de
1 aprilie 2001, au fost evaluate prin recalculare în conformitate cu principiile
Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurărisociale, cu modificările și completările ulterioare. Prin acest procedeu s-au eliminat inechitabil în stabilirea pensiilor rezultate din modul diferit de calcul prevăzut în legislația în vigoare pana la 01.04.200 1 (data intrării în vigoare a Legi nr.1.).
In acord cu art. 6 din O.U.G. 4/2005, punctajul mediu anual recalculat s-a comparat cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plata în luna anterioara celei în care se efectuează plata. In situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plata, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plata pana la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.
Drepturile de pensie s-au acordat de la data de 0(...) conform HG
1456/2005- pentru persoanele ale căror drepturi de pensie din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1997 - 31 martie 2001 (in cazul de față - pensionar din (...)).
Aceasta recalculare a pensiei s-a acordat prin D. nr. 1. (...). ulterior mai adăugându-se și alte date la pensie prin decizia din (...), decizia din (...) prin care se acorda un punctaj de 1.31430 puncte acordat conform art. 95 Legii nr.
1.. decizia din (...), decizia din (...) (dovezile care se pot aduce în termen de 3 ani, drepturile acordându-se tot de la data recalculării) rezultând un punctaj de 1.29344 puncte acordat de la 0(...) și adăugarea la pensie a vechimii lucrate după pensionare prin decizia nr. 146719/(...) rezultând un punctaj de 1.31430 puncte acordat conform art. 95 Legii nr. 1. și prin decizia din (...) rezultând un punctaj de 1.34073 puncte acordat conform art. 95 L. nr. 1..
Arată ca data emiterii unei decizii nu este si data de la care aceasta produce efecte, de aceea ambele decizii sunt valabile, neanulându-se reciproc.
Menționează ca D. nr.146719/(...), care a pus în aplicare sentința de menținere a punctajului, începând cu (...)(diferențe bănești din (...) și pană la data aplicării legilor generale și obligatorii privind recalcularea în acest caz data de 0(...).
S-a conformat atât sentinței, cât și legilor de recalculare a tuturor pensiilor, care nu prevăd excepții. Nemulțumirea părții adverse constă nu în sumele primite în urma sentinței, ci în aplicarea legii de recalculare, lege obligatorie, fără excepții, în urma căreia a rezultat un nou punctaj de la data recalculării. Cum, însa, decizia de recalculare nu a fost anulată de către vreo instanța în urma unei eventuale contestații formulate în termen de 45 de zile, aceasta este valabila.
Solicită a se observa că deși decizia de aplicare a unei sentințe poate fi emisă după data emiterii deciziei de recalculare a pensiei, totuși trebuie observată data de la care ea își produce efectele, această dată fiind în aceste cazuri anterioara datei recalculării. Astfel, decizia de aplicare a sentinței, deși ulterior emisă, nu modifică decizia de recalculare, ambele fiind emise în temeiuri diferite și separate : una în baza hotărârii instanței și alta în baza legii
- în acest caz a legilor de recalculare a tuturor pensiilor stabilite înainte de l.04.200 1- pe vechea lege nr.3/1977 - fără excepție pentru egalitate de calcul.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Suspendarea judecății în temeiul art. 155 ind 1 C.pr.civilă este o sancțiune procedurală aplicată părții care, refuzând să se conformeze dispozițiilor instanței, împiedică prin aceasta continuarea judecății.
Ca atare, pentru a se putea reține culpa părții și a se dispune așadar suspendarea cauzei, este absolut necesar ca instanța să indice în concret părțiiconduita procesuală ce trebuie urmată pentru a se asigura buna desfășurarea a mersului dezbaterilor, o mențiune generică punând parte în imposibilitatea practică de a se conforma dispozițiilor instanței.
De altfel, considerente similare au fost reținute de Curte și cu ocazia deciziei civile nr. 1. ianuarie 2010, când s-a trimis cauza în vederea continuării judecății, cu mențiunea pentru instanța de fond de a-și exercita rolul activ pentru lămurirea temeiurilor de fapt și de drept.
Or, în ciuda acestui fapt, după casarea încheierii de suspendare, instanța de fond a dispus din nou suspendarea cauzei, fără a solicita contestatoarei precizări punctuale și concrete.
În consecință, față de cele de mai sus, Curtea va admite recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva încheierii civile din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va casa și în consecință va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva încheierii civile din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează și în consecință trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 1 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
N. N.
GREFIER
Red.DCG Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 1004/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 116/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
