Decizia civilă nr. 331/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 331/R/2011
Ședința din 31 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 952 din 04 iunie 2010, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată
R. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată R. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta intimată arată că nu mai are alte cereri în probațiune de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului cu mențiunea ca reclamanta intimată să-și exprime punctul de vedere și asupra faptului că pârâta recurentă C. J. de P. M. prin recursul formulat a apreciat că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, respectiv nu a soluționat toate aspectele formulate de contestatoare.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că pârâta recurentă nu a solicitat o contraexpertiză și depune la dosar note scrise. Solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea transportului la instanță, însă nu poate depune acte pentru justifica cheltuielile de judecată solicitate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 9., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis contestația precizată formulată de contestatoarea R. I., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
A fost obligată intimata să recalculeze drepturile la pensie cuvenite contestatoarei, având în vedere un punctaj mediu anual realizat de 1,46345, conform completării la lucrarea de expertiză din data de (...), efectuată în cauză de d-na expert B. A.
A fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 857 lei, reprezentând diferențe pensie.
A fost obligată intimata la plata către contestatoare a sumei de 575 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, potrivit completării la lucrarea de expertiză, efectuată în cauză de d-na expert B. A., numărul total de puncte realizat de contestatoare, în întreaga perioadă de activitate, este de 31,28555, iar punctajul suplimentar acordat în funcție de contribuția la fondul pentru pensia suplimentară, în conformitate cu art. 165 din L. nr. 19/2000, este de
3,91926, rezultând un total de 35,20481.
Având în vedere stagiul complet de cotizare de 25 ani, punctajul mediu anual realizat de contestatoare este de 1,40819. Punctajul suplimentar acordat conform OUG nr. 19/2007, de la data de (...), este de 0,02277. Punctajul suplimentar acordat conform OUG nr. 1., de la data de (...), este de 0,03249, rezultând un punctaj mediu anual realizat de 1,46345.
Expertiza a avut în vedere și activitatea desfășurată de contestatoare în perioada (...)-(...), dovedită cu adeverința nr. 5162 din data de (...), emisă de S. M. S. M., depusă în copie la fila 123 din dosar.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză, anexa 5, contestatoarea este îndreptățită la plata sumei de 857 lei, reprezentând diferența dintre drepturile de pensie calculate de expert și cele calculate de C. J. de P. M., pornind de la punctajul mediu anual, recalculat începând cu (...), în valoare de 1,39285.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, T. a apreciat contestația formulată ca fiind întemeiată și, în consecință, a admis-o, conform dispozitivului.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.civ., reținând că a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, instanța a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 575 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul achitat pentru expertiză, conform chitanțelor depuse la dosar. C. cheltuieli de judecată solicitate, nefiind dovedite cu documente justificative, nu vor fi acordate de către instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata C. J. de P. M., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii contestației.
Recurenta invocă excepția puterii de lucru judecat, sens în care arată că prin decizia civilă nr.1. din data de (...) (anexele 1-4) pronunțată de
Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), a fost respins recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 248 din (...) a T. M., prin care a fost respinsă contestația reclamantei împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.1. din (...) (anexa nr.5); recalcularea pensiei prin această decizie s-a făcut la cererea reclamantei, însoțită de acte doveditoare (art.7 alin.3 din O. nr.4.). Drepturile de pensie au fost stabilite cu data de (...), iar plata drepturilor s-a făcut cu data de 0..2006, cu respectarea termenului general de prescripție, în conformitate cu art.7 alin.(5) din O. nr. 4., astfel cum a fost modificat prin L. nr.262/2008. Raportat la prevederile art.7 alin.2 din O. nr. 4., se poate constata că decizia de recalculare a pensiei nr. 1. din (...) (contestată in prezentul dosar) a fost modificată la cererea reclamantei, prin decizia nr.l05133 din (...), contestată în dosarul nr. (...). Prin urmare, considerăm că drepturile de pensie recalculate în baza O. nr.4. prin decizia din (...), stabilite cu data de (...) și plătite cu data de O(...), nu mai pot fi puse în discuție, întrucât asupra acestei decizii operează autoritatea de lucru judecat. Așadar,orice eventuale diferențe de pensie care ar fi stabilite în prezentul dosar, ar putea viza numai perioada (...) - 0(...).
De asemenea subliniază că obiectul acestui dosar îl constituie contestația reclamantei împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din (...), decizie emisă în baza O. nr. 4., drepturile stabilite prin această decizie fiindu-i plătite cu data de (...). Prin hotărârea instanței de fond s-a dispus recalcularea pensiei reclamantei, fără a se menționa care este decizia de recalculare a pensiei anulată; având în vedere faptul că în cazul reclamantei au fost emise mai multe decizii de recalculare a pensiei, în baza unor acte normative diferite, prin care drepturile de pensie s-au acordat și plătit de la date diferite, menționarea deciziei de recalculare anulate este absolut necesară, cu atât mai mult cu cât din completarea la raportul de expertiză contabilă rezultă că expertul a calculat punctajul acordat prin aplicarea O. nr. 1., a aplicat valoarea punctului de pensie din aprilie 2009 ... (pagina 4 din completarea la raportul de expertiză).
În perioada în care prezenta cauză s-a aflat pe rolul instanței de fond, reclamanta a depus la C. L. de P. S. M. mai multe cereri de recalculare a pensiei în baza O. nr. 4., prin valorificarea unor adeverințe cu sporuri, pe care le-a anexat cererilor. O astfel de cerere a fost depusă la C. L. de P. S. M. în data de (...), însoțită de adeverința nr. 5162 din (...) și a fost soluționată prin decizia nr.1. din (...), decizie care a fost contestată de reclamantă în dosarul nr. (...).
Întrucât în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză se face referire la decizia din (...), arată că a solicitat (adresa nr.21057 din (...) depusă pentru termenul din (...)) conexarea la acest dosar a dosarului nr.(...), cererea nefiind admisă.
Adeverința nr.5162 din (...), a fost depusă la C. de P. in data de (...) și a fost avută în vedere la emiterea deciziei din (...), contestată în dosarul nr. (...). Cu toate acestea expertiza contabilă ia în considerare la stabilirea punctajului această adeverință, iar instanța de fond dispune recalcularea pensiei reclamantei prin luarea în considerare a punctajului determinat pe baza unei adeverințe emise ulterior deciziei contestate în prezentul dosar (decizia 1. din (...)). Acțiunea reclamantei din dosarul nr. (...) a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 1. din (...), pronunțată de Curtea de A. C.
Prin hotărârea instanței de fond, recurenta a fost obligată la recalcularea pensiei reclamantei prin utilizarea unui anumit punctaj mediu anual "conform completării la raportul de expertiză contabilă". Consideră că expertiza nu lămurește împrejurări de fapt, nu stabilește eventuale elemente concrete (perioade, salarii, sporuri) neluate în considerare de recurentă, limitându-se la a face calcule proprii. Menționează că aplicația informatică utilizată pe plan național pentru stabilirea/recalcularea pensiilor nu permite introducerea unor anumite punctaje pentru anumiți ani sau direct a unor diferențe de pensie. Se pornește de la elemente concrete (perioade de activitate, salarii și sporuri) care se introduc în aplicație, și se determină punctajul mediu anual și cuantumul pensiei la o anumită dată și apoi se determină eventualele diferențe de pensie. Curtea de A. C. s-a pronunțat și în alte cauze (de exemplu decizia civilă nr.1O16/R/2009 din (...) - dosar (...)) că dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă soluția concretă ... și că în nici un caz pârâta nu poate fi obligată să emită un act "conform expertizei contabile".
În ceea ce privește incidența art.304 pct. 8 C.proc.civ., invocă faptul că obiectul prezentei acțiuni este o contestație împotriva unei decizii derecalculare a pensiei (nr.1. din (...)) emisă în baza O. nr. 4., prin care drepturile de pensie au fost acordate și plătite cu data de (...), în conformitate cu prevederile art.3 din O. nr. 4., coroborate cu prevederile H.G. nr.733/2005. Nu s-a ținut cont de faptul că în paralel cu recalcularea pensiei în baza O. nr. 4., reclamanta a beneficiat și de recalcularea pensiei în baza O. nr.19/2007 (stabilirea punctajelor pentru perioadele de activitate anterioare datei de (...)), drepturile astfel recalculate fiind acordate cu data de (...), precum și de recalcularea drepturilor de pensie în baza O. nr.1., reclamantei cuvenindu-i-se drepturile recalculate în baza O. nr.1. începând cu data de (...). Instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a obligat recurenta să recalculeze pensia acesteia prin utilizarea punctajului stabilit prin completarea la expertiză. În expertiză se menționează că s-au avut în vedere și dispozițiile O. nr.19/2007, s-a calculat punctajul acordat prin aplicarea O. nr.1., s-a aplicat valoarea punctului de pensie din aprilie 2009
(pagina 4 din completarea la raportul de expertiză), ceea ce presupunea trei punctaje medii, stabilite la trei date diferite, având în vedere cele trei acte normative aplicate succesiv în această perioadă.
Nu s-a ținut cont de faptul că O. nr. 4. a dat posibilitatea pensionarilor să solicite recalcularea pensiei ori de câte ori puteau dovedi prin adeverințe elemente de natură să conducă la modificarea punctajului mediu anual, iar drepturile recalculate se acordă cu data deschiderii drepturilor la pensia recalculată (în cazul reclamantei cu data de O (...)), dacă cererea a fost depusă în termen de trei ani de la această dată, sau cu respectarea termenului de prescripție calculat de la data depunerii cererii pentru cei care depun cererea după acest termen (art.7 alin.5 din O. nr. 4.). Prin urmare în situația în care s-a emis o decizie în baza O. nr. 4. (prin care drepturile se stabilesc retroactiv), după data de (...) (data acordării drepturilor conform O. nr.19/2007), este necesar să se emită și o nouă decizie în baza O. nr.19/2007; este evident că punctajele stabilite prin aceste decizii de recalculare, fiind aferente unei date anterioare datei la care au fost emise, sunt mai mici decât punctajele în plată, motiv pentru care diferențele cuvenite se evidențiază pe cuponul de pensie. E. evident că în cazul acestor decizii de recalculare recurenta se raportează la punctajul anterior datei cu care au fost stabilite drepturile prin decizia de recalculare și nu la punctajul anterior datei emiterii deciziei. Anexează imaginea de plată L. pe anii (...) și
2010 (anexele 6,7,8,9), din care rezultă pensia și diferențele de pensie ("plăți restante") plătite reclamantei, diferențe de care expertiza nu a ținut cont atunci când a stabilit diferențele de pensie cuvenite reclamantei (anexa nr.5 la completarea la raportul de expertiză). Mai mult decât atât, din conținutul completării la raportul de expertiză (cap. II, lit. d) " ... se pornește de la un puncta} de 1,38244 puncte, care nu rezultă din nici un calcul".Rezultă în mod cert că expertiza nu a constatat că acest punctaj a fost punctajul în plată (anexa nr.6), anterior datei de (...), dată cu care s-au acordat drepturile în baza O. nr.19/2007. Acestea sunt doar câteva exemple din care rezultă că expertiza nu a lămurit împrejurări de fapt, limitându-se să efectueze anumite calcule, pe baza anumitor înscrisuri, situație în care recurenta consideră că aceasta nu poate fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
Referitor la incidența art. 304 pct. 9 C.proc.civ., se arată că pensia reclamantei a mai fost recalculată în baza O. nr. 4., la cererea acesteia și în anul 2010, în prezent reclamanta fiind în plată cu un punctaj de 1,46291 puncte, respectiv o pensie de 1073 lei" (anexa nr.9). De asemenea, pe rolul T. M., mai există două cauze având ca obiect contestații ale reclamantei împotriva deciziilor de recalculare a pensiei (dosar nr.(...) cu termen dejudecată la data de 22.l0.2010 - contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 1./(...)) și dosarul nr.1503/100/201O (suspendat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze - contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din (...)).
Prin întâmpinarea formulată (f. 18), reclamanta intimată R. I. a solicitatrespingerea recursului pârâtei ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curteareține următoarele:
Reclamanta intimată a învestit instanța cu o cerere prin care contestă decizia de pensionare nr. 1./(...) emisă de CJP M., apreciind că se impune anularea acesteia și emiterea unei noi decizii în care, la stabilirea punctajului mediu anual, și implicit la stabilirea pensiei, să fie avut în vedere și sporul de noapte evidențiat în adeverința nr. 946/(...)(f. 22).
În cursul procesului, reclamanta intimată a formulat mai multe precizări de acțiune(f. 16,35,45,117, 139) prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie și prin raportare la veniturile suplimentare realizate de către aceasta, respectiv sporul de vechime (adeverințele nr. 2972/(...), f.26 și nr.5162/(...), f. 123), sporul de noapte( adeverințele nr. 946/(...) - f.22, nr.
4866/(...) - f.24, nr. 1010/(...) - f.25 ) și sporul pentru condiții periculoase
(adeverința nr. 5162/(...), f. 123), precum și plata retroactivă a drepturilor de pensie recalculate, începând cu anul 1991(f. 35,117). De asemenea, reclamanta a înțeles să conteste diminuarea succesivă a punctajului(f.
35,45,117).
T. a soluționat cauza în sensul admiterii contestației reclamantei R. I., cu consecința obligării pârâtei CJP MM la recalcularea drepturile de pensie cuvenite reclamantei, având în vedere un punctaj mediu anual realizat de
1,46345 puncte, conform completării la lucrarea de expertiză din data de
(...), efectuată în cauză de d-na expert B. A. a obligat pârâta și la plata diferențelor de pensie în cuantum de 857 lei. De asemenea, a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de
575 lei.
Curtea opinează că T. a soluționat cauza, fără a tranșa însă aspectele esențiale, ceea ce echivalează practic cu necercetarea fondului cauzei.
Astfel, reține că deși a fost învestit cu anularea deciziei de pensionare nr. 1./(...) emisă de CJP M., acesta a omis să analizeze și să se pronunțe asupra acestei chestiuni, deși lămurirea acestui aspect era absolut necesară, aceasta cu atât mai mult cu cât reclamantei i-au fost emise mai multe decizii de recalculare a pensiei, în baza unor acte normative diferite, prin care drepturile de pensie s-au acordat și plătit de la date diferite.
Mai mult, una dintre aceste decizii - nr. l05133 din (...) a fost contestată în dosarul nr. (...), soluția irevocabilă pronunțată în acesta constituind fundamentul excepției autorității de lucru judecat invocate prin memoriul de recurs de către recurenta CJP MM. De altfel, în cursul procesului(f. 120), recurenta pârâtă a solicitat conexarea dosarelor, însă T. nu s-a pronunțat asupra acestui aspect.
De asemenea, prima instanță a omis să cerceteze și să se pronunțe cu privire la data acordării drepturilor de pensie recalculate, reținând că prin precizările de acțiune succesiv formulate la fondul cauzei, reclamanta a solicitat inițial acordarea acestora începând cu data de (...)(f. 35), respectiv, începând cu anul 1991(f. 117). De asemenea, acordarea drepturilor recalculate se întemeiază pe mai multe adeverințe, care însă au fost depuse la CJP la date diferite. Mai mult, una dintre acestea - adeverința nr.
5162/(...)(f. 123) a fost depusă la CJP ulterior emiterii deciziei care se contestă în cauză - decizia nr. 1./(...).
Soluția T. se întemeiază exclusiv pe concluziile formulate prin raportul de expertiză efectuat în cauză, fără a face referiri efective la fiecare dintre sporurile indicate de către reclamantă și dovedite cu adeverințele depuse la dosar, respectiv fără a indica în concret care sunt perioadele pentru care acordarea acestora a fost omisă de către recurenta CJP MM, astfel încât să apară ca justificată concluzia privind stabilirea unui punctaj eronat de către CJP MM. P., prima instanță s-a limitat a-și însuși concluziile formulate de către expert, deși în baza art. 129 al. 5 din Codul de procedură civilă, aceasta avea obligația legală de a le cenzura.
Pentru toate aceste considerente, Curtea notează că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1, 3 Cod de procedură civilă, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu art. 315 Cod de procedură civilă, în rejudecare, T. va proceda la analizarea fondului cauzei, urmând să aibă în vedere și celelalte motivele invocate în recurs.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 952 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
D. G. L. D. S. D. C. M.
Red. /dact./ DG
3 ex./(...)
Jud.fond: D.M.H./M.C.
| ← Decizia civilă nr. 1020/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4415/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
